АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236217/16

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Р езолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СК «УС-620» - ФИО1, дов. от  01.06.2023,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «РБК-Рубикон»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023  

об отказе ООО «РБК-РУБИКОН» в удовлетворении заявления о разрешении  разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в полном объеме,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «УС-620», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО «СК «УС620» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «РБК- РУБИКОН» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и  кредитором по вопросу перечисления денежных средств в размере 9 862 670,99 руб.  со счета ООО «СК «УС-620», открытого в департаменте финансов администрации  города Нижнего Новгорода, в пользу ООО «РБК-РУБИКОН».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 отказано ООО «РБК-РУБИКОН» в удовлетворении заявления о  разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в полном  объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «РБК-РУБИКОН»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять новый судебный акт которым обязать конкурсного  управляющего ООО «СК «УС-620» перечислить денежные средства в размере  9 862 670, 99 руб., находящиеся на лицевом счете № 

<

***>, открытом в  департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода, в пользу ООО  «РБК-РУБИКОН».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО «СК «УС-620» относительно доводов кассационной жалобы  возражал.  

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

При этом поступивший от конкурсного управляющего ООО «СК «УС-620» отзыв  на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного  управляющего ООО «СК «УС-620», исследовав материалы дела, заслушав явившихся в  судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены  следующие фактические обстоятельства.  

В адрес конкурсного управляющего поступил запрос ООО «РБК-РУБИКОН» от  28.08.2022 о возможности подписания платежных поручений от ООО «СК «УС-620» в  адрес ООО «РБК-РУБИКОН» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда   № 344/СК от 28.09.2017 и дальнейшего перечисления денежных средств в счет оплаты  работ по договору с лицевого счета № 

<

***>, открытого в департаменте финансов  Администрации города Нижнего Новгорода.  

После подтверждения информации о наличии лицевого счета, конкурсный  управляющий сообщила ООО «РБК-РУБИКОН», что в соответствии со ст. 134 Закона о  банкротстве конкурсным управляющим не может быть нарушена предусмотренная  законодательством очередность погашения требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 32,  60, 139 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявителем не представлены доказательства того, что приоритетное погашение  задолженности в размере 9 862 670,99 руб. путем обязания конкурсного управляющего  

должника подписать соответствующие платежные документы, связано наличием  экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и  пришли к правильным выводам.  

Согласно пункту 6 статьи 56, статье 128 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим  ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные  средства. На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69,  70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы. К конкурсной массе должника  относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве),  в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок  должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая  юридическая судьба определены Законом. Случаи исключения имущества из конкурсной  массы должника перечислены, в частности, в определении ВС РФ от 13.10.2022 № 308- ЭС20-8515(4) по делу № А32- 55433/2017.  

Вопреки доводам кассатора, Законом о банкротстве не предусмотрен подобный  исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный  заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные  последним заказчику во исполнение своих обязательств но муниципальному контракту.  

Тот факт, что в договоре субподряда, заключенного должником и заявителем,  стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением  сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний  

кредиторов должника, тем более в случае его банкротства. Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное  имущество. Это компетенция исключительно законодателя.  

Ссылка на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации об адресности  и целевом характере бюджетных денежных средств, как справедливо указали суды, не  имеет значения для разрешения данного обособленного спора, т.к., во-первых, заявитель  в бюджетных правоотношениях не состоял, а во-вторых, должник полностью сдал  результат работ муниципальному заказчику и получил оплату за них, то есть денежные  средства поступили к адресату, достигли своего целевого назначения и стали  имуществом должника. Обязательство должника перечислить эти денежные средства  исключительно заявителю носит гражданско-правовой характер и не защищает их от  правопритязаний иных кредиторов.  

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 26.04.2023. условие договора о проведении расчетов через специальный счет с  банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные  средства от правопритязаний кредиторов.  

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для  удовлетворения заявления ООО «РБК-Рубикон» в связи с какими-либо особенностями  счета должника.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами дана оценка  обстоятельствам отсутствия в материалах дела обоснования наличия исключительных,  экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения требований перед иными текущими требованиями второй очередности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно  отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  

исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при  принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  по делу № А40-236217/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Е.В. Немтинова  Н.Н. Тарасов