АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8601/2019

г. Петропавловск-Камчатский

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 333 701, 58 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2019 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика: ФИО3 – представитель  по доверенности от 14.05.2020 (сроком до 31.12.2021),  

 

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное  учреждение (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, адрес: 683000, Камчатский край, 

<

...>) о взыскании 324 607, 86 руб. долга по договору от 10.10.2006 № 19/ар-06 за период с января по сентябрь 2019 года и 9 093, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ранее представленное в суд ходатайство об объединении дел в одно производство не поддержал, пояснив, что аналогичное ходатайство уже было разрешено судом в рамках дел № А24-8200/2019 и № А24-8606/2019.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и элетрофикации «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 19-ар/06 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты энергоснабжения:

- участки кабельных линий 10 кВ и 0.4 кВ к ЦТП и котельным в северной части города;

- участки кабельных линий 0.4 кВ к ЦТП и котельным в южной и центральной частях города.

Перечень передаваемого имущества с указанием его характеристик и состояния содержится в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Имущество передается  в аренду на срок с 10.10.2006 по 30.06.2011 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определяется расчетом (приложение № 2). Арендатор оплачивает арендную плату один раз в год на основании расчета, не позднее одного месяца до окончания отчетного года (пункт 2.2 договора).

Стороны согласовали и иные условия договора, в том числе права и обязанности, ответственность сторон и другие.

По акту приема-передачи от 10.10.2006 арендованное имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 стороны согласовали передачу в аренду дополнительного имущества.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 приложение «Расчет арендной платы за пользование имуществом» изложено в новой редакции. Одновременно стороны согласовали, что арендная плата перечисляется до 15 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 стороны переименованы: арендодатель – Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, арендатор – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Как указано в иске, обязательства по своевременной оплате арендатором не исполнялись, в результате чего за период с января по сентябрь 2019года образовался долг по арендной плате в размере 324 607, 86 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора Управление экономического развития и имущественных отношений направило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» претензию от 15.10.2019 № 01-01-01/4433/19 с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендной плате. 

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Факт передачи ответчику и пользования им имуществом, переданным ему по договору, подтверждается актами приема-передачи этого имущества, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, суд отклоняет, поскольку доказательств проведения зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества в материалы дела не представлено. 

С учетом необходимости согласования зачета взаимных требований между сторонами суд приходит к выводу, что стороны не смогли достичь консенсуса в отношении зачета взаимных требований.

В материалах дела отсутствуют приказ арендодателя и дополнительное соглашение к договору, заключенное между арендодателем и арендатором, с приложением подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения арендной платы. Возмещение расходов, понесенных при производстве работ путем уменьшения арендной платы, возможно при условии соблюдения процедуры, оговоренной в договоре и предусматривающей необходимость подписания соответствующего соглашения.

Таким образом, несение арендатором затрат на выполнение ремонтных работ не освобождало последнего от обязанности ежемесячного внесения арендной платы. При этом ПАО «Камчатскэнерго», полагая, что арендодатель должен был возместить затраты на выполнение ремонтных работ, не был лишен возможности защищать свои права установленным законом способом.

Системное толкование заключенного между сторонами договора позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договорных правоотношений должны были самостоятельно выбирать модель поведения. Наличие возможности проведения зачета взаимных требований по ряду гражданско-правовых договоров не подразумевает под собой обязанность осуществления указанных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как отмечалось ранее, дополнительным соглашением от 15.06.2012 стороны изменили расчет арендной платы за пользование имуществом (приложение к дополнительному соглашению), согласно которому оплата по договору производится до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Указанное выше дополнительное соглашение (включая приложение к нему) подписано сторонами договора без разногласий и является неотъемлемой частью договора. Иной порядок расчетов по договору после подписания названного дополнительного соглашения сторонами не утверждался.

Установив новый порядок уплаты арендной платы по спорному договору (до 15 числа каждого месяца), стороны фактически признали, что ранее действовавший порядок ее уплаты (пункт 2.2 договора) с момента подписания дополнительного соглашения не действует.

Невнесение, в свою очередь, каких-либо поправок в пункт 2.2 договора в указанной части признается судом техническим недочетом и не может свидетельствовать о том, что арендная плата по договору подлежит внесению ответчиком один раз в год.

Таким образом, суд считает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность по договору аренды судом установлена, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов суду не представил.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019 в размере 9 093, 72 руб.

Правовых оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ не имеется, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Требование истца о взыскании с ответчика длящихся процентов, начиная с 01.10.2019 по день уплаты долга, также подлежит удовлетворению в полном объеме (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Государственная пошлина по иску в размере 9 674 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 324 607, 86 руб. долга и 9 093, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019, всего – 333 701, 58 руб.

Производить начисление и взыскание с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 324 607, 86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько