1692/2017-105628(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8956/2017  Дата принятия решения – 01 июня 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания до предварительного перерыва секретарем ФИО1, после перерыва  помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "РегионМонолитСпецСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  11 012 877 руб. 14 коп. задолженности,925 081 руб. 92 коп. неустойки,  

с участием: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г., от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "СтройТранс", г.Казань (далее – истец),  

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  

ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г.Казань (далее – ответчик), о  

взыскании 11 012 877 руб. 14 коп. задолженности, 925 081 руб. 92 коп. неустойки. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик с иском согласен, исковые требования признает. Стороны просят предоставить время для урегулирования спора. 

В судебном заседании 22.05.2017 г. суд объявил перерыв до 10.25 до 26.05.2017 г.  согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.  

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции принято признание иска  ответчиком.  

 Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке,  установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд определил завершить предварительное судебное  заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном  судебном заседании по существу.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Из материалов дела установлено, что 20.07.2015 г. между истцом (подрядчик - по  договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) заключен договор подряда   № 20/07, по выполнению работ на объекте строительства: жилой дом № 71А-10/5 по  ул.Адоратского в Ново-Савиновском районе г.Казани со встроенными нежилыми помещениями  и автостоянкой согласно подписанным сторонами локальным ресурсным сметным расчетам,  которые являются неотъемлемыми частями договора.  

 Предварительная стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость  материалов и оборудования, составляет 200 000 000 руб. (пункт 1.2. договора).  

 Окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласованных обеими  сторонами и оформленных в установленном порядке (пункт 1.3 договора).  

 Согласно пункта 4.1. договора, подрядчик обязуется начать работы : 20.07.2015 г. и  завершить работы в срок до 31.12.2016 г.  

 В соответствии с пунктом 2.2. договора, сдача работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.  

 13.12.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору  подряда № 20/07 от 20.07.2015 г.  

 Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1:  начало работ – 20.07.2015 г., окончание работ – 31.03.2017 г.  

 Согласно актов о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, работы по договору  выполнены истцом на сумму 34 171 129 руб. 23 коп.  

 В соответствии с пунктом 2.9 договора подряда № 20/07 от 20.07.2015 г. оплата  выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после  подписания актов выполненных работ по формам КС-2. КС-3, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика.  

 В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором,  выполненные истцом работы приняты ответчиком.  

 09.01.2017 г. акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны  ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.  

 Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные  работы, по подписанным сторонами актам, составляет 11 012 877 руб. 14 коп.  

 Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец  обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в  сумме 11 012 877 руб. 14 коп. и договорной неустойки в сумме 925 081 руб. 92 коп.  

 В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  обязательства.  

 Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

 Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Претензия истца исх. № 05 от 27.01.2017 г. оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

 В связи с тем, что истец прекратил выполнение работ по договору подряда истец  03.03.2017 г. направил претензию исх. № 13/1 с требованием о погашении задолженности и с  уведомлением о расторжении договора подряда № 20/07 от 20.07.2015 г.  

 В соответствии с пунктом 8.9. договора подряда, в случае нарушения одной из сторон  условий договора и в случае, если это нарушение не устранено в течение 30 (тридцати)  календарных дней со времени подачи второй стороной письменного уведомления о данном  нарушении, сторона, направившая это уведомление, имеет право расторгнуть настоящий  договор в любое время по истечении 30 (тридцати) дней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Руководствуясь, пунктами 1, 2 1. Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  

данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если  экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть  назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по  качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до  настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 9  11 012 877 руб. 14 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.  

 В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к  следующим выводам.  

 В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты  выполненных истцом работ по договору.  

В пункте 5.5. договора подряда № 20/07 от 20.07.2015 г., предусмотрена ответственность  ответчика при несоблюдении условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При  требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 20.01.2017 г. по  13.04.2017 г., на сумму 925 081 руб. 92 коп.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы  истребуемой неустойки не предоставил. Следовательно, требования истца об уплате пени за  просрочку оплаты в размере 925 081 руб. 92 коп. является правомерным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных  истцом по договору субподряда работ в установленные в договоре сроки, исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания  11 012 877 руб. 14 коп. задолженности и 925 081 руб. 92 коп. неустойки.  

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

признание ответчиком исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принять.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "СтройТранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  11 012 877 руб. 14 коп. задолженности, 925 081 руб. 92 коп. неустойки, 82 689 руб. 80 коп.  расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

 Судья В.В. Прокофьев