АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9359/2017

г. Архангельск

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>)

о взыскании 111 143 руб. 87 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (далее - ответчик) 109 583 руб. 68  коп., в том числе 102 436 руб. 64 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору от  01.09.2007 № НП22007 за май 2017 года и 7147 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по  13.11.2017.

До принятия судом решения истец увеличил размер иска до 111 143 руб. 87 коп. (102 436  руб. 64 коп.  – долг, 8707 руб. 23 коп. – неустойка за период с 16.06.2017 по 07.12.2017). Также истец просил взыскать неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 102 436 руб. 64 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день погашения долга от невыплаченной в срок денежной сумы за каждый день просрочки с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга, и возместить судебные издержки (почтовые расходы) в размере 100 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 07.12.2017).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с иском в части взыскания 1583 руб. 40 коп. задолженности, указав, что истец необоснованно отказался вычитать «абонентскую скидку» в отношении электроэнергии, потребленной в 

<

...> в объеме 400 кВт/ч.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в управлении ответчика находится  ряд многоквартирных домов в городе Архангельске. 

01.09.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № НП22007 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.08.2010) покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования на коммунальные нужды населения.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

Исполняя обязательства по договору, истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.05.2017 № 05-0-0008657/16 на сумму 102 436 руб. 64 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период и ответчиком не оспариваются. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик поставленную в мае 2017 г. электрическую энергию не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической, в пункте 81 которых предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, срок оплаты электрической энергии за май 2017 года наступил 15.06.2017 (день недели – четверг).

Объем поставленной электрической энергии отражен истцом в ведомости электропотребления за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Стоимость потребленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 № 67-э/3.

Поскольку обязательство по оплате потребленной в мае 2017 г. электрической энергии ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика касаются определения количества электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирный дом № 35 по пр. Советских Космонавтов, а именно, ответчик не согласен с тем, что не был исключен объем электрической энергии (400 кВт/ч), поставленной в квартиру № 119.

Из объяснений истца следует, что данная ошибка произошла по причине закрытия у абонента старого лицевого счета и открытия нового. В мае 2017 г. в отношении спорной квартиры учтен расход 161 кВт/ч. Кроме того, ответчику произведен перерасчет по общедомовому потреблению в ведомости электропотребления за июнь 2017 года с исключением из объема электропотребления  1733 кВт/ч электроэнергии, отпущенной в квартиру № 119 дома № 35 по пр. Советских Космонавтов в период с октября 2016 года по май 2017 года, в том числе 239 кВт/ч за май 2017 года. Произведенной перерасчет был принят при вынесении Арбитражным судом Архангельской области решения от 26.10.2017 по делу № А05-11265/2017 о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2017 г. (решение суда вступило в законную силу).

Возражения ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).

Части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354 обязывают потребителя своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В этой связи, исходя из вышеприведенных норм права, ответчик обязан оплатить весь объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе объем электроэнергии, потребленной в 

<

...>.

Кроме того, ответчик не подтвердил, что в мае 2017 г. объем потребления электроэнергии в спорной квартире составил 400 кВт/ч. Из объяснений представителя ответчика следует, что переданные показания по квартире являлись расчетными, поскольку отсутствовал доступ к прибору учета.

Согласно ведомости по показаниям квартирных и общедомового приборов учета спорного многоквартирного дома (контрольный обход 15.06.2017) по квартире № 119 зафиксированы показания:  день – «1472», ночь – «817». Данные показания соответствовали расчетному периоду за май 2017 г., соответственно, представленные ответчиком сведения о расходе электроэнергии по указанной квартире являлись завышенными. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера задолженности суд не установил.

Истец также  заявил о взыскании 8707 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 16.06.2017 по 07.12.2017, начисленной на сумму долга  за май 2017 года, а также за период с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующая на дату принятия судом решения. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически  правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Обоснованным следует признать и требование истца о взыскании неустойки с с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга.

 В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, в сумме 100 руб. подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией в приеме почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4097 руб. и судебные издержки в сумме 100 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 111 143 руб. 87 коп., в том числе 102 436 руб. 64 коп. долга и 8707 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 07.12.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга, кроме того 4097 руб. расходов по государственной пошлине и 100 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управленческая Компания" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 237 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                               К.А. Сметанин