СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2015/2019-ГК

г. Пермь

02 апреля 2019 года

Дело № А60-53096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Тупикина Алексея Леонидовича,

ответчика, ООО "Дюна-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-53096/2018

по иску индивидуального предпринимателя Тупикина Алексея Леонидовича (ОГРНИП 315668500002332, ИНН 667109883841)

к ООО "Дюна-Строй" (ОГРН 1156658027195, ИНН 6671013577) 

о взыскании гарантийного удержания, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Дюна-Строй" (ОГРН 1156658027195, ИНН 6671013577) 

к индивидуальному предпринимателю Тупикину Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 315668500002332, ИНН 667109883841) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Тупикин Алексей Леонидович (далее – истец, ИП Тупикин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" (далее – ответчик, ООО "Дюна-Строй") о взыскании гарантийного удержания по договору подряда № 08/1-17 от 15.08.2017 в сумме 331 384 руб. 54 коп., неустойки в сумме 6 136 руб. 75 коп. за период с 27.08.2018 по 27.11.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 28.11.2018 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 33 138 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.10.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Дюна-Строй" к ИП Тупикину А.Л. о взыскании 123 387 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 08/1-17 от 15.08.2017.

Решением суда от 22.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 652 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 49 335 руб. 16 коп. за период с 16.10.2017 по 31.12.2017, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 702 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано: 277 327 руб. 38 коп. задолженности, 6 136 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.08.2018 по 27.11.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 28.11.2018 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10%, 9 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в сумме 42 878 руб. 70 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

 Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу  ООО "Дюна-Строй" – без удовлетворения.

13.03.2019 в суд апелляционной инстанции от ИП Тупикина А.Л. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому истец отказывается от требований, изложенных в жалобе, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ИП Тупикиным А.Л. ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан ИП Тупикиным А.Л. лично, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца – прекращению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканной судом первой инстанции размера неустойки по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ИП Тупикиным А.Л. (подрядчик) и ООО "Дюна-Строй" (заказчик) заключен договор подряда № 08/1-17 от 15.08.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству инженерных систем (вентиляция паркинга) (шифр проекта – 694.2825-2-ОВ) согласно ведомости цены (сметному расчету) (Приложение №1), на объекте 1-й этап строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№2 по ПЗУ): жилая секши № 4 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах в осях 4-6/Д-Е по ПЗУ); жилая секция № 5 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№1.4 по ПЗУ); жилая секция № 6 с помещениями детского дошкольного учреждения е кратковременным пребыванием детей на 1-ом этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1- 2 этажах (J61.5 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 1 Q& 1.1 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 2 (№ 1.2 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 3 (№ 1.3 в осях 1-3/Д-Е по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ); трансформаторная подстанция (№3 по ПЗУ)», расположенный в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов — Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплачивать работы.

Нарушение ответчиком обязательства по выплате гарантийного удержания, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что истцом нарушены обязательства по своевременному выполнению работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, ответчиком приняты, объект строительства введен в эксплуатацию, следовательно, работы подлежат оплате, доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика в виде гарантийного удержания составляет 331 384 руб. 54 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 136 руб. 75 коп. за период с 27.08.2018 по 27.11.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 28.11.2018 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 33 138 руб. 45 коп.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 16.10.2017 по 31.12.2017. Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, во избежание нарушения баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применив размер ответственности, предусмотренный за нарушение обязательств заказчиком, 0,02% за каждый день просрочки, что составило 49 335 руб. 16 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию ответчиком неустойки. В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства истец указал, в частности на неравнозначный характер договорной ответственности заказчика и подрядчика, на незначительный период просрочки, на полное выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф (пени) в размере 0,05 % от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка выполнения работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено п. 3.8, подрядчик вправе предъявить требование заказчику по уплате неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Приняв во внимание соответствующий довод истца, неравнозначный характер договорной ответственности заказчика и подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию ответчиком неустойка в сумме 123 387 руб. 46 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера неустойки подрядчика на основании ст. 333 ГК РФ. Применив размер ответственности, предусмотренный п. 14.3 договора, за нарушение заказчиком обязательства по своевременной выплате гарантийного удержания (0,02% за каждый день просрочки), судом произведен расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, размер которой составил 49 335 руб. 16 коп.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.01.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку в представленном истцом платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, вопрос о возврате ИП Тупикину А.Л. государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Тупикина Алексея Леонидовича, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-53096/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-53096/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ДЮНА-СТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев (в части прекращения производства по апелляционной жалобе – в срок, не превышающий месяца) со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова