Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54475/2017 

 

 г. Москва                                                           Дело № А40-12867/2015

27.11.2017        

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2017         

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017  по делу № А40-12867/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 между ООО «ФСТ-Контракт» и ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ФСТ-Контракт»

при участии в судебном заседании:от ФИО1 – ФИО2 дов. от 28.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 ООО «ФСТ-Контракт» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО1 (далее также - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 732 805, 01  руб. 

Определением суда от 19.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ФИО1  с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. 

Представитель конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.    

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого покупатель (ответчик) обязался приобрести автомобиль легковой Land Rover Discovery4, 2014 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, СТС 

<

...>, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая сумма договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Должник выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику имущество.

31.03.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.03.2015, которым положение пункта 3.1 договора было изменено и установлена сумма в размере 3 732 805, 01 руб.

Ответчик денежные средства не перечислил.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанную сделку  по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку равноценного встречного исполнения должник не получил.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка. 

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 16.03.2015.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, то есть сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника и в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Устанавливая обстоятельство неравноценности спорной сделки, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 предусматривает, что стоимость автомобиля, выступающего предметом оспариваемой сделки, составляет 95 000 рублей.

31.03.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.03.2015, которым положение пункта 3.1 договора изменено и стоимость автомобиля установлена в размере 3 732 805 рублей 01 копейка.

В обоснование неравноценностивстречного исполнения конкурсный управляющий сослался на то, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи у конкурсного управляющего отсутствуют, таким образом, передача транспортного средства осуществлена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Одним из оснований прекращения права собственности на имущество в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса является прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

До отчуждения автомобиль принадлежал должнику, что подтверждено актом передачи права собственности на предмет лизинга от 16.03.2015 от ПАО «Европлан», договором выкупа предмета лизинга от 16.03.2015 № 928646-ПР/МРФ-15, заключенным с ПАО «Европлан».

По запросу суда МО ГиБДД ТНРЭР № 4 ГУВД России по городу Москве представило копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем. 

Из представленных документов следует, что в качестве основания для совершения регистрационных действий продавец – должник, и ответчик представили договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015.

Следовательно, автомобиль отчужден должником по договору купли-продажи и право собственности на автомобиль перешло к ответчику на основании договора купли продажи в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса с момента передачи, поскольку иное договором или законом не предусмотрено.

В подтверждение отчуждения автомобиля с равноценным встречным  предоставлением, ответчик представил платежное поручение от 12.03.2015 № 7 об оплате   ФИО4   за   должника   задолженности  по договору  лизинга на сумму 2214 151, 83 руб., договор займа между должником и ФИО4 от 11.04.2014 № 01/Л-14, договор цессии между ответчиком (цессионарий) и ФИО4 (цедент) и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2015 между должником и ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы не отвечают критерию достоверности и не могут подтверждать выбытие имуществадолжника с равноценным встречным предоставлением в силу следующего. 

Правовые последствия признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства предусмотрены в статье 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсным управляющим представлены в подтверждение отчуждения имущества именно те документы, которые ему были переданы, и как пояснил конкурсный управляющий, документы, на которые ссылается ответчик, ему не передавались.

Материалы дела свидетельствуют о том, что какого-либо упоминания в бухгалтерской отчетности должника или документах регистрационного учета МО ГиБДД ТНРЭР № 4 ГУВД России по городу Москве о том, что автомобиль передан в собственность ответчика на основании соглашения о зачете, нет.

Из представленных ответчиком документов следует, что 11.04.2014 между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям     которого     займодавец  передает заемщику денежные средства  в  сумме 3 732 805, 01 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.03.2015.

13.03.2015 между ФИО4 и ответчиком был заключен договор возмездной уступки прав требования, которым право требования к должнику по договору займа в сумме 3 732 805, 01  руб. было передано ответчику. 

16.03.2015 между должником и ответчиком был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства.

31.03.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.03.2015, которым положение пункта 3.1 договора было изменено и установлена сумма в размере 3 732 805, 01  руб.

31.03.2015 между должником и ФИО4 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, на основании которого стороны договорились о зачете встречных однородных требований – задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 11.04.2014 и задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 и дополнительному соглашению к нему от 31.03.2015. Впоследствии должник передал ответчику автомобиль.

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако фактические обстоятельства дела подтверждают, что соглашение о зачете не поименовано в самом договоре купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 и их взаимная связь до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки по документам должника не прослеживалась.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на регистрацию транспортного средства в ГИБДД – 27.10.2015, ни дополнительное соглашение к договору купли-продажи, ни договоры займа и цессии, ни соглашение о зачете не представлялись. 

Следовательно, отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что отчуждение автомобиля произошло в результате заключения сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи и соглашения о зачете, а не в соответствии с условиями договора купли-продажи по цене 95 000 рублей.

Ответчик, не только не оспаривает, но и подтверждает, что рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 398 000 руб.

Так, ответчиком представлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства от 07.08.2017 № 276/17, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 398 000 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи сторонами вопреки определению от 07.07.2017 не заявлено. 

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заключение     специалиста     составлено  в соответствии с  требованиями  статьи  11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому величина рыночной стоимости, указанная в отчете, достоверна. При проведении оценки и составлении отчета оценщиком были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.

Как следует из содержания отчета, рыночная стоимость объекта оценки определена на основании обоснованных исходных данных, ссылки на источники получения которых содержатся непосредственно в самом отчете и списке приложений к нему. Оценщик располагал данными, отражающими качественные характеристики имущества; при проведении оценки был использован сравнительный подход к оценке.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы  не представлены.

Таким образом, спорное транспортное средство было продано должником ответчику по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности полученного должником по сделке исполнения со стороны ответчика. Действительная стоимость спорного автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства на дату совершения сделки, существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи. При этом доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи в части уплаты должнику 95 000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля равна 1 389 000 руб., цена, по которой он был продан ответчику равна 95 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости отчужденного в результате ее совершения имущества. 

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что цена оспариваемой сделки в размере 95 000 руб. является неравноценным встречным исполнением, так как действительная стоимость существенно выше указанной цены, что является бесспорным основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017  по делу № А40-12867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов