АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4727/2016

08 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 01.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено – 08.06.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сориус»

(ул. Щитовая, Ген.Крейзера,19, 

<

...>)

к Правительству Севастополя 

(ул. Ленина, дом 2, 

<

...>)

о взыскании затрат на неотделимые улучшения и содержание имущества, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 – доведенность от 09.09.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность №3943/31/2-16 от 12.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Правительству Севастополя (далее – ответчик), в котором с учетом письменных пояснений от 12.01.2017 просит взыскать 25832178,42 рублей, в т.ч. 16302447,18 рублей – возмещение произведенных им необходимых затрат на несамоходный плавучий автономный док ПД-51 (проект 1758, зав № 678) и ремонтную плавмастерскую (проект 889, зав. №589) за период март 2014 - сентябрь 2016 гг., 9529731,24 рублей – возмещение затрат произведенных на улучшение данного имущества.

Исковые требования со ссылкой на статьи статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцом, как добросовестным владельцем  имущества - несамоходного плавучего автономного дока и ремонтной плавмастерской были произведены его неотделимые улучшения на общую сумму 3238101 гривен или 9529731,24 рублей, однако поскольку указанное имущество истребовано от истца Правительством Севастополя на основании решения суда, истец считает, что имеет право требовать от собственника - Правительства Севастополя возмещения указанных расходов.

Определением от 28.11.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. по ходатайству сторон для возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 09.03.2017 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано протокольным определением. При этом суд исходил из следующего.

 Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. 

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По мнению суда, проведение судебной экспертизы, о которой ходатайствует истец, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам, с учетом обстоятельств дела и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебное заседание 25.05.2017 явились представители сторон.

В данном судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 97167787,18 рублей, в т.ч. 16302447,18 рублей возмещение произведенных им необходимых затрат на несамоходный плавучий автономный док ПД-51 (проект 1758, зав. №678) и ремонтную плавмастерскую (проект 889, зав. №589) за период март 2014- сентябрь 2016 гг., 80865340 рублей – возмещение стоимости произведенных улучшений данного имущества, не свыше размера увеличения стоимости имущества. 

В судебном заседании 25.05.2017 объявлен перерыв до 01.06.2017.

После перерыва 01.06.2017 в судебное заседание явились те же представители сторон. Представителем истца подано очередное уточненное исковое заявление от 01.06.2017, в котором истец просил взыскать с Правительства Севастополя                            80 865 340,00 рублей в возмещение затрат произведенных на улучшение данного имущества, не свыше размера увеличения стоимости имущества за счет неотделимых улучшений. 

В этот же день судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление от 01.06.2017, которое фактически является заявлением об уменьшении исковых требований, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а поданное уточненное исковое заявление от 25.05.2017 не рассматривалось по просьбе истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как установлено в решении Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 по делу № А84-1572/2015, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.11.2010 по делу № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.12.2010 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2011 иск первого заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины, Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» к Обществу с ограниченной ответственностью Спецсудоремонт», Частному предприятию «Сориус» о признании права собственности и истребовании имущества удовлетворен. Истребован у Частного предприятия «Сориус» в пользу государства в лице Министерства обороны Украины несамоходный технический плавдок ДП-51 (проект 1758, зав. №678, из железобетона, постройки 1978 года в г. Городец, длиной 102 м, шириной 28,40 м, посадка 1,66 м) и ремонтную плавмастерскую ПМР-152 (проект 889, №589). 

Из содержания указанного решения суда следует, что прокурор обратился в суд с иском 13.04.2007 по основаниям неправомерного выбытия из государственной собственности спорного имущества в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного судом в другом деле, которое в последующем было отменено вышестоящими судебными инстанциями. 

Дополнительным решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.01.2011 по делу №5020-9/141-4/310-1/014-2/207 резолютивная часть решения от 04.11.2010 дополнена пунктом 4 следующей редакции: «Признать за государством в лице Министерства обороны Украины право собственности на плавучий автономный док ПД- 51 (проект 889, зав. №589, стоимостью 323010 гривен) и ремонтную плавмастерскую ПМР-152 (проект 889, зав. №589, стоимостью 323010,00 грн.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 по делу №А84-1572/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремотного завода «Металлист» отказано. Требования Правительства Севастополя удовлетворены частично, истребовано у ООО «Сориус» в пользу города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя несамоходный плавдок ДП-51 (регистровый №3015590, проект 1758, постройки 1978 г.), ремонтную плавмастерскую ПМР-152 (регистровый №301586, проект 889, постройки 1970 г.) путем подписания акта приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований Правительства Севастополя отказано.

В указанном решении арбитражный суд среди прочего пришел к выводу о доказанности Правительством Севастополя факта незаконности владения ООО «Сориус» спорным имуществом, принадлежащим на сегодняшний день городу федерального значения Севастополю.

Претензией № 166 от 13.10.2016 в адрес исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя ООО «Сориус», ссылаясь на то, что Правительство Севастополя на основании решения суда истребовало у Общества – добросовестного владельца в пользу города федерального значения Севастополя имущество, просило возместить затраты на проведение неотделимых улучшений указанного имущества и на содержание данного имущества (том 1, л.д. 103-105).

Согласно ответу на претензию от 15.11.2016 №1938/14/2-16 Правовое управление Правительства Севастополя указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду того, что данная претензия поступила в Правительство Севастополя без приложения копии заключения № 63/12 комплексной строительно-технической и экономической экспертизы, произведенной ООО «Крымское экспертное бюро», что исключает возможность проверки правильности и обоснованности расчетов испрашиваемой суммы, а также ввиду того, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 по делу № А84-1572/2015, которым имущество истребовано в пользу Правительства Севастополя, не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке (том 1, л.д. 106).

По мнению истца ООО «Сориус» в настоящем деле, Общество вынуждено защищать свои имущественные интересы путем взыскания с Правительства Севастополя затрат на неотделимые улучшения и содержание спорного имущества – плавучего автономного дока ПД-51 (проект 1758, зав. № 678) и ремонтной плавмастерской (проект 889, зав. № 589)

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. 

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ, право на возмещение затрат утрачивается, в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Под умыслом следует понимать такую форму вины, при которой лицо знало о противоправном характере своих действий и желало наступления вредных последствий или сознательно их допускало. 

В течение всего периода владения имуществом - несамоходным плавучим доком и ремонтной плавмастерской, впоследствии истребованным как на основании решения хозяйственного суда от 04.11.2010, так и на основании решения арбитражного суда от 23.09.2016, истец ООО «Сориус» умышленно удерживал его от возврата законному владельцу. 

Более того, из материалов дела, а именно из представленной суду копии заключения №63/12 от 15.02.2013 комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу №5020-402/2011 следует, что на проведение ремонтных работ несамоходного плавучего дока и ремонтной плавмастерской ООО «Сориус» были составлены и утверждены сметы в период с ноября 2007 по июнь 2010 год, при этом ООО «Сориус» (ранее – ЧП «Сориус) еще в июне 2007 года было привлечено к участию в деле №5020-9/141-4/310-1/014-2/207, возбужденному Хозяйственным судом города Севастополя по иску первого заместителя прокурора Военно-морских сил Украины, поданному 13.04.2007. 

Таким образом истцу ООО «Сориус» еще до начала проведения каких-либо работ, затраты по которым он хочет взыскать с Правительства Севастополя, уже было известно о притязаниях прокуратуры Военно-морских сил Украины и собственника, каковым на тот момент являлось государство Украина в лице Министерства обороны Украины на вышеуказанное имущество в рамках судебного дела №5020-9/141-4/310-1/014-2/207.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Сориус» не были осмотрительными и осторожными, а поэтому последнее несет риск неблагоприятных для него последствий, ввиду чего также имеются основания для предположения о наличии злоупотреблений в действиях ООО «Сориус» при осуществлении работ по улучшению имущества и затрат на его содержание.

При этом суд обращает внимание, что в спорный период (с 2007 по 2017 года) Государство Украина в лице Министерства обороны Украины, будучи действительным собственником имущества, первый заместитель прокурора Военно-морских сил Украины, а в период после присоединения Республики Крым в состав РФ и возникновения права собственности на это имущество у города федерального значения Севастополя - Правительство Севастополя открыто заявляли о правах на это имущество, в частности обращением в суд с исковыми требовании о его истребовании и о признании права собственности, в результате которых возникли судебные решения (2010 год и 2016 год) об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ООО «Сориус», т.е. с указанного момента Общество умышленно удерживает имущество. 

Такое поведение истца можно квалифицировать как умышленное удержание подлежащего возврату имущества, что также свидетельствует о недобросовестности последнего.

Следует также учитывать, что по смыслу статьи 303 ГК РФ расчеты при возврате имущества из незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата. До этого момента отсутствует возможность реализовать свое право как добросовестного, так и не добросовестного владельца на взыскание с собственника произведенных необходимых затрат на имущество и затрат, произведенных на улучшение имущества соответственно.

Так, в судебном заседании 01.06.2017 суд выяснил у сторон относительно исполнения решения суда об истребовании имущества по делу № А84-1572/2015 – несамоходного плавучего автономного дока и ремонтной плавмастерской в пользу собственника в лице Правительства Севастополя, на что представители сторон пояснили, что решение не исполнено, истребованное имущество на сегодняшний день остается во владении ООО «Сориус» и собственнику не возвращено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Сориус» права на возмещение стоимости неотделимых улучшений. 

Помимо прочего суд обращает внимание, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с Правительства Севастополя затрат на проведение неотделимых улучшений имущества в т.ч. за период 2007-2010 на сумму 3238101,00 гривен (эквивалентно                      9 529 731,24 рублей) на основании заключения № 63/12 от 15.02.2013 комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу № 5020-402/2011, истец не указал, что согласно постановлению Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 в рамках указанного дела № 5020-402/2011 стоимость указанных неотделимых улучшений имущества, а именно на сумму 2 793 902,17 гривен, что эквивалентно                     351 699,67 долларам США была взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт" и Общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в пользу ООО «Сориус (ЧП «Сориус»). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с тем, поскольку истцом при подаче искового заявления (цена иска -                25 832 178,42 рублей) была уплачена государственная пошлина в размере                                  152 175,58 рублей, а в ходе рассмотрения дела судом было принято уточненное исковое заявление, где цена иска составила 80 865 340,00 рублей, но доказательств оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за увеличенные требования не представлено, суд полагает необходимым довзыскать с ООО «Сориус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 824,42 рублей (200 000,00 рублей – 152 175,58 рублей = 47 824,42 рублей). 

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, внесенные им денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 98562,56 рублей согласно платежному поручению РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь                 № 53 от 07.02.2017, подлежат перечислению с депозитного счёта суда на счет ООО «Сориус».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Сориус”                       (ул. Генерала Крейзера, дом 19, 

<

...>; дата государственной регистрации –12.10.1994; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 824,42 рублей.

3. Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя  Обществу с ограниченной ответственностью „Сориус” (ул. Генерала Крейзера, дом 19, 

<

...>; дата государственной регистрации –12.10.1994; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 98 562,56  рублей (Девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 56 коп.), поступившие по  платежному поручению № 53 от 07.02.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко