﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115833/2020

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Михайлович В.П. (доверенность от 11.05.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Новокрещенов Г.В. (доверенность от 16.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31295/2021)  ЖСК № 465 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-115833/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива № 465

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»

об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести качественный капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., 94, корп. 1, лит. А в соответствии с утвержденной документацией и нормативными требованиями, а также устранить недостатки выполненных работ, взыскании 40 000 руб. стоимости проведения досудебного исследования, 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 465 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик) об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести качественный капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., 94, корп. 1, лит. А в соответствии с утвержденной документацией и нормативными требованиями, а также устранить недостатки выполненных работ, взыскании 40 000 руб. стоимости проведения досудебного исследования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» (далее – третье лицо).

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третье лицо и ответчик представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с признанием необходимости проведения работ по капитальному ремонту фасада и на основании решения общего собрания собственников и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08-12,2016 № 1127 «О Краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017-2019 годах многоквартирный дом по адресу; Санкт-Петербург, Гражданский пр.94, корп.1, лит. «А»» был внесен в план работ на 2019 год. 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 23.01.2019 утверждены перечень и объемы работ, предельно допустимая стоимость работ в сумме 24 281 526 руб. 98 коп., согласно Смете, представленной ответчиком, сроки проведения работ, источники его финансирования и лицо, уполномоченное от их имени участвовать в приемке работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты – председатель правления ЖСК № 465 Третьяков А.В.

Истец полагает, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту фасада выяснилось, что работы велись некачественно, а ряд работ, содержавшихся в перечне и объемах работ, а также проекте и смете не были выполнены. В связи с чем истцом 05.11.2019 заключен договор № 03/11-19-сп с ООО «Лаборатория строительной экспертизы» на проведение обследования фасадов многоквартирного дома с целью определения соответствия объема выполненных ремонтных работ проекту, смете и ведомости объемов работ, качества выполненных работ по покраске. По результатам проведения исследования истцом получено техническое заключение от 22.11.2019 (далее – Заключение), в котором инженер-эксперт Тарасова Г. И. пришла к следующим выводам:

1. Окраска панелей наружных стен лицевого, дворового и торцевых фасадов, цоколя здания, оконных наружных откосов, дверных наружных откосов, наружных откосов окон подвала выполнены акриловыми составами в один слой. Видны подтеки, разводы, пятна. Объем выполненных работ не соответствует проектной документации и локальной смете (пункты 3.1.2 и 3,2-2,3,5.3,3.7.2.3.S.3,3.9.4 Заключения).

2. Не выполнены в полном объеме: ремонт, окраска и о грунтовка металлических ограждений балконов. Качество и объем выполненных работ не соответствует проектной документации и Локальной смете от 11 июня 2017 года (пункт 3.3.1 Заключения),

3. Вертикальные балконные перегородки из асбестоцементных панелей выполнены с нарушением (вместо двухсторонних перегородок сделаны односторонние). Качество и объем выполненных работ не соответствует проектной документации (пункт 3.3.2 Заключения),

4. Окраска вертикальных перегородок балконных из асбестоцементных панелей выполнена акриловыми составами в один слой. Видны подтеки, разводы, пятна. Качество и объем работ не соответствует проектной документации (пункт 3.3.4 Заключения),

5. Качество и объем работ по ремонту балконных полов не соответствует проектной документации и локальной смете (пункт 3.3,5 Заключения),

6. Защитные фартуки (откосы оконные) выполнены с нарушением: не обработаны и не за фальцованы края, торчат не забитые до конца гвозди. В местах сопряжения со стеной отсутствует заделка герметикой, цементным раствором. Качество и объем выполненных работ не соответствует проектной документации и локальной смете (пункт 3.4 Заключения),

7. Деревянные и металлопластиковые окна и дверные конструкции балконов, а также окна жилых комнат окрашены с наружной стороны в один слой в не имеют единого цветового решения. Видны подтеки и разводы. В просветах видна старая краска. Объем выполненных работ не соответствует проектной документации и локальной смете (пункт 3.6,3.7 Заключения).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 01.04.2020 № 29726-О-ИГ-Э-Н рыночная стоимость возмещения ущерба в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома составляет 1 694 000 руб.

Истец полагает, что комиссия по приемке работ незаконно оформила акт приемки дома в эксплуатацию от 26.08.2019 и незаконно оплатила Подрядчику невыполненные работы. Работы по капитальному ремонту фасада дома в полном объеме с надлежащим качеством на текущий момент не выполнены, поэтому истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для производства работ по проведению капитального ремонта фасада между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Заказчик) и ООО «ЛенПрофМонтаж» (далее - Подрядчик) заключен договор от 06.02.2019 № 4- 207/А/ФС/2019 (далее - Договор) на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) по адресу согласно Приложению № 1 к Договору, являющему неотъемлемой частью Договора

В соответствии с пунктом 2. Приложения № 1 к Договору, Заказчик поручил, а Подрядчик обязал выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 94, корп. 1, литера А.

Стоимость работ (с учетом коэффициента снижения) составляла 19 483 518 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора, сроки выполнения работ:

начало выполнения работ по Договору - с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.1. Договора.

окончание работ по Договору - через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

01.04.2019 на основании акта передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества ООО «ЛенПрофМонтаж» был передан объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 94, корп. 1, литер А для выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

В ходе выполнения работ, в связи с изменением объемов работ по ремонту фасада, сторонами был составлен акт № 1 от 26.08.2019. 

Согласно указанному акту, стороны провели обследование объекта, и пришли к выводу о необходимости уточнения сметной документации в части объемов работ без изменения стоимости по видам работ и стоимости Договора.

С целью выполнения уточненных объемов работ, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору от 26.08.2019.

26.08.2019 рабочей комиссией, назначенной Заказчиком - Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» приняты в эксплуатацию законченные работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 94, корп. 1, литер А, что подтверждается подписанным актом о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.

14.10.2019 комиссия в составе представителя Подрядной организации, НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», администрации Калининского района составлен акт о выявлении замечаний в проведенных работах. От подписания указанного акта представитель собственников многоквартирного дома отказался.

22.11.2019 комиссией в составе представителя Заказчика, представителя Подрядчика, представителя администрации Калининского района составлен акт о принятии выполненных работ.

Актом от 22.11.2019 зафиксировано, что ЖСК отказалось участвовать в приемке выполненных работ.

В рамках Договора Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, результат передан Заказчику и принят им, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, КС-14, подписанными сторонами и согласованными уполномоченным лицом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 7.2.4 Договора для приемки работ создается рабочая комиссия в составе, в том числе представителей собственников. Фонд извещал ЖСК № 465 о комиссии по вопросам приемки работ письмами от 03.10.2019 № 2-42382/19 и от 12.11.2019 № 2-48935/19, письмом от 19.11.2019 № 2-50605/19 Фонд известил ЖСК о выполнении работ в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьи 748 ГК РФ, Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (часть 2 ст. 748 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы не могут служить доказательствами ненадлежащего или некачественного выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ.

Представленные в материалы дела техническое заключение по обследованию фасада многоквартирного дома, подготовленного ООО «Лаборатория строительной экспертизы» не является достаточным доказательством, так результаты обследования, послужившие основой для указанного заключения приведены по состоянию на 08.11.2019.

Кроме того, на обследование не были приглашены ни представитель ответчика, ни представитель Подрядной организации, ни строительного контроля, ни администрации Калининского района.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявлены требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2021 по делу №  А56-115833/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

		С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина