СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13560/2024-ГК

г. Пермь

01 апреля 2025 года

Дело № А60-4870/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ландшафт Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2024 года по делу № А60-4870/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтехногрупп»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ландшафт Строй» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Ландшафт строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехногрупп» об обязании принять выполненные работы,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регионметаллсервистрейд»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтехногрупп» (далее – истец, общество «РТГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ландшафт Строй» (далее – ответчик, общество «Арт-Ландшафт Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 393 руб. 87 коп. за период с 13.10.2021 по 17.01.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Общество «Арт-Ландшафт Строй» обратилось со встречным иском к обществу «РТГ» об обязании принять выполненные работы по монтажу ворот стоимостью 520 048 руб. по акту сдачи-приемки работ в срок не позднее пяти дней с момента вступления в силу решения суда, который принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024, от 13.06.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регионметаллсервистрейд» (далее – общество «ТК РМСТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Арт-Ландшафт Строй» в пользу общества «РТГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 520 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 17.01.2024 в размере 90 242 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Арт-Ландшафт Строй» подало жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска общества «РТГ» отказать. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства в размере 520 048 руб. не являются неосновательным обогащением ввиду выполнения обществом «Арт-Ландшафт Строй» работ по монтажу ворот по договору от 07.10.2021 № 071021/В. Апеллянт обращает внимание, что от имени общества «РТГ» выступал ФИО2, с которым велась переписка относительно работ, и который является конечным бенефициаром; между ФИО2 и обществом «Арт-Ландшафт Строй» была договоренность, что договор на монтаж будет заключен от имени общества «Март 98», а также ФИО2 является лицом, которому подконтрольны ряд других организаций, со счетов одного из которых производилась оплата работ обществу «Арт-Ландшафт Строй».

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «РТГ» перечислило обществу «Арт-Ландшафт Строй» платежным поручением от 12.10.2021 № 509 денежные средства в размере 520 048 руб. в качестве оплаты по счету от 07.10.2021 № 96, выставленному по договору от 07.10.2021 № 071021/В на выполнение работ, в том числе НДС 20% – 86 674 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то,, что договор от 07.10.2021 № 071021/В заключен не был, работы не проводились, денежные средства обществом «Арт-Ландшафт Строй» не возвращены, общество «РТГ» направило в адрес общества «Арт-Ландшафт Строй» досудебную претензию от 17.01.2024 с требованием возвратить денежные средства в размере 520 048 руб. не позднее десяти календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные требования о взыскании денежных средств и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 307, 310, 313, 395, 424, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поступления денежных средств обществу «Арт-Ландшафт Строй» подтвержден материалами дела, доказательств выполнения работ в интересах общества «РТГ», как и доказательств возврата денежных средств, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны), либо то, что им предпринимаются меры для исполнения какого-либо договорного обязательства.

Факт перечисления обществом «РТГ» обществу «Арт-Ландшафт Строй» денежных средств в общем размере 520 048 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2021 № 509 и ответчиком не опровергнут.

В данном случае, общество «Арт-Ландшафт Строй» не представило надлежащих доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений, либо иных оснований для перечисления спорных денежных средств, как и не представило доказательств освоения перечисленных денежных средств, в том числе путем оказания услуг, совершения каких-либо иных действий в интересах истца, либо доказательств возврата денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта о выполнении им работ по монтажу ворот по договору от 07.10.2021 № 071021/В, из представленного договора, подписанного только со стороны исполнителя, усматривается, что заказчиком выступает общество «Март 98», исполнителем – общество «Арт-Ландшафт Строй», соответственно, правоотношения, на которые ссылается общество «Арт-Ландшафт Строй» возникли между обществом «Арт-Ландшафт Строй» и обществом «Март 98». Общество «РТГ» (истец) стороной договора не являлось.

Обществом «Арт-Ландшафт Строй» также не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения им работ по монтажу в интересах общества «РТГ». Факт наличия в материалах дела скриншотов электронной переписки сам по себе не свидетельствует о выполнении работ в интересах истца. Иные документы, свидетельствующие о выполнении работ, намерении выполнить такие работы в интересах истца, также не представлены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных обществом «Арт-Ландшафт Строй» скриншотов переписки невозможно достоверно установить между какими лицами в действительности ведется переписка, при этом указав на отсутствие письменного согласования сторонами обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной переписки.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о фальсификации доказательств, получено заключение специалиста от 26.08.2024 № 522(206)2024-п, которым установлен факт фальсификации договора от 07.10.2021 № 071021/13, договора от 13.10.2021 № 071021/СП, а именно: подпись директора общества «АРТ-Ландшафт строй» ФИО3 выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Д.В. Папе.

Ответчиком заявлено об исключении указанных договоров из числа доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные договоры в качестве доказательств выполнения работ.

Доказательств наличия взаимоотношений между ФИО2 и обществом «РТГ» (статьи 9, 65 АПК РФ), а также документов, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от имени истца, не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие договоренности между ФИО2 и обществом «АРТ-Ландшафт Строй» о том, что договор на монтаж будет заключен от имени общества «Март 98» несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 является лицом, которому подконтрольны ряд других организаций, со счетов одного из которых и производилась оплата работ обществу «Арт-Ландшафт Строй», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в платежном поручении от 12.10.2021 № 509 в качестве плательщика значится «общество с ограниченной ответственностью «Регионтехногрупп», получателем указано «ООО «АРТ-ЛАНДШАФТ СТРОЙ», в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 96 от 07.10.2021 г., по договору № 071021/В от 07.10.2021 г., за работы. В том числе НДС 20%, 86674.67 руб.».

При этом, доказательств осуществления истцом платежа в порядке статьи 313 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Из представленных скриншотов электронной переписки действительно  следует, что ФИО2 направлял скриншот указанного платежного поручения в мессенджере, однако сам по себе факт пересылки скан-образа платежного поручения не свидетельствует о том, что какие-либо работы выполнялись ответчиком в интересах общества «РТГ» и ФИО2 имел полномочия действовать от имени истца, а также о том, что оплата производилась истцом по поручению какого-либо лица и в счет исполнения обязательств за иное лицо. Кроме того, в качестве доказательств выполнения работы представлено фото, перенаправленное в мессенджере, которое по смыслу статей 66, 67, 68 АПК РФ, не может подтверждать факт выполнения работ.

Таким образом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 048 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 119 393 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 17.01.2024 с пересчетом по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции исключил из периода расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, при этом также исключив из периода 01.10.2022, ввиду чего иск общества «РТГ» удовлетворен частично.

Удовлетворение первоначальных исковых требований обоснованно исключило удовлетворение встречного иска.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                        от 18 ноября 2024 года по делу № А60-4870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                       превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд                         Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева