/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7428/17 

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-59129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее – общество «Стройинкор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу № А60-59129/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройинкор» – Панов С.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – общество «Уралснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройинкор» о взыскании 653 970 руб. 20 коп гарантийного удержания.

Определением суда от 11.02.2016 к производству принят встречный иск общества «Стройинкор» к обществу «Уралснаб» о взыскании 1 243 186 руб. 27 коп. долга по соглашению от 25.10.2013 № 7 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России», а также общество с ограниченной ответственностью «Алюар».

Решением суда от 04.05.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования общества «Уралснаб» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Стройинкор» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройинкор» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что обязательства по возврату гарантийного удержания по договору от 25.10.2013 № 12 перед обществом «Уралснаб» прекращены зачетом встречных однородных требований на основании письма от 01.12.2015. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что соглашение от 23.08.2017 № 7 не содержит условия о переводе долга, согласно которому общество «Уралснаб» обязано погасить долг общества с ограниченной ответственностью «Озон» перед обществом «Стройинкор». Общество «Стройинкор» указывает на то, что названное соглашение заключено на основании п. 1, 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнялось обществом «Уралснаб», что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-51870/2015. Заявитель также ссылается на то, что предъявленная к взысканию по настоящему делу сумма 1 243 186 руб. 27 коп. не входила в сумму 5 512 169 руб. 80 коп., взысканную в рамках дела№ А60-51870/2015.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Уралснаб» (генподрядчик) и обществом «Стройинкор» (заказчик-застройщик) 25.10.2013 заключен договор генерального подряда № 12 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение по проекту подрядных работ по строительству объекта в границах земельных участков, расположенных по пер. Трактористов, 14/Чайковского, 99А в г. Екатеринбурге Свердловской обл., площадью 1672 кв. м (кадастровый номер 66:41:0501057:17) и 1759 кв. м (кадастровый номер 66:41:0501057:30), а заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять результат выполненных подрядных работ и уплатить обусловленную цену. Перечень и объем подрядных работ указан в приложении № 5 к договору (п. 3.1 договора).

В п. 6.1 договора стороны согласовали условие о сроках выполнения работ, в соответствии с которым начало работ – 26.10.2013, окончание работ – 31.12.2014. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком финансирования и производства работ (приложение № 5) (п. 6.2. договора).

Общая ориентировочная стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 270 000 000 руб.

В п. 16.7 договора от 25.10.2013 № 12 стороны предусмотрели, что возврат суммы гарантийного удержания, указанной в п. 5.8 договора, осуществляется в следующем порядке: 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета, выставленного подрядчиком по истечении 3-х месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение № 6); 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета, выставленного подрядчиком по истечении 6-ти месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение № 6); 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета, выставленного подрядчиком по истечении 12-ти месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение № 6).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Общество «Уралснаб», ссылаясь на наличие оснований для возврата предусмотренного договором от 25.10.2015 № 12 гарантийного удержания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Уралснаб», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37948/2015 с участием общества «УралСнаб» в качестве истца и общества «Стройинкор» в качестве ответчика в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 307 940 руб. 38 коп. по договору подряда от 25.10.2013 № 12 отказано. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде срок возврата гарантийного удержания не наступил.

Судом в рамах дела № А60-37948/2015 установлено, что договор заключен в редакции истца (за исключением ряда положений, предложенных ответчиком в протоколе разногласий), поэтому суд признал его право на осуществление гарантийного удержания в пределах сумм, об удержании которых заявил истец в письмах от 07.08.2014 № 560, от 01.09.2014 № 672, от 26.09.2014 № 678, от 01.10.2014 № 700. Кроме того, из текста решения следует, что гарантийное удержание в размере 2 179 900 руб. 64 коп. (по письму от 07.08.2014 № 560 общая сумма удержания составила 978 551 руб. 72 коп., по письму от 01.09.2014 № 672 – 492 934 руб. 46 коп., по письму от 26.09.2014 № 678 – 408 895 руб. 41 коп., по письму от 01.10.2014 № 700 – 299 518 руб. 87 коп.), осуществлено ответчиком правомерно на основании условий договора и в соответствии с указаниями генерального подрядчика.

Также судом отмечено, что 01.09.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и поскольку иного документа, свидетельствующего об окончании работ, в соответствии с условиями действующего договора подряда сторонами не подписано, сроки возврата гарантийного удержания рассматриваются от указанной даты.

Учитывая условия договора от 25.10.2013 № 12 о порядке возврата гарантийного удержания, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, суды пришли к верному выводу о том, что срок возврата гарантийного удержания наступил.

Обществом «Стройинкор» доказательств перечисления денежных средств обществу «Уралснаб» не представлено.

Исходя из перечисленных обстоятельств, исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в заявленном размере 653 970 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Стройинкор» о взыскании с общества «Уралснаб» задолженности на основании соглашения от 25.10.2013 № 7, суды исходили из следующего.

В соответствии с соглашением от 25.10.2013 № 7 общество «Стройинкор» (сторона 1), общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (сторона 2), общества «УралСнаб» (сторона 3), принимая во внимание то, что: у стороны 2 по отношению к стороне 1 имеются переплата денежных средств по договору на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 № 4, размер которых не превышает 16 452 099 руб. 09 коп.; у стороны 3 к стороне 2 имеются обязательства по договору генерального подряда от 01.09.2011 № 3 в размере, равном сумме денежных обязательств стороны 2 к стороне 1 по договору на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 № 4; у стороны 1 по мере выполнения работ по договору генерального подряда от 25.10.2013 № 12 возникают обязательства к стороне 3 по оплате выполненных и принятых работ по договору генерального подряда от 25.10.2013 № 12, руководствуясь ст. 313, гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования процесса выполнения обязательств сторон по указанным выше гражданско-правовым сделкам, решили расчеты производить следующим образом: сторона 1 производит оплату стороне 3 за выполненный этап (вид) работ по договору генерального подряда от 25.10.2013 № 12 в порядке и сроки, предусмотренные договором генерального подряда  от 25.10.2013 № 12; сторона 3 производит стороне 1 возврат 10% от суммы полученной оплаты за выполненный этап (вид) работ по договору генерального подряда от 25.10.2013 № 12 в счет расчетов со стороной 2 за переплату денежных средств по договору на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 № 4 между стороной 1 и стороной 2; размер обязательств стороны 3 перед стороной 2 по договору генерального подряда от 01.09.2011 № 3 уменьшается на величину произведенной оплаты стороной 3 стороне 1.

Суммарная величина оплаты (суммарная величина расчетов) – не более 16 452 099 руб. 09 коп (п. 3.1 соглашения).

Исполнение соглашения погашает обязательства стороны 2 перед стороной 1 в полном объеме по договору на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 № 4 и стороны 3 перед стороной 2 по договору генерального подряда от 01.09.2010 № 3.

Соглашение действует до того момента, как суммарная величина расчетов составит 16 452 099 руб. 09 коп. за исключением случая, указанного в п. 7 данного соглашения, при наступлении которого действие соглашения прекращается даже в случае, если суммарная величина расчетов не составит 16 452 099 руб. 09 коп.

Проанализировав содержание соглашения от 25.10.2013 № 7 на основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ранее рассмотренных судами требований в рамках дела№ А60-51870/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что соглашение от 25.10.2013 № 7 по своей правовой природе не является договором о переводе долга, а является соглашением о порядке расчетов по исполнению обязательств между сторонами. Судом учтено, что согласно условиям соглашения и пояснениям сторон, на момент подписания соглашения работы обществом «Уралснаб» еще не были выполнены, а общество «Стройинкор» еще не обязано было оплачивать какие-либо работы. В соглашении от 25.10.2013 № 7 отсутствуют четко выраженные условия о переводе долга на общество «Уралснаб».

Кроме того, в рамках дела № А60-51870/2015 с участием общества «Стройинкор» и общества «ОЗОН» (третий участник соглашения № 7) денежные средства по договору от 15.10.2010 № 4 между указанными лицами взысканы в пользу общества «Стройинкор» непосредственно с общества «Озон».

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Стройинкор».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что на основании соглашения от 23.08.2017 № 7 у общества «Уралснаб» имеется задолженность перед обществом «Стройинкор», за счет которой произведен зачет встречных требований письмом от 01.12.2015, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу № А60-59129/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    Н.Г. Беляева 

 

                                                                                              И.А. Татаринова