СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3806/2025-ГК

г. Пермь

18 июля 2025 года

Дело №А50-936/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис»    (ООО «Пермкоммуналсервис»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.08.2023),

от ответчика – Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ДИО администрации г. Перми): ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2024),

от третьего лица – Муниципального казённого учреждения «Содержание муниципального имущества» (МКУ «СМИ»): не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ДИО администрации г. Перми 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года

по делу №А50-936/2025       

по иску ООО «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ДИО администрации г. Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: МКУ «СМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Пермкоммуналсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ДИО администрации г. Перми (далее – ответчик) о взыскании 13 701 руб. 31 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2024 по 31.12.2024. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «СМИ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что право собственности МО в отношении спорных объектов не подтверждена, считает, что обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги в отношении спорных помещений лежит на МКУ «СМИ». Заявитель, ссылаясь на Постановление Администрации города Перми от 30.11.2011 №788, в соответствии с которым создано МКУ «СМИ», осуществляющее, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. По мнению ответчика, поскольку вход в помещения совмещён, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, следует привлечь собственника смежных помещений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписками из реестра муниципального имущества г. Перми от 27.02.2024 №059-19-01-31/2-112 и -113 подтверждается право собственности МО «город Пермь» на нежилые помещения (19,5м2 (реестровый №24256) и 23,7м2 (реестровый №24257)), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, , управлением которым осуществляет ООО «Пермкоммуналсервис», что подтверждается решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №2018-09-051/1 от 07.11.2018, договором управления многоквартирным домом №Т27-2018 от 29.08.2018.

В период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, ответчиком не исполнено.

По расчёту истца задолженность ответчика составила 13 701 руб. 31 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 16.01.2025 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 296 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, ЖК РФ и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вытекает из закона (статьи 210, 249, 296 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчика является МКУ «СМИ» были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено.

Договор между МКУ «СМИ» и истцом, предусматривающий, что обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся у муниципального образования, в спорный период не заключён.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соответствующую обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт несёт МО "Город Пермь" как собственник имущества.

Кроме того, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 13 701 руб. 31 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено, их наличие заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу №А50-936/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких