Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«21» февраля 2018 года           Дело № А49-9685/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (Ильменский проезд, 10, Москва г., 127238; ФИО2 ул., д.80, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоавангард» (Победы пр., д.45, Пенза г., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ФИО2 ул., 80, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» (ш. Южное, д.36, Тольятти г., Самарская обл., 445024; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Лада-Имидж» (Северная ул., д.81, Тольятти г., Самарская обл., 445043; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 54000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 15.08.2016 №28, 

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.03.2017,

установил:

акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (далее также – АКБ «Московский вексельный банк», Банк) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоавангард» (далее также – ООО «Автоавангард») убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 54000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 469, 470, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, арбитражный суд 22.09.2017 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее также - ООО «Тинктура-Консалтинг»), публичное акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее также - ПАО «АвтоВАЗ»), акционерное общество «Лада-Имидж» (далее также - АО «Лада-Имидж») (определения от 26.07.2017, от 16.10.2017).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.4-6), дополнениях к нему (т.2 л.д. 6, 49-50). 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковые требования (т.2 л.д. 43-44). 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили. О месте и времени проведения заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении адресатам (т.2 л.д.3, 57, 67, 68). 

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В силу ст.156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании извещенного надлежащим образом третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ООО «Тинктура-Консалтинг», ПАО «АвтоВАЗ», АО «Лада-Имидж».

Заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2016 между ООО «Тинктура – Консалтинг» (лизингодатель) и АКБ «Московский вексельный банк» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №04-07/2016, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласуемого договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Автоавангард», имущество - автотранспорт (LADA GFL120, год изготовления 2016 – спецификация в Приложении №1 к договору лизинга – т.1 л.д.28) и предоставить за плату во временное владение и пользование с возможностью приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга лизингополучателем.

Лизингополучатель самостоятельно выбрал предмет лизинга и продавца предмета лизинга, в связи с чем несет риск несоответствия предмета лизинга целям его использования, невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом обязанностей по договору купли – продажи и связанные с этим убытки (п.1.2 договора). 

Требования, вытекающие из договора купли – продажи предмета лизинга, в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли – продажи продавцом, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга. 

15 июля 2016 г. между ООО «Автоавангард» (продавец) и ООО «Тинктура – Консалтинг» (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля №6382, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает транспортное средство - LADA GFL120, легковой, 2016 года изготовления, в комплектации Y4P, вариант исполнения 52, цвет белый, модель 21129, № двигателя 3539279 (т.2 л.д.119-122).  

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора купли – продажи продавец информирован о том, что покупатель приобретает автомобиль для целей осуществления лизинговой деятельности и передачи его в лизинг в соответствии с договором лизинга от 07.07.2016 г. №04-07/2016 АКБ «Московский вексельный банк»; требования, вытекающие из договора купли – продажи относительно качества и комплектности автомобиля, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Гарантийные обязательства завода – изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона. Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств завода – изготовителя производятся за счет завода - изготовителя (п.п.4.1, 4.3 договора купли – продажи). 

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее) – для переднеприводных автомобилей; 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее) - для полноприводных и заднеприводных автомобилей. Самостоятельные гарантийные сроки установлены и на отдельные комплектующие изделия. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, за исключением указанным в талоне случаев (т.2 л.д.12-13). 

Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем (уполномоченным представителем) и потребителем дополнительно (п. 3.5 гарантийного талона).  

Транспортное средство передано продавцом покупателю 15.07.2016 г. (акт приема передачи транспортного средства от 15.07.2017 – т.1 л.д.37). 

В этот же день транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема – передачи от 15.07.2016 (т.1 л.д. 32-33). 

25.04.2017 указанный автомобиль в связи с возникновением неисправностей, препятствующих его нормальной эксплуатации, был передан продавцу для ремонта в соответствии с гарантийными обязательствами.

На время гарантийного ремонта Банк у гражданина ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2017 арендовал автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, оплатив за срок аренды 54000 руб. (из расчета 1500 руб. за день аренды) (т.1 л.д.41-53, т.2 л.д.51).

18.05.2017 Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) исх.№280 в срок до 25 мая 2017 г. отремонтировать принятый автомобиль (т.1 л.д.54-55). 

В ответ на требование ООО «Автоавангард» сообщило Банку (исх.№405 от 25.05.2017 – т.1 л.д.56), что 25.04.2017 им был сделан заказ на поставку необходимых для ремонта запасных частей, одна из которых была получена 30.04.2017. До получения второй запасной части, поставка которой зависит от завода-изготовителя, специалисты ООО «Автоавангард» не могут приступить к ремонту автомобиля. Также, со ссылкой на ст.314 ГК РФ ответчик указал, что конкретный срок выполнения ремонта между Банком и ООО «Автоавангард» согласован не был, в связи с чем обязательство будет им исполнено в разумный срок.

31.05.2017 отремонтированный автомобиль LADA GFL120 был передан истцу ответчиком после ремонта.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что во исполнение договора лизинга №04-07/2016 от 07.07.2016, ООО «Тинктура – консалтинг» (покупатель) и ООО «Автоавангард» (продавец) 15.07.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства - LADA GFL120, которое впоследствии было передано в лизинг Банку. 25.04.2017 в связи с неисправностью транспортное средство было сдано продавцу на ремонт по гарантии, в связи с чем истец был вынужден в период с 26.04.2017 по 31.05.2017 арендовать другой автомобиль, понеся в связи с этим расходы в размере 54000 руб. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Требование (претензия) о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества №295 от 29.05.2016, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.   

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Истец, заявляя исковые требования, полагает, что убытки в сумме 54000 руб. возникли у него вследствие поставки ему автомобиля LADA GFL120 ненадлежащего качества и нахождении его у ответчика на гарантийном ремонте в течение длительного срока (36 дней). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Данных о согласовании каких – либо иных последствий поставки автомобиля ненадлежащего качества истцом и ответчиком суду представлено не было. 

Истец в соответствии с положениями вышеназванной нормы, условиями договора лизинга и договора купли – продажи потребовал от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом срок проведения гарантийного ремонта между истцом и ответчиком согласован не был. За предоставлением подменного автомобиля на период гарантийного ремонта истец к ответчику не обращался. 

Как указано выше, 25.04.2017 г. во исполнение условий договора купли-продажи ответчик принял от истца неисправный автомобиль LADA GFL120 для устранения недостатков в коробке передач и сцеплении, допущенных заводом-изготовителем.

Выявленные дефекты были устранены ООО «Автоавангард» за свой счет, что подтверждается заказом – нарядом №АА30050646 от 31.05.2017, подписанным представителями истца и ответчика (т.1 л.д. 39-40).

Доказательства ненадлежащего состояния автомобиля, возвращенного ответчиком Банку после ремонта, истцом не представлены.

При этом оценивая разумность сроков устранения ответчиком недостатков, суд учитывает то обстоятельство, что поставка запчастей, необходимых для надлежащего ремонта спорного транспортного средства, была осуществлена по договору поставки продукции ДР172/468/И16 от 26.02.2016 АО «Лада-Имидж» в адрес ООО «Автоавангард» 28.04.2017 и 31.05.2017 (т.2 л.д.129-141). В день поступления недостающей детали (31.05.2017) автомобиль ответчиком был отремонтирован и возвращен истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ООО «Автоавангард» обязательств по безвозмездному устранению в разумный срок недостатков товара, допущенных заводом-изготовителем, по требованию покупателя, а, следовательно, об отсутствии вины продавца в причинении Банку убытков в виде расходов по арендной плате на подменный автомобиль. 

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что гарантийные обязательства ответчика включали в себя его обязательства предоставить на период гарантийного ремонта автомобиля подменный автомобиль. Условиями договора купли - продажи от 15.07.2016 либо договора лизинга №04-07/2016 от 07.07.2016 указанная обязанность продавца не предусмотрена. Локальные акты о предоставлении потребителям подменных автомобилей ООО «Автоавангард» не разрабатывались и не утверждались (справка от 15.12.2017 г. – т.2 л.д.118). Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 определено, что автомобили не входят в номенклатуру товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. 

Также, истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании арендованного им автомобиля в течение всего периода аренды. Как следует из материалов дела, приобретенный в лизинг Банком автомобиль не относится к коммерческому транспорту, т.е. не используется для удовлетворения хозяйственных потребностей (перевозки грузов, пассажиров и багажа) с целью получения прибыли, деятельность истца не связана с перевозками. Невозможность проезда сотрудников истца на служебном транспорте в период нахождения его на ремонте не свидетельствует о невозможности исполнения ими служебных обязанностей, в том числе с использованием иных средств передвижения.  

Истцом не доказано и то, что для восстановления нарушенного права ему был необходим автомобиль именно той марки, который был им арендован. На время нахождения в ремонте автомобиля LADA GFL120 истец арендовал автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, который не аналогичен приобретенному автомобилю, является автомобилем более высокого класса и большей стоимости, в связи с чем произведенные истцом расходы по аренде указанного автомобиля не могут быть признаны экономически обоснованными.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя требование о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ, истец не представил суду доказательства целесообразности и необходимости аренды иного транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между нахождением лизингового автомобиля на гарантийном ремонте и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с иным лицом, а предъявленные истцом к возмещению убытки непосредственно не связаны с действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК, рассмотрев настоящее дело по имеющимся доказательствам и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Московский вексельный банк» (АО) о взыскании с ООО «Автоавангард» убытков в виде расходов по арендной плате в сумме 54000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) о взыскании убытков в сумме 54000 руб. оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова