АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19331/2016

г. Иркутск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПРИВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 129344, 

<

...>, комн. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, д. П 01 11 01 00)

о взыскании 985 931 рубля 4 копеек,   

по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, д. П 01 11 01 00)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПРИВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 129344, 

<

...>, комн. 3)

о взыскании 2 414 рублей 28 копеек,

при участии в заседании:

от ООО «ПОЛИПРИВОД»: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

от ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПОЛИПРИВОД»  обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании 954 864 рублей 4 копеек, составляющих задолженность по оплате переданного товара по договору поставки № 176 от 08.06.2012 в размере 840 892 рубля 4 копейки, неустойку вследствие просрочки в оплате переданного товара в размере 113 972 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.  

ООО «ПОЛИПРИВОД» в поступившем 23.03.2017 посредством электронной подачи документов заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части неустойки до 145 039 рублей за период с 08.11.2013 по 22.03.2017, а также заявил о взыскании в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по сумме основного долга 840 892 рублей 4 копеек за период с 23.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком указанного долга.

Определением суда от 4 апреля 2017 года отказано в принятии уточненных исковых требований о взыскании  в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по сумме основного долга 840 892 рублей 4 копеек за период с 23.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком указанного долга.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «ПОЛИПРИВОД» к ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  о взыскании 985 931 рубля 4 копеек, составляющих задолженность по оплате переданного товара по договору поставки № 176 от 08.06.2012 в размере 840 892 рубля 4 копейки, неустойку вследствие просрочки в оплате переданного товара в размере 145 039 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.  

Определением от 9 марта 2017 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ», согласно которому ответчик просит взыскать с ООО «ПОЛИПРИВОД» суммы неустойки в размере 2 414 рублей 28 копеек за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 176 от 08.06.2012 .  

ООО «ПОЛИПРИВОД»  извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило. В обоснование заявленных требований ООО «ПОЛИПРИВОД» заявило, что между сторонами заключен договор поставки от 08.06.2012, в рамках которого в период с ноября 2012 года по август 2016  года ООО «ПОЛИПРИВОД» поставило ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  товар на общую сумму  2 378 087 рублей 60 копеек, однако последним данные услуги не были оплачены; в связи этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Встречные исковые требования ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» не признает, ссылаясь на то, что законодателем не установлена обязанность уведомлять покупателя о приостановке отгрузок на основании права поставщика, предусмотренного часть 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «ПОЛИПРИВОД» заявило о несоблюдении ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» претензионного порядка в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 176 от 08.06.2012.

ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя в судебное заседание не направило. В обоснование встречного иска указало, что ООО «ПОЛИПРИВОД» нарушен срок поставки, согласованный в спецификации № 16 от 07.06.2016 к договору поставки № 176 от 08.06.2012.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2012 года между                                ООО «ПОЛИПРИВОД» (поставщик) и ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (покупатель) заключен договор поставки № 176, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять изделия, входящие в свод кода «Продукция тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (31 0000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязался производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.2 договора поставки № 176 от 08.06.2012, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания его обеими сторонами, которая указывается в правом верхнем углу правового листа договора и действует до 31.12.2012. По соглашению сторон срок договора может быть продлен.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 28.11.2014 к договору поставки от 08.06.2012 № 176 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на прежних условиях по 31 декабря 2015 года. В случае если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на каждый следующий календарный год.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки № 176 от 08.06.2012, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки № 176 от 08.06.2012 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций: от 08.06.2012 № 1, от 12.09.2012 № 2, от 24.10.2012 № 3, от 25.01.2013 № 4, от 06.02.2013 № 5, от 26.08.2013 № 6, от 11.02.2014 № 7, от 10.04.2014 № 8, от 09.12.2014 № 11, от 05.02.2015 № 12, от 01.04.2015 № 14, от 07.06.2016 № 16, 20.07.2016 № 17, от 20.07.2016 № 18.

В рамках договора поставки ООО «ПОЛИПРИВОД» поставило ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  товар на общую сумму 2 378 087 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными: от 22.11.2012 № 00835 на сумму 115 900 рублей, от 08.05.2013 № 000417 на сумму 139 700 рублей, от 20.02.2013 № 000123 на сумму 309 075 рублей 56 копеек, от 12.09.2012 № 00642 на сумму 115 900 рублей, от 15.05.2014 № 0000408 на сумму 236 000 рублей, от 21.02.2014 № 000136 на  сумму 59 800 рублей, от 19.04.2012 № 00248 на сумму 24 000 рублей, от 29.06.2012 № 00464 на сумму 71 700 рублей, от 06.06.2014 № 0000495 на сумму 235 920 рублей, от 14.05.2015 № 000373 на сумму 124 900 рублей, от 14.05.2015 № 000374 на сумму 30 120 рублей, от 14.05.2015 № 000375 на сумму 122 498 рублей 16 копеек, от 03.06.2015 № 000420 на сумму 82 399 рублей 40 копеек, от 03.06.2015 № 000421 на сумму 189 398 рублей 26 копеек, от 15.06.2015 № 000446 на сумму 97 849 рублей 14 копеек, от 15.06.2015 № 000447 на сумму 84 900 рублей, от 15.07.2016 № 000463 на сумму 201 197 рублей 08 копеек, от 15.07.2016 № 0000465 на сумму 95 400 рублей, от 11.08.2016 № 000538 на сумму 41 430 рублей.

Товар ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  на товарных накладных.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов ООО «ПОЛИПРИВОД»  следует, что полученный ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  по представленным в материалы дела товарным накладным последним оплачен частично, на сумму 1 383 195 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями: от 07.10.2016 № 4886 на сумму 129 200 рублей, от 04.10.2016 № 4809 на сумму 100 000 рублей, от 27.01.2015 № 287 на сумму 49 420 рублей, от 22.01.2015 № 212 на сумму 150 000 рублей, от 21.01.2015 № 154 на сумму 113 500 рублей, от 03.12.2014 № 461 на сумму 59 000 рублей, от 21.11.2014 № 338 на сумму 100 000 рублей, от 04.06.2014 № 762 на сумму 59 800 рублей, от 18.02.2014 № 561 на сумму 145 875 рублей 56 копеек, от 11.02.2014 № 454 на сумму 115 900 рублей, от 07.02.2014 № 400 на сумму 60 500 рублей, от 30.08.2013 № 155 на сумму 50 000 рублей, от 27.08.2013 № 62 на сумму 50 000 рублей, от 13.06.2013 № 891 на сумму 100 000 рублей, от 06.06.2013 № 734 на сумму 100 000 рублей; с учетом этого у последнего образовалась задолженность перед ООО «ПОЛИПРИВОД». 

ООО «ПОЛИПРИВОД»   в исковом заявлении указывает на то, что задолженность ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» за поставленный товар на основании указанных выше товарных накладных составляет 840 892 рубля 4 копейки.

ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного ООО «ПОЛИПРИВОД»    товара в дело не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ПОЛИПРИВОД»   о взыскании с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  основного долга в размере 840 892 рубля 4 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» нарушен срок оплаты поставленного ООО «ПОЛИПРИВОД»    товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления ООО «ПОЛИПРИВОД» требования о взыскании с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» неустойки в сумме 145 039 рублей.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 176 от 08.06.2012 в случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст.395 ГК РФ).

Из содержания представленного ООО «ПОЛИПРИВОД» расчета к заявлению об увеличении размера исковых требований, следует, что при расчете размера санкций за нарушение покупателем договорных обязательств ООО «ПОЛИПРИВОД» применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 5.3 договора поставки № 176 от 08.06.2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПОЛИПРИВОД»,  заявляя в просительной части заявления об увеличении исковых требований от 22.03.2017 о взыскании с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» неустойки в сумме 145 039 рублей, фактически заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 039 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «ПОЛИПРИВОД» к ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 039 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, с учетом произведенных ответчиком платежей, начислены проценты за период с 08.11.2013 по 22.03.2017. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «ПОЛИПРИВОД» обратилось к ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» с претензией от 26.09.2016 исх. № 26-09/16-ПП/БЗФ о погашении основного долга за поставленный товар в размере 1 070 092 рублей 4 копеек и неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 103 574 рублей в течении 15 календарных дней с момента получения претензии. Факт направления указанной претензии ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2016 № 02962. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из изложенного следует, что требование ООО «ПОЛИПРИВОД» о взыскании с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 039 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» к ООО «ПОЛИПРИВОД»  о взыскании 2 414 рублей 28 копеек, составляющих неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 176 от 08.06.2012, суд приходит к выводу о том, что данный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как было указано выше, стороны во исполнение условий пункта 1.1 договора поставки от 08.06.2012 № 127 согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций, в том числе в спецификации от 07.06.2016 № 16.

 В соответствии с пунктом 2 названной спецификации товар подлежал поставке одной партией в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Указанная спецификация подписана 22.06.2016, следовательно, товар подлежал поставке не позднее 22.07.2016.

Согласно товарной накладной от 15.07.2016 № 000463, товар согласованной в спецификации от 07.06.2016 № 16 получен ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» - 05.08.2016, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения со встречным исковым заявление в арбитражный суд.

Вместе с тем, ООО «ПОЛИПРИВОД»,  возражая в отношении заявленных встречных исковых требований, ссылается на то, что в связи с имевшими место просрочками оплаты товара покупателем поставщик неоднократно, начиная с июля 2015 года, сообщал покупателю о нарушении последним своих обязательств по договору. При приближении даты очередной отгрузки товара по спецификации № 16 от 07.06.2016 по договору поставщик сообщил покупателю о приостановке отгрузок по договору на основании части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в уведомлении № 18-07/16-ПП/БЗФ от 18.07.2016.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 ООО «ПОЛИПРИВОД»  направило в адрес ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» уведомление (от 18.07.2016 исх. № 18-07/16-ПП/БЗФ) о приостановке отгрузок по договору поставки № 176 от 08.06.2012 в связи с неоплатой ранее переданных товаров, что подтверждается почтовой квитанцией от № 01891.

Из содержания указанного уведомления следует, что на условиях спецификаций № 11 от 17.04.2015, № 14 от 16.04.2015 в адрес ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» был отгружен товар по товарным накладным № 420 и № 421 от 03.06.2015, срок оплаты по которым истек 02.08.2015, оплата указанного товара не произведена на момент направления уведомления. В связи с указанными обстоятельствами ООО «ПОЛИПРИВОД» приостановило отгрузки товара до момента оплаты имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная норма закона не предусматривает обязательного уведомления покупателя о приостановлении передачи товара до поставки товара.

Факт наличия задолженности за ранее поставленный товар перед поставщиком на момент приостановления поставки товара ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» не оспаривается.

При таких обстоятельствах поставка товара, предусмотренного спецификацией № 16 от 07.06.2016 не в срок, который в ней указан, не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом уведомления от 18.07.2016 исх. № 18-07/16-ПП/БЗФ в адрес ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 414 рублей 28 копеек, поскольку поставщик правомерно приостановил поставку товара в связи с неоплатой ранее поставленного товара.

Довод ООО «ПОЛИПРИВОД» о том, что ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» при подаче встречного искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования пора, предусмотренный пунктом 7.1 договора поставки № 176 от 08.06.2012, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» обратилось к ООО «ПОЛИПРИВОД» с претензией от 04.08.2016 № 1443 о погашении  неустойки  в размере 2 414 рублей 28 копеек в срок до 04.09.2016. Факт направления указанной претензии ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» подтверждается почтовыми квитанциями от 05.08.2016 и от 11.08.2016. 

Кроме того, из содержания описей вложений в ценное письмо с простым уведомлением от 05.08.2016 и от 11.08.2016 следует, что в адрес ООО «ПОЛИПРИВОД» направлялся документ с исх. № 1443 от 04.08.2016, указанные реквизиты соответствуют реквизитам претензии, представленной ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в материалы дела.

Также под порядковым номером 3 в описях вложений в ценное письмо с простым уведомлением от 05.08.2016 и от 11.08.2016 указано, что в адрес ООО «ПОЛИПРИВОД» направляется приложение № 2 от 04.08.2016 № 1443.

Согласно претензии от 04.08.2016 № 1443 в приложении № 2 к указанной претензии значится счет на оплату от 04.08.2016 № 179, необходимость направления которого предусмотрена сторонами в пункте 5.2 договора, что также свидетельствует о соблюдении  ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» досудебного порядка урегулирования  спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» при обращении с встречным исковым требованием в арбитражный суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим встречный иск рассмотрен судом по существу и отклонен по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, ООО «ПОЛИПРИВОД»  заявлено о взыскании с ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» судебных расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 60 000 рублей. 

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.08.2016, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПОЛИПРИВОД» (заказчик); платежное поручение от 25.11.2016 № 590 на сумму 60 000 рублей, подтверждающий оплату за юридические услуги; доверенность от 25.10.2016 на представление интересов ООО «ПОЛИПРИВОД» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные                        ФИО2, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 590 от 25.11.2016 на сумму 60 000 рублей, где основание платежа указано: оплата по договору оказания юридических услуг от 11.08.2016.

Исходя из изложенных выше критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик не оспорил заявление о взыскании судебных расходов, не представил доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по такой категории дел).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПОЛИПРИВОД» к ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании основного долга в сумме 840 892 рубля 4 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 039 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковое требование ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании с ООО «ПОЛИПРИВОД» неустойки в сумме 2 414 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу ООО «ПОЛИПРИВОД».  При этом излишне уплаченная ООО «ПОЛИПРИВОД»  государственная пошлина в размере 430 рублей 38 копеек подлежит возвращению ему из федерального бюджета РФ согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому требованию, оставленному без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на понесшее их ООО «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ».

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПРИВОД» сумму 985 931 рубль 4 копейки, составляющую основной долг в размере 840 892 рубля 4 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 039 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 718 рублей 62 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПРИВОД» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 430 рублей 38 копеек, перечисленную платежным поручением от 07.11.2016 № 568. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                             Е.В. Серова