СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-13043/2019

город Томск

05 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Томскинтерсервис» (№ 07АП-8484/2020) на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13043/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Томскинтерсервис» (634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>, кабинет 50; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении № 070/04/14/14.32-388/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.08.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Томскинтерсервис» (далее по тексту – ООО «МК «Томскинтерсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении № 070/04/14/14.32-388/2019. 

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении № 070/04/14/14.32-388/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением положений процессуального права и при неверном установлении фактических обстоятельств дела. Неверное установление места совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не может ставится в зависимость от последующего, даже правильного, определения места совершения административного правонарушения. Отсутствие данных о времени, месте совершения административногоправонарушения,событииадминистративного правонарушения, является существенным недостатком протокола. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права у подателя жалобы. Антимонопольным органом неверно определено место совершения правонарушения, что в силу прямого указания Закона является существенным нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа отклонила доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «МК «Томскинтерсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 19.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Из прокуратуры г. Томска и прокуратуры Томской области в Томское УФАС России поступили материалы (вх. №7047 от 09.11.2017; вх. №85 от 11.01.2018), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТИС», ООО «Оптима», ООО «МК «Томскинтерсервис», ООО «ЦДМ», ООО «Мед-Альянс», ООО «Интер-Мед» при участии в торгах на поставку расходных медицинских материалов, медицинских инструментов, изделий медицинского назначения, медицинской техники, медицинского оборудования, медицинской мебели. 

По результатам рассмотрения поступивших материалов УФАС России по Томской области вынесены приказы от 08,02.2018 №№ 19, 20, 21, от 14.02.2018 № 23, от 15.02.2018 №№ 25, 26, от 16.02.2018 №№ 28, 29 о возбуждении в отношении ООО «ТИС», ООО «Оптима», ООО «МК «Томскинтерсервис», ООО «ЦДМ», ООО «Мед-Альянс», ООО «Интер-Мед» дел о нарушении антимонопольного законодательства №№ 02-10/11-18, 02-10/12-18, 02-10/13-18, 02-10/14-18, 02-10/15-18, 02-10/16-18, 02-10/17-18, 02-10/18-18, 02-10/19-18 по признакам нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Определением от 20.07.2018 дела №№ 02-10/11-18, 02-10/12-18, 02-10/13-18, 02- 10/14-18, 02-10/15-18, 02-10/16-18, 02-10/17-18, 02-10/18-18, 02-10/19-18 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 02-10/69-18. 

Приказом от 24.07.2018 № 109 создана комиссия по рассмотрению указанного дела. 

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/69-18 УФАС России по Томской области вынесено решение от 05.04.2019 по делу № 02-10/69-18, которым ООО «Оптима, ООО «Мед-Альянс», ООО «ЦДМ», ООО «Интер-Мед» и группа лиц, состоящая из ООО «Томскинтерсервис» и ООО «МК Томскинтерсервис», признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В указанном решении также содержится указание на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

27.09.2019 главным специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности Томского УФАС России ФИО2 в отношении ООО «МК Томскинтерсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, содержащий указание на заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

07.11.2019 заместителем руководителя Томского УФАС России ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-388/2019, которым ООО «МК Томскинтерсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 895 819 руб. 44 коп. 

Полагая, что постановление от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-388/2019 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения и вина ООО «МК «Томскинтерсервис» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям. 

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

В ходе рассмотрения дела № 02-10/69-18 Томское УФАС России установило, что ООО «Томскинтерсервис», ООО «МК Томскинтерсервис», ООО «ЦДМ», ООО «Оптима», ООО «Мед-Альянс», ООО «Интер-Мед» в 2014 – 2017 годах приняли участие в 148 закупках на право заключения с учреждениями здравоохранения (ОГАУЗ «ТОКБ», НИИ Кардиологии, Томский НИМЦ, СибГМУ, НЦКО ФМБА России) контрактов/договоров на поставку расходных материалов, медицинских инструментов, изделий медицинского назначения, медицинской техники, медицинского оборудования, медицинской мебели, в ходе которых реализовали антиконкурентное соглашение с целью поддержания цены на торгах. ООО «Оптима» и ООО «Интер-Мед» присоединились к картелю в 2015г. и в 2017г. соответственно, после регистрации юридических лиц в налоговых органах. ООО «Мед-Альянс» присоединился к картелю в 2016г. после смены учредителя и переименования юридического лица. 

Комиссия антимонопольного органа установила, что для исследованных 140 электронных аукционов и 8 запросов котировок характерны следующие признаки и обстоятельства: 1) процент снижения начальной (максимальной) цены контракта по 140 электронным аукционам составил от 0,5% до 2,9%, один из участников торгов – участник картеля от конкурентной борьбы отказывался, реализуя тем самым достигнутое соглашение. В каждой из закупок принимали участие две из указанных организаций, демонстрируя при этом одинаковое поведение в каждой закупке; 2) процент снижения начальной (максимальной) цены договора по 7 запросам котировок в электронном виде составил от 0,03% до 0,4%, предложенная участниками торгов цена отличается незначительно, что свидетельствует о фактическом отсутствии конкурентной борьбы, недостаточной экономии денежных средств заказчика;        3) торги проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная модель поведения ответчиков, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий прослеживается в каждом из рассмотренных торгов; 4) для подачи заявок на участие в торгах и ценовых предложений участники – члены картеля использовали одну совокупность IP-адресов, телефонных номеров и адресов электронной почты; 5) на торгах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, помимо членов картеля, либо на торгах, на которых члены картеля участвовали отдельно друг от друга, но с наличием других участников, снижение начальной (максимальной) цены достигало существенных значений, при этом участники таких торгов из числа членов картеля делали ценовые предложения, значительно снижающие начальную (максимальную) цену; 6) участники торгов – члены картеля ООО «ЦДМ», ООО «Оптима», ООО «Мед-Альянс», ООО «Интер-Мед» и группа лиц в составе ООО «Томскинтерсервис» и ООО «МК «Томскинтерсервис», подконтрольные одному лицу, имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу); 7) участники торгов из числа ответчиков – ООО «ЦДМ» принимает участие в торгах исключительно совместно с одним из участников картеля, в одиночку участие в торгах не принимает, ни в одних из рассмотренных торгов ООО «ЦДМ» не побеждало, ни одного контракта/договора по результатам торгов не заключало. 

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что каждый из участников торгов осознано направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенным, хозяйствующие субъекты фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых торгах и победу определенного участника, члена картеля. 

Также результаты аукционов и запросов котировок свидетельствуют о наличии у участников торгов единообразия поведения, поскольку подобный результат невозможен без полной информированности о поведениях и намерениях всех участников торгов и не мог иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии соглашения между ними, направленного на «раздел аукционов и запросов котировок» и поддержание цен на торгах. 

Указанные юридические лица осуществляли совместную подготовку и участие в рассмотренных УФАС торгах, возможные только в случае предварительной договоренности между юридическими лицами, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех целей. Анализ результатов рассмотренных торгов свидетельствует о заключении ответчиками антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. 

Указанные юридические лица – участники рассматриваемых торгов вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах участников картеля. 

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Томским УФАС России вынесено решение от 05.04.2019 по делу № 02-10/69-18, которым действия ООО «МК «Томскинтерсервис» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 по делу № А67-4316/2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, подтверждена законность решения Томского УФАС России от 05.04.2019 по делу № 02-10/69-18. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установленные антимонопольным органом действия ООО «МК «Томскинтерсервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством. 

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «МК «Томскинтерсервис», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования в части недопущения заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требования антимонопольного законодательства по заключений недопустимых соглашений.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «МК «Томскинтерсервис» требований антимонопольного законодательства по недопущению недобросовестной конкуренции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 27.09.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя ООО «МК «Томскинтерсервис». 

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя ООО «МК «Томскинтерсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий, что не является нарушением норм КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «МК «Томскинтерсервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, и с учетом положений ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, административным органом применена санкция в виде минимального размера административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения. 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «МК «Томскинтерсервис» о том, что административным органом неверно определено место совершения правонарушения, указав следующее.

Определение в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, а именно, 

<

...>, является правомерным, поскольку по указанному адресу фактически осуществляли деятельность все участники картеля, включая ООО МК «Томскинтерсервис», в период совершения инкриминируемого правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Томского УФАС России по делу №02-10/69-18.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, что само по себе неверное указание места совершения административного правонарушения, в любом случае не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным органом. 

Указание места совершения административного правонарушения 

<

...>, а не г. Томск, на что указывает Заявитель, не влияет на законность оспариваемого постановления.  

С учетом того, что правонарушение совершено в г.Томске, рассмотрение таких дел относится к полномочиям УФАС России по Томской области, которым и были рассмотрены материалы административного дела. 

Доводы ООО «МК «Томскинтерсервис» о нарушениях, допущенных УФАС при определении места совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения, основаны на неверном толковании апеллянтом норм Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях. 

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении позволили должностным лицам УФАС определить место совершения правонарушения с точностью до адреса, где все участники картельного сговора осуществляли свою деятельность (в том числе по подготовке и участию в торгах).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о наличии обязанности возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу в случае допущенной ошибки при установлении места совершения правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ возврату для устранения недостатков подлежит протокол об административном правонарушении в случае отсутствия в протоколе сведений о месте совершения правонарушения, а не в случае ошибочности указания в протоколе указанной информации.

Доводы подателя жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением положений процессуального права и при неверном установлении фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-13043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Томскинтерсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              С.В. Кривошеина 

                                                                                                              ФИО1