Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3970/2025

город Мурманск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должностному лицу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ул. Кировская, д. 10, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184041; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности ФИО3 (онлайн-заседание),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Управление указало на повторное неисполнение руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – Общество, ООО «КПК») ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом при наличии признаков банкротства.

ФИО1 представил письменную правовую позицию, в которой указав на принятие мер, направленных на погашение задолженности (обращение в налоговый орган о предоставлении рассрочки уплаты задолженности; взыскание в судебном порядке имеющихся перед ООО «КПК» долгов), сославшись на намерение ООО «КПК» дальнейшего продолжения осуществления хозяйственной и производственной деятельности, просил учесть степень общественной опасности, отсутствие умысла должностного лица в совершении вменяемого нарушения и отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные правовые позиции.

Как следует из материалов дела, ООО «КПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

Постановлением о назначении административного наказания №51002414900065600004 от 27.06.2024, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано; штраф не уплачен. 

13.05.2025 старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Мурманской области  в отношении руководителя ООО «КПК» составлен протокол № 51002511200262000002 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 5, а также в эту статью введена часть 5.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей

Как следует из материалов дела, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ООО «КПК» направлено требование от 21.12.2023 № 213942 об уплате задолженности, на сумму более двух миллионов рублей.

При наличии признаков банкротства руководитель ООО «КПК» ФИО1 не обратился с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу постановлением № 51002414900065600004 от 27.06.2024 о назначении административного наказания, ФИО1, будучи руководителем Общества, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Указанным Постановлением руководителю ООО «КПК» назначен штраф в размере 5 000 руб.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что по состоянию на 29.04.2025 за ООО «КПК» числится задолженность (в том числе сроком исполнения – 29.07.2024) по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 56 585 155,44 руб., в том числе по налогу 48 412 832,75 руб., пеням – 7 545 661,22 руб., штрафам – 185 394,47 руб., о чем, составлена справка № 2025-50081. 

Таким образом, сумма задолженности перед бюджетом по основному долгу просрочена более чем на три месяца, превышает два миллиона рублей, что является основанием для направления руководителем такого юридического лица заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, признаки банкротства у ООО «КПК» возникли с 30.10.2024.

При таких обстоятельствах, руководитель ООО «КПК» не позднее чем через месяц после возникновения признаков неплатежеспособности, а именно - 02.12.2024 (30.11.2024 - суббота), должен был направить заявление в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Вместе с тем, соответствующая законная обязанность руководителем должника не исполнена, задолженность не погашена, доказательств обратного, не представлено.

Учитывая изложенное, установленные Управлением нарушения образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ФИО1 допущено повторное совершение аналогичного административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу постановлением № 51002414900065600004 от 27.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что ФИО1 по настоящее время является руководителем              ООО «КПК», именно на него возложена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «КПК» банкротом.

Непосредственно ФИО1 несет ответственность за неисполнение возложенной Законом о несостоятельности обязанности.

Вместе с тем, такая обязанность ФИО1 исполнена не была, заявление о банкротстве ООО «КПК» им не подавалось (обратного в материалы дела не представлено).

Факт повторного неисполнения ФИО1 обязанности в срок до 02.12.2024 (включительно) обратиться с заявлением о признании Общества банкротом установлен судом, подтверждается сведениями, размещенными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», задолженность по уплате недоимки ООО «КПК» не погашена. 

Учитывая, что ФИО1 допущено повторное совершение аналогичного административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу постановлением № 51002414900065600004 от 27.06.2024 ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), то его действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у руководителя                               ООО «КПК» объективной возможности для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных              КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении,              ФИО1 обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в отсутствие ФИО1, при наличии доказательств его надлежащего извещения. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9                КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие обращения с заявлением о признании должника банкротом, не связано с намеренным уклонением от законодательно возложенной обязанности; руководителем Общества принимаются меры, направленные на погашение задолженности (обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности; взыскание в судебном порядке имеющихся перед                    ООО «КПК» долгов).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, а также информацией, опубликованной на сайте картотека арбитражных дел.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенных правонарушений, суд приходит к выводу, что допущенные                   ФИО1 нарушения законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае, не создали существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, риск банкротства организации явился побуждающим фактором, направленным на взыскание в судебном порядке имеющихся перед Обществом задолженностей; обращением в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты налогов.

При этом, в решении налогового органа от 06.06.2025 отмечено, что по результатам проведенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом (МИУДОЛ) анализа финансового состояния ООО «КПК» наличие угрозы банкротства Общества, не выявлено.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Следовательно, целью установления противоправности данного деяния является, в том числе, защита экономических интересов кредиторов юридического лица.

В такой ситуации, суд учитывает, что дисквалификация руководителя организации в настоящее время, не приведет к финансовой стабильности Общества.

В случае удовлетворения заявления административного органа и дисквалификации ФИО1, процедура смены руководства ООО «КПК» не будет отвечать интересам кредиторов и не будет способствовать более быстрому погашению задолженности по обязательным платежам, напротив, может негативно сказаться на возможности принятия Обществом мер для расчетов с бюджетом.

Учитывая изложенное, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив руководителя Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в данном случае является для правонарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Калдина К.А.