ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92534/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41-92534/17, принятое судьей Бобковой С.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» к ИП ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 взыскании 492 500 руб. неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты по договорам №34- АС/2011 от 01.10.2011, №34-КМРС-201 от 11.10.2011, №3-ПС/2015 от 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41-92534/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) были заключены следующие договоры: 

- № 4-ПС/2011 от 11.10.2011 на оказание услуг по поисковому продвижению сайта истца www.gofromaster.ru;

 - №34-КМРС/2011 от 11.10.2011 на оказание услуг по контекстно-медийному продвижению сайта истца www.gofromaster.ru в сети «Бегун». 

Услуги оказываются на постоянной основе с ежемесячным закрытием актом на оказание услуг по поисковому продвижению и контекстно-медийному продвижению в сети Бегун. 

Оплата услуг производится путем 100% предоплаты (п.3.2 договоров). 

29 января 2015 года между сторонами также был заключен договор № 3-ПС/2015 на оказание услуг по продвижению сайта покупкамакулатуры.рф, по условиям которого ответчик должен был оказывать услуги по продвижению сайта и поисковой оптимизации по следующим словам и словосочетаниям: «макулатура», «прием макулатуры», «макулатура сдать», «куплю макулатуру», «купи макулатуру», «макулатура сдать цена». 

В соответствии с. п. 2.1 приложения № 1 к договору №3-ПС/2015 кампания по продвижению сайта направлена на интернет-пользователей Московского региона.

Как указывает истец, ежемесячно выставляемые ответчиком авансовые счета на оплату услуг по указанным договорам им регулярно оплачивались - в период 2017 года истцом ответчику было перечислено 429 500 руб., однако услуги на указанную сумму ответчиком оказаны не были. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Из вышеприведенных условий договора усматривается, что между сторонами заключен именно договор подряда. 

В соответствии со статьей 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как указывалось выше, истец ссылается на невыполнение ответчиком предусмотренных договором № 3-ПС/2015 от 29.01.2015 работ на спорную сумму, в связи с чем полагает такую сумму неосновательным обогащением.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ за период с января 2017 по май 2017 года, а также описи вложения от 02.06.2017, от 04.06.2017, от 06.06.2017, от 07.06.2017.

При этом, факт получения таких актов истцом не оспаривается. Однако, истец указывает на выполнение работ ненадлежащего качества

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем, исходя из содержания переписки сторон, истец отказался оплачивать выполненные работы, полагая их некачественными.

Указанное исключает квалификацию спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о вынесения судом решения до истечения сроков предоставления отклоняются апелляционным судом.

Определением от 14 ноября 2017 года суд первой инстанции принял иск к рассмотрению и установил срок для представления отзыва до 08.12.2017, а также срок для представления дополнительных документов – до 22.12.2017.

Резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 22.12.2017 – то есть после истечения установленных определением от 14.11.2017 сроков.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41-92534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1