СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                          Дело № А27-2715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-417/2022) муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» на решение от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2715/2021 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (652840, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (652842, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 618 155, 42 руб. долга и 222 822, 05 руб. неустойки третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Бетон» (649006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, г. Мыски Кемеровская область - Кузбасс ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, г. Мыски Кемеровская область - Кузбасс Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика  и третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» (далее - МКП МГО «Водоканал», Водоканал, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Бетон» (далее - ООО «Сибирский Бетон», ответчик) о взыскании 4 618 155, 42 руб. долга за фактически оказанные услуги по водоотведению в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 (проект договора на водоотведение сточных вод №312 от 01.03.2020) и 222 822,05 руб. неустойки за период с 02.08.2020 по 12.02.2021 с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Определением от 05.04.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в отношении которых истцом были оказаны услуги водоотведения в спорный период - Общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество).

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения в спорный период в точке сброса сточных вод на очистные сооружения п. Ключевой, 

<

...> .

Также определениями от 02.09.2021, от 27.09.2021 к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец просит взыскать долг и неустойку с ООО «Южкузбассбетон» как с собственника объектов недвижимости, ссылаясь на то, что фактические договорные отношения с ООО «Сибирский Бетон» как с арендатором имущества не возникли, письменный договор не заключен.

На основании статей 46, 51 АПК РФ ООО «Сибирский Бетон» исключено из числа ответчиков по делу, привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Южкузбассбетон» в отзыве на иск, а также с учетом данных представителем ответчика пояснений в судебных заседаниях 28.04.2021, 20.05.2021, не согласно с привлечением его в качестве соответчика, поскольку на основании договора аренды № 01-08/2019ЮКБ от 01.08.2019, арендатор, а именно ООО «Сибирский Бетон», обязано самостоятельно заключить договоры на обеспечение имущества электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением. С учетом изложенного, ООО «Сибирский Бетон» заключило договор № 312 от 01.03.2020 на оказание услуг водоотведения, согласно которому обязалось осуществлять оплату за оказанные услуги. На основании изложенного, ООО «Южкузбассбетон» не является получателем услуг водоотведения, а также не является участником договорных отношений между МКП МГО «Водоканал» и ООО «Сибирский Бетон», а, следовательно, не несет ответственности за невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП МГО «Водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 22 октября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2715/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» в пользу Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» задолженность по оплате за услуги водоотведения за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 4 618 155,42 руб.; неустойку за период с 02.08.2020 по 12.02.2021 в размере 222 822,05  рублей;  неустойку с 13.02.2021г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате госпошлины  по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» в доходфедерального бюджета госпошлину в размере 47 205,00 рублей по первой инстанциям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  отказывая истцу в требованиях, судом в решении сделан вывод о том, что исковые требования, заявленные к собственнику имущества ООО «Южкузбассбетон» не подлежат удовлетворению основывая свои доводы на правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 № Ф04-3041/2021 по делу № А03-11776/2020.

Суд указал, что поскольку ООО «Южкузбассбетон» часть объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих обществу на праве собственности, предназначенных для осуществления деятельности по производству бетона, передано  ответчиком - ООО «Южкузбассбетон» в аренду ООО «Сибирский Бетон» с возложением на последнего обязанности самостоятельно заключить договоры на обеспечение имущества электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением (пункт 2.3.2 договора аренды), то при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

При этом, судом не принято во внимание, что договор № 312 на водоотведение сточных вод от 01.03.2020,  направленный 16.06.2020  истцом в адрес ООО «Сибирский Бетон» до настоящего времени так и не заключен, т.к. экземпляр указанного договора, подписанный и заверенный печатью ООО «Сибирский Бетон» в адрес истца не направлен.

Действительно, истец располагал информацией о том, что между ООО «Южкузбассбетон» (арендодателем) и ООО «Сибирский Бетон» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, согласно договору аренды №01-08/2019ЮКБ от 01.08.2019, с указанием в нем обязанности арендатора, самостоятельно заключить договоры на обеспечение имущества электроэнергией, холодным водоснабжением и водоотведением.

В период с 01.03.2020 по 31.12.2020  истец оказывал услуги по водоотведению объекта песчано - гравийного карьера, расположенный по адресу: 

<

...>, однако,  ООО «Сибирский Бетон» обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения по указанному адресу не исполняло.

Истец предпринимал действия для заключения договора  с арендатором, однако, обязательства, в части самостоятельного заключения договора на обеспечение имущества водоотведением, принятые по договору аренды № 01-08/2019ЮКБ от 01.08.2019, арендатор также не исполнил.

Поскольку ООО «Южкузбассбетон» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 10.01.2006, выпиской из ЕГРН от 18.07.2019, которые используются им в ходе осуществления своей деятельности (виды деятельности указаны в выписке из ЕГРЮЛ), а также учитывая факт того, что МКП МГО «Водоканал» не располагает достоверной информацией, о том, кем фактически в спорный период осуществлялась деятельность на спорных объектах (МКП МГО «Водоканал» в отсутствие заключенного с ним договора не имело и на сегодняшний день не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды), полагает, что в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения -ООО «Южкузбассбетон» в силу положений статей 210, 249, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи  616 ГК РФ, пункта 2 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм ЖК РФ.

Определением от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.02.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на  удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Мысковского городского округа от 11.02.2020 № 162 -п «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мысковского городского округа» МКП МГО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Мысковского городского округа.

В период с 01.03.2020 по 31.12.2020  ООО «Сибирский Бетон» оказаны услуги водоотведения на оплату которых выставлены  УПД (универсально-передаточный документ) №№:

643 от 22.07.2020  на сумму 2 006 412,48 руб.;

1325 от 31.08.2020  на сумму 501 603,12 руб.; 

1326 от 31.08.2020  на сумму 501 603,12 руб.; 

1689 от 30.09.2020  на сумму 501 603,12 руб.; 

2005 от 31.10.2020 на сумму 501 603,12 руб.;

2398 от 30.11.2020 на сумму 501 603,12 руб.;

2866 от 31.12.2020 на сумму 103 727,34 руб. 

Всего на общую сумму 4 618 155, 42 руб. 

Однако, оплата в адрес МКП МГО «Водоканал» за оказанные услуги по водоотведению объекта, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 4 618 155, 42 рублей не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2020 - 18.01.2021 между МКП МГО «Водоканал» и ООО «Сибирский Бетон» по договору №312 от 01.03.2020.

Согласно письму исх. №110 от 18.09.2020  ООО «Сибирский Бетон» не приняло  к учету выставленные МКП МГО «Водоканал» УПД на оплату оказанных услуг, в связи с несогласием предъявленного к оплате объема услуг.

Переписка сторон, в частности  письма направленные МКП МГО «Водоканал» в адрес ответчика исх. № 480 от 05.09.2020, исх. № 365 от 16.06.2020г.,  исх. №450 от 22.09.2020, письма полученные МКП МГО «Водоканал» от  ответчика исх. № 107 от 10.09.2020, исх. № 86 от 21.07.2020, исх. №90 от 27.07.2020, ни привела к достижению соглашения.

В целях досудебного урегулирования спора МКП МГО «Водоканал» 01.02.2021 в адрес ООО «Сибирский Бетон» почтой с описью направлена претензия (исх. № 78) почтовый идентификатор отправления 65284941010800, с требованием погашения задолженности перед МКП МГО «Водоканал» по договору №312 на водоотведение сточных вод от 01.03.2020 за фактически оказанные в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 услуги водоотведения и неустойки (пени) занеисполнение обязательств по их оплате. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовымидентификатором 65284941010800 сформированным с официального сайта Почты России, претензия получена ООО «Сибирский Бетон» 03.02.2021.•

27.04.2021 в адрес ООО «Южкузбассбетон», являющегося собственником имущества истцом также  направлена претензия (исх. №621) об оплате задолженности за оказанные МКП МГО «Водоканал» услуги водоотведения за период с 01.03.2020 по 31.12.2021, неустойки и о принятии мер к урегулированию спора по объемам водоотведения. 

Указанная претензия получена ООО «Южкузбассбетон» 28.04.2021 (вх.№ 99), однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность остается не погашенной ответчиком.

Уклонение ООО «Сибирский Бетон» от ответа на претензию Водоканал от 01.03.2021№78 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с искомк ООО «Сибирский Бетон» о взыскании долга и неустойки, но в  дальнейшем Водоканалпросил взыскать долг и неустойку с двух ответчиков - ООО «Сибирский Бетон» исобственника имущества ООО «Южкузбассбетон».

Ссылаясь на то, что от ООО «Сибирский Бетон» получено уведомление о смерти единственного участника и директора ООО «Сибирский Бетон»  - и приостановлении деятельности от 11.01.2021 № 02  - л.д. 121, 122  т. 1, что истцу неизвестно, кем фактически осуществляется деятельность на спорных объектах, в судебном заседании 15.11.2021 Водоканал заявил требование о взыскании долга за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 и неустойки в размере 222 822,05 руб. за период с 02.08.2020 по 12.02.2021, и далее до дня фактического погашения задолженности, с собственника имущества - ООО «Южкузбассбетон».

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности исковых требований. 

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд,  признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении или Закон № 416-ФЗ)  определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Отказывая в удовлетворении иска к собственнику имущества -  ООО «Южкузбассбетон», которому  на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 10.01.2006, выпиской из ЕГРН от 18.07.2019, которые используются им в ходе осуществления своей деятельности (виды деятельности указаны в выписке из ЕГРЮЛ) суд и сходил из того, что в  соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически оказывал услуги водоотведения в спорный период времени в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>   - ООО «Сибирский Бетон». 

Суд исходил из того, что указанные объекты в спорный период с 01.03.2020 по 31.12.2020  переданы собственником имущества – ответчиком  в аренду ООО «Сибирский Бетон», использовались последним в производственной деятельности, о чем вопреки довода истца, Водоканалу было известно, сторонами договора на водоотведение № 312 от 01.03.2020 Водоканалом и ООО «Сибирский Бетон» согласовано большинство существенных условий указанного договора (при этом несогласование в договоре порядка определения объемов сточных вод в отсутствие прибора учета компенсируется наличием нормативно определенных расчетных способов определения объема), что позволило суду прийти к выводу о возникновении договорных отношений между Водоканалом и ООО «Сибирский Бетон».

Фактическое пользование названным потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд указал, что  между Водоканалом и ООО «Сибирский Бетон» фактически сложились договорные отношения по водоотведению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, потребителем услуг водоотведения, при указанных обстоятельствах в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 следует считать ООО «Сибирский Бетон», отклонив доводы истца об отсутствии  в настоящее время руководителя организации, отметил,  указанное обстоятельство не является основанием для вывода о неспособности ООО «Сибирский Бетон» отвечать по принятым на себя обязательствам и возложении обязанности по оплате на иное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В отношении ООО «Сибирский Бетон» в Едином государственном реестре юридических лиц информация о прекращении деятельности отсутствует; имущество в состав которого входит, по общему правилу, доля в уставном капитале юридического лица, перешло в порядке наследования, что следует из ответа нотариуса.

Суд констатировал, что факт использования имущества в спорный период ООО «Южкузбассбетон» документально, в порядке статьи 65 АПК РФ, не подтвержден. Напротив, переписка сторон, составление акта замера от 08.09.2020, показания допрошенного в судебном заседании 20.05.2020 в качестве свидетеля главного механика ООО «Сибирский Бетон» ФИО7 о взаимоотношениях сторон, возможности установки прибора учета, свидетельствуют о пользовании имуществом и потреблении коммунальных услуг ресурса именно ООО «Сибирский Бетон».

Не соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из того, что собственником (арендодателем) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, по которым МКП МГО «Водоканал» были оказаны услуги водоотведения за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, является Общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 18.07.2019, имеющейся в материалах дела.

В отношении адреса места нахождения - 649006, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, Г.ГОРНО-АЛТАЙСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 9, ОФИС 407, регистрирующим органом  - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2200400068438 от  29.12.2020); в отношении записи в ЕГРЮЛ о руководителе  - ФИО8, внесена запись, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем в ЕГРЮЛ 25.05.2021внесена запись ГРН 2210400026769; аналогичным образом внесена запись и  недостоверности сведений об учредителе - ФИО8 (запись ГРН 2210400059934 от  29.11.2021). 

Согласно пункту 3  статьи  1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 пункта  3 статьи  308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг - ресурсоснабжающей организацией)).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт  2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (ресурсоснабжающей организацией), которая не является стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, на которое указал суд при разрешении спора,  Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть позиции Верховного суда заключается в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Наличие же в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды, что не является предметом исследования по рассматриваемому спору. 

В данном случае, ответчик раскрывая перед ресурсоснабжающей организацией условия договора арены  от 01.08.2019 № 01-08/2019ЮКБ  упустил из внимания, что по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Однако, в рассматриваемом случае доказательства заключения договора с истцом и арендатором в материалы дела не представлены. 

Выводы суда о фактических договорных отношениях арендатора и истца в данном случае являются преждевременными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах, т.к. прямых доказательств осуществления деятельности на спорных объектах  в спорном периоде именно указанным собственником арендатором  ООО «Сибирский Бетон» в материалах дела не имеется, равно и нет доказательств заключения договора водоотведения между арендатором и истцом.

Отсутствие указанных доказательств, как считает апелляционный суд не может быть компенсировано свидетельскими показаниями главного механика ООО «Сибирский Бетон» ФИО7 о взаимоотношениях сторон, т.к. во-первых, указанный свидетель, не обладает признаками незаинтересованного лица и находится в прямой служебной зависимости от арендатора; во-вторых, т.н. арендатор исходя из сведений ЕГРЮЛ уже на 29.12.2020 стал обладать признаками номинального юридического лица (отсутствуют достоверные сведения о месте нахождения юридического лица); в-третьих, ни наличие договорных отношений по аренде, ни наличие договорных отношений по договору водоотведения не может быть подтверждено (опровергнуто) свидетельскими показаниями, т.к. в данном случае такие доказательства не обладают признаками относимости и допустимости по правилам статей 67, 68 АПК РФ. 

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы по его содержанию должен нести собственник имущества - ООО «Южкузбассбетон» в силу статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

В рассматриваемом случае относимыми и допустимыми доказательствами размер исковых требований ответчиком не опровергнут, по качеству и объему претензии не заявлены ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика в размере 4 618 155, 42 руб.  

 Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня за период с 02.08.2020 по 12.02.2021  в размере 222 822,05 руб.  и далее по день фактической оплаты.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, основания для отказа в удовлетворении требований не установлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке возмещения понесенных им расходов по ее уплате в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции, в размере   47 205 руб. – в доход федерального бюджета - по первой инстанции. 

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2715/2021 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (652842, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (652840, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 618 155, 42 руб. долга за фактически оказанные услуги по водоотведению в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 и 222 822,05 руб. неустойки за период с 02.08.2020 по 12.02.2021 с дальнейшим начислением, начиная с  13.02.2021 неустойки в размере 1/130 действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 4 618 155, 42 руб.   по дату фактической оплаты долга; 3000 руб. в счет возмещения расходов оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (652842, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 205 руб. по первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3