ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-20907/2011

 

«25» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодом» ФИО1 (доверенность от 24.11.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу № А19-20907/2011 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 500 832 руб. 16 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 470860 руб. 57 коп., пени за просрочку платежа в сумме 29971 руб. 59 коп., а также о расторжении договора аренды № 3412 от 06.07.2006г. и обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а, площадью 10004 кв.м., путем сноса зданий, строений, сооружений и передачи истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска взыскано 305860 руб. 57 коп. задолженности, 29971 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа, а всего 335832 руб. 16 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А19 -20907/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004279323 от 16.04.2012 года, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 88728/17/38035-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 88728/17/38035-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу № А19-20907/2011 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ООО «Автодом» в обоснование отсутствия задолженности по исполнительному производству в связи с фактическим его исполнением.

Департамент в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 17.04.2018 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 24.04.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.03.2018, 18.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ссылается на отсутствие задолженности по исполнительному производству ввиду фактического исполнения требований судебного акта, в подтверждение чего представил суду следующие документы: акты Департамента недвижимости Администрации города Усть- Илимска за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, согласно которым задолженность ООО «Автодом» по состоянию на 01.01.2015 составляет 91 790 руб. 16 коп., из них: арендная плата 47 374 руб. 63 коп., пени 44 415 руб. 53 коп.; акты сверки за период с января 2011 по октябрь 2017 года не подписанные обеими сторонами; заявление ООО «Автодом» от 02.11.2017 №11/4 в Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска с просьбой отозвать из Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области исполнительный лист №АС004279323 от 16.04.2012г, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; ответ Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 22.11.2017 в адрес ООО «Автодом» о невозможности окончить исполнительное производство от 18.10.2017 № 88728/17/38035-ИП в связи наличием остатка задолженности по исполнительному документу в сумме 77 336 руб. 22 коп.; письмо Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 31.10.2017 в адрес ФССП по Иркутской области Усть-Илимский РОСП об уточнении задолженности по исполнительному листу АС №004279323, согласно которому остаток задолженности по исполнительному листу составляет 77 336 руб. 22 коп.; заявление ООО «Автодом» в адрес судебного пристава-исполнителя УФССП России по Иркутской области Усть-Илимский РОСП с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; ответ службы судебных приставов Усть-Илимского РОСП от 22.11.2017 в адрес ООО «Автодом» о невозможности окончить исполнительное производство в связи с наличием остатка задолженности по исполнительному документу в сумме 77 336 руб. 22 коп.; платежные документы за период с октября 2011 по июль 2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности обществом своих доводов об исполнении судебного акта и отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства на основании статьи 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, поскольку из ответа взыскателя от 22.11.2017г., а также судебного пристава-исполнителя следует, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 77 336 руб. 22 коп.

При этом из представленных заявителем платежных поручений невозможно установить, что произведенные платежи осуществлены ООО «Автодом» во исполнение требований исполнительного документа, выданного по настоящему делу (исполнительный лист серии АС № 004279323 от 16.04.2012г.), либо произведены по исполнительному производству № 88728/17/38035-ИП. Документы, указанные в определении суда от 12.12.2017г., а именно платежные документы об оплате задолженности по исполнительному листу серии АС №004279323 от 16.04.2012г., заявителем не представлены.

Из содержания заявления ООО «Автодом» о прекращении исполнительного производства следует, что фактически заявитель оспаривает наличие задолженности по арендной плате и пени, взысканной решением суда по настоящему делу, что на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицировано судом как преодоление обязательной силы судебного акта.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным мотивам, а также с учетом того, что ссылку ООО «АВТОДОМ» на наличие только указанной в исполнительном листе серии АС № 004279323 от 16.04.2012 задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.2006г. № 3412 невозможно признать документально подтвержденной, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2016 по делу № А19-9726/2016 в удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к ООО «АВТОДОМ» о взыскании платежей с сентября 2011 года по август 2012 года по указанному договору аренды отказано не в связи с констатацией факта отсутствия задолженности, а в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем ссылка на соответствующие платежные поручения судом не может быть принята во внимание в виду невозможности их соотнести именно со спорным периодом.

Также из представленных первичных документов невозможно достоверно установить факт отсутствия сальдо задолженности на начало спорного периода, на чем настаивает апеллянт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу №А19-20907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

В.А. Сидоренко