ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10096/2016

30 июня 2017 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 26 июня 2017 года

Полный текст изготовлен 30 июня 2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии представителей сторон:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,  ФИО3, по доверенности от 23.01.2017 б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу №А83-10096/2016 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Почтовая, 9, г. Судак, 

<

...>) к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, 

<

...>) об оспаривании решения административного органа, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда республики Крым от 30 марта 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении №228 от 15 декабря 2016.

Не согласившись с принятым решение Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что  судом первой инстанции сделан неправомерный вывод в части того, что административным органом не определен субъект правонарушения, а также не установлено кто именно производил строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года апелляционная жалоба Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу №А83-10096/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 22 мая 2017 года.

22 мая 2017 года представителем ООО «Кристалл» было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, а также письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу №А83-10096/2016 отложено на 26 июня 2017 года.

26 июня 2017 года через канцелярию суда от Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое оставлено судебной коллегии без удовлетворения по причине того, что явка представителя подателя апелляционной жалобы не была признана обязательной, а также того, что податель апелляционной жалобы уже участвовал в судебном заседании и выразил позицию по делу.

26 июня 2017 года в судебное заседание явился представитель ООО «Кристалл», представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был оповещен должным образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - заявитель, ООО «Кристалл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым №228 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что На  основании  обращения  Администрации  города  Судака  от  24.10.2016  №01.01-17/2384, вх. №8269 от 31.10.2016, по согласованию с прокуратурой Республики Крым от 15.11.2016 №7/5-1355-2016/Нд5977-2016 был издан приказ начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 от 14.11.2016 №267 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Кристалл».

02.12.2016 Службой государственного строительного надзора Республики Крым был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Кристалл» на основании обращения Администрации города Судака от 24.10.2016 №01.01-17/2384 ( поступило в Службу 31.10.2016 вх.№8269), указывающее на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым №228 от 15.12.2016, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей, за выполнение строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства в виде надстройки стен 2 и 3 этажей, кровли по адресу: 

<

...>, без документа, дающего застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства.

Не согласившись с постановлением административного органа ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205  АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью первой статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как верно отметили суды, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части седьмой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью третьей статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Как усматривается из материалов дела 02.12.2016 Службой государственного строительного надзора Республики Крым был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Кристалл» на основании обращения Администрации города Судака от 24.10.2016 №01.01-17/2384 (поступило в Службу 31.10.2016 вх.№8269), указывающее на наличие события административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ может иметь место исключительно в случае отсутствия разрешения на строительство при условии, что строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства осуществляется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из материалов дела усматривается, что актомпроверкипри строительстве объекта капитального строительства от 02.12.2016 установлено, что на объекте капитального строительства «Здание (торговый центр) по адресу: 

<

...>» ведется строительство без документа, дающего права застройщику на реконструкцию указанного объекта (надстройка стен 2 и 3 этажей, кровли), чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2016, составленным в отношении Общества.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В данном случае отсутствуют доказательства, что именно заявитель является лицом, осуществившим строительство, так и лицом, фактически владеющим спорными объектами- надстройками. На фотографиях, приложенных к материалам административного дела №267/2016 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Общества (отсутствуют дата съемки на фотографиях), зафиксированы: объект под название «Кипарис» ( два снимка) и части какого-то объекта ( два снимка).

Ксерокопии фотоснимков не позволяют соотнести их с обстоятельствами, отраженными в акте проверки от 02.12.2016, в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2016, в постановлении по делу об административном правонарушении № 228 от 15.12.2016, поскольку фотоснимки не позволяют определить адрес и места нахождения изображенных на них объектов и их принадлежность ООО «Кристалл», привлекаемому к административной ответственности. По представленным в материалы дела фотоснимкам невозможно определить дату съемки, а равно установить момент совершения правонарушения. Также отсутствуют сведения о выполнивших их лицах и их подписи.

Вместе с тем согласно оспариваемому постановлению ООО «Кристалл» вменено выполнение строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства в виде надстройки стен 2 и 3 этажей, кровли по адресу: 

<

...>, не указано: реконструкция какого именно объекта капитального строительства выполняется заявителем.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Кристалл» выполняло строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства в виде надстройки стен 2 и 3 этажей, кровли по адресу: 

<

...>.

Данный факт не зафиксирован ни в акте проверки, ни в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении от 02.12.2016, составленном в отношении ООО «Кристалл», не указана характеристика помещений, о реконструкции каких именно помещений и в каком количестве (один объект, одно здание или несколько пристроек) идет речь. Более того, протоколом не было установлено выполнение строительных работ заявителем в виде пристроек, как указывается в обжалуемом постановлении.

Таким образом материалы административного дела №267/2016 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Общества не содержат доказательств, подтверждающих факт выполнения строительных работ ООО «Кристалл» на земельном участке по ул. Почтовая, дом 9 в городе Судаке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что акт осмотра от 03.10.2016 комиссии Администрации города Судака, в ходе которого установлено, что на земельном участке по адресу: г. Судак, ул. Почтовая, 9 производится хаотичное складирование строительных материалов на прилегающей к земельному участку территории, производится монтаж деревянных конструкций, не может достоверно свидетельствовать о том, что выявленные 02.12.2016 при проведении выездной, внеплановой проверки Службой объекты строительства размещены и эксплуатируются именно ООО «Кристалл».

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, доказательства административного материала, как не отвечающие признакам относимости и допустимости, не могут с однозначностью свидетельствовать о надлежащей фиксации вмененного правонарушения.

В силу указанного выше, доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод в части того, что административным органом не определен субъект правонарушения, а также не установлено кто именно производил строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства не подтверждается материалами дела.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

Частью второй статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ООО «Кристалл» вмененного ему административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу №А83-10096/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

        Котлярова Е. Л.

Судьи

  Вахитов Р.С.

             ФИО1