АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15198/2022

23 мая 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Муниципальному казенному предприятию «Комбинат благоустройства» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства» ФИО2, о взыскании денежных средств, 

с участием представителей процесса:

От истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023г.;

От ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым о взыскании пени за период с 01.10.2021г. по 18.07.2022г. в сумме 25 695.72 руб..

Определением АС РК от 31.01.2023г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Администрация города Ялта Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства» - ФИО2. 

Определением АС РК от 31.01.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований № 1021/46/35 от 14.11.2022г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 01.10.2021г. по 18.07.2022г. в сумме 25 443.82 руб..

Определением АС РК от 23.03.2023г. принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ГУП РК «Крымэнерго» об уточнении исковых требований №1001/6100 от 15.02.2023г., согласно которого истец просит взыскать с ответчиков солидарно пеню за период с 01.10.2021г. по 18.07.2022г. в сумме 25 443.82 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

В судебное заседание 16.05.2023г. обеспечил явку представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2015г. между ГУП РК «Крымэнерго» и Муниципальным казенным предприятием «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым заключен договор энергоснабжения № 115.

Согласно пункта 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в предела; максимальной мощности по каждой точке поставки. отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом  3.4.1 потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности). 

Согласно пункта 3.4.2 он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Согласно пункта 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение  4).

Согласно п. 2 указанного Порядка, оплата потребителем осуществляется путем применения плановых платежей в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности);

- до 25 числа расчетного месяца – в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности);

- до 18 числа следующего расчетного периода – окончательный расчет за истекший расчетный период.

Пунктом 6.11 договора закреплено, что в случае несвоевременного внесения платы за потребленную энергию подлежит начислению пения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2015г., а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поставщик электроэнергии добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю согласно договора.

На основании потребленной электроэнергии потребителю были выставлены счета. 

Из искового заявления следует, что задолженность по счетам по активной электрической энергии, на которые начислена пеня, с требованием о взыскании которой обращается истец в настоящем деле, взыскана с МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым в пользу ГУП РК «Крымэнерго» в размере 120 833.57 руб. за потребленную электрическую энергию за период с февраля по июнь 2016г., судебным приказом по делу № А83-21624/2021 от 03.11.2021г..

При этом, как указывает истец в своем исковом заявлении, потребителем потребленный энергоресурс в полном объеме оплачен не был, на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность за потребленную электроэнергию с марта по июнь 2016г. составляет 57 332.10 руб..

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по своевременной оплате электрической энергии, истцом (с учетом принятых судом заявлений об уточнении исковых требований) была начислена пеня за просрочку оплаты задолженности за период с 01.10.2021г. по 18.07.2022г. в сумме 25 443.82 руб..

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено заявление требований кредитора № 1021/25256 от 27.07.2021г., направленное в адрес председателя ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства» ФИО2, согласно которого истец просит признать обоснованными и подлежащими погашению МКП «Комбинат благоустройства» требования ГУП РК «Крымэнерго» в размере 252 638.43 руб..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления (с учетом принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявлений ГУП РК «Крымэнерго» об уточнении исковых требований) истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 01.10.2021г. по 18.07.2022г. в сумме 25 443.82 руб..

К данным правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 зафиксировано, что снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 зафиксировано, что снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Обязательства ответчика по оплате задолженности установлено выданным 03.11.2021г. судебным приказом АС РК по делу №А83-21624/2019 на взыскание с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, который не был отменен. Кроме того, указанным судебным приказом взыскана пеня за предыдущий период – с 01.07.2015г. по 30.09.2021г..

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П).

Таким образом, в рамках дела № А83-21624/2019, являющегося преюдициальным для настоящего дела, судом был установлен факт поставки энергоресурса потребителю по договору № 115 от 30.06.2015г..

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», период начисления пени соответствует условиям договора.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.11 договора закреплено, что в случае несвоевременного внесения платы за потребленную энергию подлежит начислению пения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени, признан неточным в отношении определения периода ее начисления.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

Судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 608,05

01.10.2021

Новая задолженность на 44 608,05 руб.

44 608,05

01.10.2021

31.03.2022

182

9.5

44 608,05 ? 182 ? 1/130 ? 9.5%

5 932,87 р.

Сумма основного долга: 44 608,05 руб.

Сумма неустойки: 5 932,87 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 598,90

01.10.2021

Новая задолженность на 70 598,90 руб.

70 598,90

01.10.2021

31.03.2022

182

9.5

70 598,90 ? 182 ? 1/130 ? 9.5%

9 389,65 р.

51 695,48

18.07.2022

Оплата задолженности на 18 903,42 руб.

Сумма основного долга: 51 695,48 руб.

Сумма неустойки: 9 389,65 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 888,96

01.10.2021

Новая задолженность на 2 888,96 руб.

2 888,96

01.10.2021

31.03.2022

182

7.5

2 888,96 ? 182 ? 1/130 ? 7.5%

303,34 р.

Сумма основного долга: 2 888,96 руб.

Сумма неустойки: 303,34 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 532,71

01.10.2021

Новая задолженность на 2 532,71 руб.

2 532,71

01.10.2021

31.03.2022

182

7.5

2 532,71 ? 182 ? 1/130 ? 7.5%

265,93 р.

Сумма основного долга: 2 532,71 руб.

Сумма неустойки: 265,93 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

204,95

01.10.2021

Новая задолженность на 204,95 руб.

204,95

01.10.2021

31.03.2022

182

7.5

204,95 ? 182 ? 1/130 ? 7.5%

21,52 р.

Сумма основного долга: 204,95 руб.

Сумма неустойки: 21,52 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части периода с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 15 913.31 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени надлежит отказать.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований ко взысканию.

Оценив доводы ответчика, изложенные им в возражениях № 33 от 12.12.2022г., суд отмечает следующее.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, учитывая, что на взыскание задолженности, на которую истцом начислена пеня, АС РК выдан судебный приказ от 03.11.2021г. по делу № А83-21624/2021, судебный приказ не отменен, то исковая давность по требованиям о взыскании по главному требованию не пропущена, вместе с тем, исковая давность по требованиям о взыскании пени, рассматриваемым в рамках настоящего производства, истцом также не пропущена.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым пени за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 15 913.31 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, рассчитанной по день фактической оплаты долга.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, судом учитывается, что задолженность в сумме 44 608.05 руб., насчитанная по Счету № 115/86/0216А2, была оплачена ответчиком 18.07.2022г..

Кроме того, частично задолженность в сумме 18 903.42 руб., насчитанная по Счету № 115/86/0316А1, была оплачена ответчиком 18.07.2022г..

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 и частичной оплаты задолженности ответчиком, подлежат удовлетворению в части начисления пени за период с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 57 322.10 руб..

Кроме того, истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника - МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Ялта Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Судом установлено, что учредителем и собственником имущества МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым является МОГО Ялта Республики Крым.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Также, в силу п. 7 статьи 63 ГК РФ, в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Как следует из письма Департамента по вопросам ЖКХ Администрации города Ялты Республики Крым № 9024/02ю1-28/1 от 09.06.2021г., Департамент не оспаривал размер возникшей у МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым перед ГУП РК «Крымэнерго» задолженности, однако, указал, что погашение кредиторской задолженности Администрацией г. Ялта по субсидиарной ответственности возможно исключительно по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств МОГО Ялта Республики Крым выступает Администрация города Ялта, то при недостаточности лимитов бюджетных обязательств МКП «Комбинат благоустройства» МОГО Ялта Республики Крым, пеня за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 15 913.31 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 57 322.10 руб., начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности, подлежащая взысканию в пользу ГУП РК «Крымэнерго», подлежит взысканию с Администрации города Ялта Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска до 100 000.00 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 25 695.72 руб. госпошлина составляет: 4% от 25 695.72 = 1 027.83 руб., но поскольку эта сумма меньше 2000 руб., госпошлина = 2000 руб..

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 251.00 руб., из расчета: 15 913.31 руб. х 2 000.00 руб. / 25 443.82 руб..

При этом, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной согласно Справке по делу № А83-6784/2021 от 06.07.2022г. в размере 4 893.00 руб., уплаченной согласно платежного поручения № 253783 от 10.11.2020г..

Так, согласно заявлению истца о зачете уплаченной государственной пошлины, последним в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4 893.00  руб. по платежному поручению № 253783 от 10.11.2020г.. 

Возврат указанной суммы по справке по делу № А83-6784/2021 от 06.07.2022г. из федерального бюджета не был реализован истцом. Таким образом, данные денежные средства подлежат зачету по исковым требованиям в настоящем деле в сумме 2 000,00 руб., так как именно такая сумма соответствует заявленным требованиям. С учетом ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 893.00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства»  Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>), пеню за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 15 913.31 руб.  с продолжением ее начисления на задолженность в сумме 57 322.10 руб., начиная с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 251.00 руб..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 893.00, уплаченную согласно платежного поручения № 253783 от 10.11.2020г..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Ю.А. Радвановская