Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23767/2021

14 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу № А33-23767/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «КрасПТМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «КрасПТМ», ответчик) о взыскании 38 126 183 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки, 4 378 143 рублей 83 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КрасПТМ» ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкованы условия дополнительного соглашения № 1 к спецификации от 01.03.2017 № 15 к договору поставки от 21.08.2014 № 71/2/2014; дана неверная оценка всем представленным истцом в материалы дела УПД; обязательство по выплате паушального платежа неверно квалифицировано судами как вознаграждение по поставке до определенного срока, тогда как данное условие является гарантийным удержанием.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «КрасПТМ» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО УК «Стройсистема» (с 13.12.2016 года переименовано в ООО «КрасПТМ») (поставщик) и ЗАО «КрасПТМ» (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2014 № 71/2/2014.

Развернутая номенклатура (ассортимент) и технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 01.03.2017 № 15 стороны согласовали наименование и ассортимент (номенклатуру) поставляемых металлоконструкций общей стоимостью 670 854 072 рублей (с учетом НДС 18%).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1 к спецификации от 01.03.2017 № 15 сторонами предусмотрено, что  при завершении отгрузки всех товаров поставщику полагается выплата со стороны покупателя паушального платежа из расчета 10% от стоимости всей спецификации с учетом НДС 18%.

Выплата платежа производится равными частями: 50% от всей суммы паушального платежа - в течение 60 дней с момента выставления счета; 50% - в течение 24 месяцев с момента выставления счета.

Истцом ответчику выставлен счет от 30.05.2018 № 152 на сумму 38 126 183 рубля 06 копеек с указанием «оплата оставшихся 50 % от паушального платежа согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорной поставке.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор поставки от 21.08.2014 № 71/2/2014, спецификацию от 01.03.2017 № 15, дополнительное соглашение к ней от 01.03.2017 № 1, универсальные передаточные документы, счета-фактуры от 24.11.2017 № 1124-008, от 30.05.2018 № 530-001, счет от 30.05.2018 № 152, платежные поручения), суды первой и  апелляционной инстанций установили, что по спецификации от 01.03.2017 № 15 истцом поставлен ответчику товар на сумму 699 073 283 рубля 40 копеек (с учетом 10 % паушального платежа); последним произведена оплата в общей сумме 774 482 249 рублей 98 копеек.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации спорного («паушального») платежа как поощрительного подлежит отклонению.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит определения паушального платежа, стороны в дополнительном соглашении № 1 к спецификации №15 от 01.03.2017 также не определили понятие паушального платежа, но в правоприменительной практике он определяется как платеж за предоставление комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии или вознаграждение по лицензионному договору, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1 к спецификации от 01.03.2017 № 15 по правилам названной статьи, суды установили, что спорный платеж частью цены товара не является, в связи с чем, обоснованно квалифицировали его как дополнительное вознаграждение поставщика за исполнение договора до определенного срока (поощрительный платеж).

Оснований для квалификации спорного платежа как гарантийного удержания суды не усмотрели.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу № А33-23767/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

В.А. Ламанский

Н.Н. Тютрина