Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4203/2020

г. Хабаровск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.05.2020.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, литер А, оф. 2)

к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 101 088 руб. 46 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора –  муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Южное» (ИНН 

<

***>), 

при  участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности 09.01.2020, ,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия в сумме 101 088 руб. 

        Определением от 04.02.2020 дело передано в Арбитражный суд Хабаровского края.

        Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 дело принято к производству суда, определением от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Южное».

         В судебном заседании 20.05.2020 объявлялся перерыв, после которого истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения иска. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представлен.

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

      15.08.2019 автомобиль истца JAGUAR XF гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 попал в яму, находящуюся на дорожном полотне в районе дома 8/1 по ул. Хабаровской в г. Хабаровске, которая была скрыта под лужей.

       Обстоятельства происшествия изложены в определении от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №ВУ013670 от 16.08.2019 и в схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

       Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №858/19 от 10.09.2019 сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 94 588 руб. 46 коп. 

        Истец заявил требование о взыскании с ответчика, как лица, ненадлежащим образом осуществлявшего обязанности по содержанию дороги, стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб. и стоимости транспортировки транспортного средства с места ДТП (2 000 руб.).

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, стал наезд на препятствие – яму, которая была скрыта под лужей. 

        Судом исследованы в совокупности и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу определение от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №ВУ013670 от 16.08.2019, схема происшествия от 16.08.2019, акт о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги от 16.08.2019, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД, а также свидетельские показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, изложенные в судебном заседании 04.02.2020 в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Хабаровска.

        Доводы ответчика об оставлении водителем места ДТП и составлении правоохранительными органами документов по факту ДТП на следующий день отклонены судом? поскольку достоверность изложенных в официальных документах сведений не опровергнута надлежащими доказательствами а, напротив, подтверждена свидетельскими показаниями, на которые ссылается в судебном заседании истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчик не спорит с тем, что ему на праве оперативного управления принадлежит спорный участок дороги. Однако полагает, что лицом, ответственным за вред, является муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Южное», с которым у ответчика заключен муниципальный контракт №409 на содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске от 25.12.2018.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

      Согласно пункту 1.2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, утв. решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 №458 управление является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций.

      Согласно пункту 2.4  Положения осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Хабаровск является одной из основных задач управления, для выполнения которой Управление согласно п.3.6 организует размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ (оказание услуг), необходимых для решения вопросов местного значения.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, и т.п.) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 6).

В рассматриваемом случае документально подтвержден факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика,  дефекта (выбоины) глубиной более 15 см, что  превышает предельную допустимую глубину дефектов, установленную ГОСТ Р 50597-93 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении управлением возложенных на него функций, перечисленных в Положении.

  Изложенное свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги и возникновением у истца убытков.

    Оценив доказательства размера убытков, суд считает их завышенными, поскольку в качестве доказательства транспортировки автомобиля с места ДТП истец  ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 2 000 руб., из которой следует, что указанную сумму оплатил не истец, а водитель ФИО3

        Поэтому требование истца подлежит удовлетворению в сумме  99 088 руб. 46 коп., включающую стоимость восстановительного ремонта, установленного по экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №858/19 от 10.09.2019 (94 588 руб. 46 коп.) и стоимость проведения экспертизы по платежному поручению №47552 от 20.08.2019 (4 500 руб.)

 

Судебные расходы  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, литер А, оф. 2) убытки в сумме 99 088 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  3 222 руб.

      В удовлетворении остальной части требования отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина