СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6220/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А71-12546/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,  при участии:  

от истца ООО "ТПФ "Гермес": не явились, 

от ответчика ООО "Агрофирма "Галинское": Хашагульгов Т.М.-Г.  (генеральный директор), решение № 241 от 08.12.2015, паспорт; Гачегов В.И.,  доверенность от 30.03.2017, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агрофирма "Галинское", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года,  принятое судьей Ахметовой Л.Г.,   

по делу № А71-12546/2016 

по иску ООО "ТПФ "Гермес" (ОГРН 1111840006189, ИНН 1840000784)  к ООО "Агрофирма "Галинское" (ОГРН 1025902157126, ИНН 5933271801)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  фирма «Гермес» (далее – истец, ООО «ТПФ «Гермес») обратилось в  

Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Галинское» (далее – ответчик, ООО  «Агрофирма «Галинское») о взыскании 959 872 руб. 76 коп. задолженности по  договору генподряда на строительство животноводческой фермы КРС № 01- 06/15 от 01.06.2015 (с учетом отказа истца от искового требования о взыскании  с ответчика 7 893 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 09.03.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  22 197 руб. 46 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  при вынесении решения не был принят во внимание довод ответчика о  выполнении истцом работ в объеме, значительно меньшем, чем отражено в  актах о приемке выполненных работ, представленных истцом. Указывает на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает,  что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  подтверждающие факт выполнения истцом работ по спорному договору. По  мнению ответчика, судом ошибочно применен п. 3 ст. 723 ГК РФ к  правоотношениям сторон. Отмечает, что направленная в адрес истца претензия  свидетельствует о наличии недостатков в выполненных работах. Считает, что  суд в нарушение норм действующего законодательства не назначил по делу  строительно-техническую экспертизы для определения объема и стоимости  фактически выполненных истцом работ. Полагает, что судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  почерковедческой экспертизы. В опровержение выводов суда о  злоупотреблении правом ссылается на отсутствие возможности у директора  общества обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы: судебная практика, копия больничного листа.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены  дополнительные документы (копия претензии с почтовой квитанцией и описью  вложения в ценное письмо от 05.07.2016, почтовое уведомление о вручении  корреспонденции 26.07.2016).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство  о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о  назначении строительно-технической экспертизы по делу, а также ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  к апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела дополнительных документов, приложенных истцом к отзыву на  апелляционную жалобу, поскольку копии документов содержатся в материалах  дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела  дополнительное доказательство (копия больничного листа), приложенное  ответчиком к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку документ представлен в обоснование доводов апелляционной  жалобы.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (судебная практика), поскольку указанные  документы доказательством по делу не являются и не имеют преюдициального  значения для рассмотрения настоящего дела.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  строительно-технической экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 5 ст.  159 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления в  суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от  него. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство  о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не было заявлено, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его  процессуальным рискам с учетом распределения бремени доказывания,  установленного ст. 65 АПК РФ. Данное обстоятельство исключает возможность  заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного  производства.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой  инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства по причине  недобросовестного процессуального поведения ответчика. Оценка доводам о  неправомерности отказа в назначении экспертизы дана в мотивировочной части  постановления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Галинское»  (заказчик) и ООО «ТПФ «Гермес» (генподрядчик) заключен договор  генподряда на строительство животноводческой фермы КРС № 01-06/15 от  

01.06.2015 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а  генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы  по объекту: «Животноводческая ферма крупного рогатого скота на 530 голов  для общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ГАЛИНСКОЕ" в  д. Нижнее Галино Верещагинского района Пермского края».  

Стоимость работ по настоящему договору определяется согласованной  сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору (п. 2.2  договора).  

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ,  предусмотренных договором, составила 6 459 873 руб. 42 коп.  

В соответствии с п. 2.6 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком в 10-ти дневный срок со дня подписания актов приёмки  выполненных работ денежными средствами или иными, не запрещенными  законодательством, формами расчетов.  

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы,  предусмотренные спорным договором, на общую сумму 6 459 872 руб. 76 коп.  

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)   № 2 от 31.10.2015 на сумму 2 009 872 руб. 76 коп. и № 1 от 30.09.2015 на сумму  4 450 000 руб., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от  31.10.2015 на сумму 2 009 872 руб. 76 коп., № 1 от 30.09.2015 на сумму 4 450  000 руб., акт № 00000006 от 30.10.2015, подписанные со стороны ответчика без  каких-либо претензий и замечаний.  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренные  договором работы истцом выполнены, ответчиком - приняты, но в полном  объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты  составляет 959 872 руб. 76 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод ответчика о выполнении истцом работ в объеме, значительно  меньшем, чем отражено в актах о приемке выполненных работ, а также с  недостатками, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые  не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их  обнаружении.  

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в  выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и  потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты,  предусмотренные ст. 723 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и  

бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют  использованию результатов работ (существенные недостатки). Основания  полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика  потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах,  отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ  ответчиком не представлено. При этом, ссылка ответчика на претензию от  28.07.2016 правомерно не принята арбитражным судом в качестве  доказательства наличия недостатков выполненных работ, поскольку она  предъявлена за истечением разумных сроков (через восемь месяцев после  принятия работ и подписания соответствующих актов).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).  

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества  выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении  судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не  заявлено, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам  с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ.  При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит нормы, обязывающей арбитражный суд назначать судебную  экспертизу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания  для удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного обжалования  судебного акта.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости  работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по  общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным  процессуальным законодательством.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их  доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер  ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права  отказываться от оплаты принятых им работ.  

 Вместе с тем, доказательств предъявления ответчиком истцу  соответствующих требований в материалы дела не представлено, встречный  иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями  договора, заключенного между сторонами.  

Так, согласно п. 9.1 договора все споры и разногласия между сторонами  решаются в претензионном порядке. Стороны устанавливают, что претензии по  настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 дней с момента  получения претензии.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась  претензия о неисполнении им условий договора. В подтверждение данному  обстоятельству истцом в материалы дела представлена копия претензий с  почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 05.07.2016, а  также почтовое уведомление о вручении корреспонденции 26.07.2016.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная истцом претензия  является надлежащими доказательством, свидетельствующим о соблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она  содержит требование об уплате задолженности по спорному договору.  Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Вопреки доводу жалобы, представленные истцом в материалы дела акты о  приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.10.2015 на  сумму 2 009 872 руб. 76 коп., № 1 от 30.09.2015 на сумму 4 450 000 руб., акт №  00000006 от 30.10.2015 правомерно приняты судом первой инстанции в  качестве доказательств выполнения истцом обязательств по спорному  договору, поскольку они подписаны представителями сторон и скреплены  печатями обществ.  

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в  целях проверки заявления о фальсификации доказательств, отклоняется как  несостоятельный.  

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил  ходатайство о фальсификации доказательств (актов формы КС-2, справок  формы КС-3) с целью их исключения из доказательственной базы по делу.  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017, в  связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации в порядке ст.  161 АПК РФ и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы,  ответчику предложено представить оригиналы документов, не относящиеся к  рассмотрению данного дела и содержащие свободные образцы подписи  Хашагульгова М.М.-Г. Кроме того, в связи с необходимостью заслушивания  личных пояснений генерального директора ООО «Агрофирма «Галинское»  Хашагульгова Т.М.-Г и необходимостью отбора у него экспериментальных  образцов подписей для назначения экспертизы, суд признал явку генерального  директора ООО «Агрофирма «Галинское» Хашагульгова Т.М.-Г. в судебное  заседание обязательной.  

Однако вышеназванные требования арбитражного суда ответчиком не  

были исполнены: документы не представлены, явка генерального директора в  судебное заседание не обеспечена.  

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика,  выразившееся в неисполнение требований суда, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по  делу судебной почерковедческой экспертизы. Указанное не свидетельствует о  нарушении судом норм процессуального права и соответствует принципу  состязательности и равноправия сторон.  

Доводы жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание  генерального директора ООО «Агрофирма «Галинское» Хашагульгова Т.М.-Г.  по причине болезни (листок нетрудоспособности) не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не был  своевременно уведомлен о данных обстоятельствах, ходатайство об объявлении  перерыва/отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлено.  

Вместе с тем, арбитражным судом проведена проверка заявления о  фальсификации без проведения судебной экспертизы, путем исследования и  оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом возражений  ответчика по существу заявленных требований, изложенных в отзыве на  исковое заявление.  

Более того, из пояснений ответчика следует, что им в порядке ст. 161 АПК  РФ заявлено о фальсификации актов о приемке выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ и затрат, поскольку подписи от имени  генерального директора Хашагульгова Т.М.-Г. выполнены иным лицом. Вместе  с тем, кроме подписей, акты и справки содержат печать ООО «Агрофирма  «Галинское», подлинность которой ответчиком не оспаривалась. Принимая во  внимание позицию представителя ответчика в заседании суда, который пояснил  о принадлежности печати обществу, суд апелляционной инстанции считает  надлежащими доказательствами по делу спорные акты и справки, поскольку  они, в том числе содержат печать, принадлежащую обществу и не оспоренную  им.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и  отклонены, поскольку не влияют на отмену правильного судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку ООО «Агрофирма «Галинское» не представлен подлинный  платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017  года по делу № А71-12546/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Агрофирма "Галинское" (ОГРН 1025902157126, ИНН  5933271801) а доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин 

Л.В. Дружинина