ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7049/2023

г. Саратов

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года  по делу № А12-7049/2023 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС - 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Райффайзенбанк» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён  ФИО4.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.06.2023 (сообщение № 11704615), а также в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

10.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Ремстройкомплект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 075 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.23 АО «Райффайзенбанк» привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в суд с апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт вынесен на основании возражений АО «Райффайзенбанк», которые не подлежали принятию к рассмотрению, так как, по его мнению, поступили в суд с пропуском установленного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель апелляционной жалобы считает, что судебные акты, указанные судом первой инстанции, которыми была установлена ничтожность договора займа №1-ю от 04.04.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО5, договор уступки права требования № 6 от 30.04.2009 к ФИО2, заключенные между ФИО5 и ООО «Ремстройкомплект», не имеют преюдициального значения в настоящем обособленном споре, поскольку ФИО2 не являлся участником соответствующих судебных споров. Апеллянт ссылается на наличие вступившего в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда №2-218/2011 от 20.01.2011, должник признает задолженность, о чем свидетельствует указание о ней в поданном на себя заявлении ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).  Кроме того, апеллянт полагает, что срок исковой давности не подлежал применению, поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте; суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований о включении в реестр, поскольку на суде лежала обязанность проверки наличия или утраты возможности принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ООО «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 575 000 000 руб. мотивировано неисполнением ФИО2  принятых обязательств по договору займа №1-ю от 04.04.2008, заключенному с ФИО5, права требования которых  перешло ООО «Ремстройкомплект» на основании договора уступки права требования от 30.04.2009 №6, наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Ремстройкомплект» подтверждено решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20.01.2011 по делу №2-218/2011.

Заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 1 500 000 000 руб., ООО «Ремстройкомплект»  сослался на уступку ФИО5 прав требований к ФИО2 задолженности по договору уступки. 

Отказывая ООО «Ремстройкомплек» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что как договор займа №1-ю от 04.04.2008, заключенный между ФИО5 и ФИО2, так и договор уступки права требования от 30.04.2009 №6 являются ничтожными сделками, что установлено многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу; а также исходил из пропуска заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта -  решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20.01.2011 по делу №2-218/2011.

Отказывая ООО «Ремстройкомплек» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перехода к заявителю прав требований к ФИО6 на указанную сумму, отсутствия доказательств реальности отношений по договору № 1 от 26.03.2008 и дополнительному соглашению от 01.09.2008, доказательств зачисления денежных средств на счет ФИО2, доказательств наличия финансовой возможности у ФИО5 предоставить денежные средства в займ ФИО6, а также исходил из пропуска заявителем срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу N 310-ЭС17-20671 обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела в копиях: договор займа №1-ю от 04.04.2008 (л.д. 26-27), расписку без даты (л.д.28), договор уступки права требований №6 от 30.04.2009 (л.д. 29), решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу №2-218/2011 (л.д. 30-33).

Из договора займа № 1-ю от 04.04.2008, заключенного между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) следует, что ФИО5 передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых в срок до 04.04.2009.  Получение денежных средств ФИО6 подтверждается копией расписки. 

30.04.2009 между ООО «Ремстройкомплект» (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) заключен договор уступки права требования № 6, согласно условиям которого, ФИО5 передал право требования исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № 1-ю от 04.04.2008 в сумме 500 000 000 рублей ООО «Ремстройкомплект». 

 Согласно пункту 3 договора уступки права требования № 6 от 30.04.2009, право Цедента (ФИО5) переходят к Цессионарию (ООО «Ремстройкомплект») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008; а также другие связанные с требованием права, в том числе и неуплаченные проценты.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011  по делу N 2-218/2011, вступившим в законную силу, взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Ремстройкомплект" задолженность по договору займа от 04.04.2008 № 1-ю в размере 500 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 75 000 000 рублей, а всего 575 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «Ремстройкомплект», исходил из установления многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу,  факта ничтожности сделок - договора займа №1-ю от 04.04.2008 и договора уступки права требования № 6 от 30.04.2009. 

Так, следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 по делу № А12-2393/2010; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу № А12-8625/2010; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А40-122338/2015; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-123670/2015; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А40-123684/2015; определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018г. по делу № А40-122284/2015 установлен факт безденежности договора займа №1-ю от 04.04.2008.

Выводы о ничтожности договора займа №1-ю от 04.04.2008 (в связи с отсутствием доказательств: наличия у ФИО5 денежных средств в указанном в договоре займа размере, факта их получения ФИО2 содержатся в следующих судебных актах: определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-123684/2015; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-123670/2015; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021г. по делу № А40-122338/2015; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А40-123684/2015; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А40-123670/2015). 

Выводы о ничтожности договора уступки права требования № 6 от 30.04.2009 (в том числе в связи с очевидной неравнозначностью встречных предоставлений) содержатся в следующих судебных актах: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011г. по делу № А12-2393/2010; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011г. по делу № А12-8625/2010; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-123670/2015; определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021г. по делу № А40-122338/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 № Ф05-19743/2016 по делу № А40-76359/2013.

Суд первой инстанции указал на то, что перечисленные выше, вступившие в законную силу судебные акты, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

ООО ««Ремстройкомплект» в апелляционной жалобе указал, что по его мнению, судебные акты, указанные судом первой инстанции, которыми была установлена ничтожность договора займа №1-ю от 04.04.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО5, договор уступки права требования № 6 от 30.04.2009 к ФИО2, заключенные между ФИО5 и ООО «Ремстройкомплект», не имеют преюдициального значения в настоящем обособленном споре, поскольку ФИО2 не являлся участником соответствующих судебных споров.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом судебных актов, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. 

При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 19-КГ17-17. 

Поскольку ФИО6 при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривал установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, то они имеют преюдициальное значение. 

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанными судебными актами установлена ничтожность как договора займа №1-ю от 04.04.2008, так и договора уступки права требования № 6 от 30.04.2009, требование, основанное на недействительных (ничтожных) сделках, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что его требования обоснованы наличием вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу № 2-218/2011, и обстоятельства, установленные этим решением, не требуют доказывания, поскольку наличие данного судебного акта не опровергает факта ничтожности договора займа и договора уступки, поскольку в данном деле судом не исследовались обстоятельства заключения и исполнения договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО2 

Такой вывод сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Ремстройкомплект» в реестр на основании договора займа и договора уступки в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 № Ф06-16144/2016 по делу № А12-46608/2015, где суд указал, что «ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу № 2-218/2011, в котором судом установлен факт предоставления денежных средств ФИО5 ФИО2, суды обоснованно отклонили, указав, что при принятии решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу № 2-218/2011 судом не исследовались обстоятельства заключения договора займа между ФИО5 и ФИО2, возможность предоставления денежных средств, последующее исполнение, а также возможность и намерение заемщика по возврату займа (в частности о снятии такой суммы со своего расчетного счета либо хранении наличных денежных средств в указанной сумме, совершении сделок, подтверждающих получение денежных средств в наличной денежной форме в столь значительной размере)».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Ремстройкомплект»  ранее обращался в суд с требованием о включении требования, основанного на договоре уступки, в реестры поручителей ФИО2:

- ООО «МОЛ Вайз» - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу № А12-8625/2010;

- ООО «Оника» - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 по делу № А12-2393/2010;

- ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» - определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-123684/2015;

- ООО «Энергопромстрой» - определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-123670/2015;

- «Нижневолжскдорстрой» - определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-122338/2015;

- ООО «Бриг» - определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-122284/2015. 

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Ремстройкомплект» доказательств реальности сделок, на основании которых заявлял требования, не представил; доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности для предоставления указанной в договоре займа суммы – 500 000 000 руб. отсутствуют; доказательств разумности и добросовестности при заключении договора уступки права требования ФИО5 по договору займа № 1-ю от 04.04.2008 ООО «Ремстройкомплект» за 100 000 руб., что в пять тысяч раз меньше самого уступаемого права, не представлено. 

Указанных доказательств не представлено заявителем и при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, судом первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-122338/2015 (банкротство ООО «Нижневолжскдорстрой»), определение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-123684/2015 (банкротство ООО «ДДГ Юнит»); определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023и 27.04.2023г. по делу № А40-123670/2015 (банкротство ООО «Энергопромстрой») установлено, что указанные договоры заключались исключительно с целью введения контролируемых процедур банкротства компаний группы «Диамант» на основании фиктивной задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требований ООО «Ремстройкомплект» в размере 575 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Разрешая заявление ООО «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 1 500 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возникновения прав требования к ФИО2 на указанную сумму, а также уступки данных прав требования в пользу заявителя в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждаются. Заявитель не представил доказательства перехода к нему прав требования от ФИО5 на указанную сумму, отсутствуют доказательства реальности отношений по договору № 1 от 26.03.2008г. и дополнительному соглашению от 01.09.2008г., их исполнения и возникновения по ним прав требования и непогашенной задолженности. Доказательства зачисления денежных средств на счет ФИО2, наличия в распоряжении ФИО5 (признан банкротом) указанной суммы, целевого использования данных денежных средств и в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того,  рассмотрев заявление АО «Райффайзенбанк» о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта – решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу № 2-218/2011 исходя из даты его вынесения (более 12 лет до обращения с требованиями о включении) и исходя из отсутствия доказательств принудительного исполнения судебного акта и 

Доказательств истребования заявителем задолженности с ФИО2 в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу №2-218/2011, прерывания срока принудительного исполнения судебного акта заявителем не представлено. 

При этом, вопреки доводам апеллянта о том, что на суд обязан проверить наличие или утрату возможности принудительного исполнения судебного акта, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу статьи 65 АПК РФ, лежат на заявителе. 

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 признает долг, о чем свидетельствует указание о нем в заявлении о собственном банкротстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку указание сведений о кредиторе в заявлении о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о признании им задолженности перед ним. При этом, как следует из материалов дела, суду первой инстанции ФИО2 представил отзыв на заявление кредитора (12.10.2023), в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований, наличие задолженности не подтверждает. 

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, также изучены судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года  по делу № А12-7049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова