041/2017-46687(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2017 года Дело № А56-50235/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шитта Я.Р. (доверенность от  15.06.2017); от федерального государственного унитарного предприятия  «Центральный научно-исследовательский институт связи» Афонькова М.С.  (доверенность от 31.01.2017),  

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья  

Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по  делу № А56-50235/2016,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения:  191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886,  ИНН 7838426520 (после переименования - Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; далее – МТУ  Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному  предприятию «Центральный научно-исследовательский институт связи», место  нахождения: 111141, Москва, 1-й проезд Перова поля, д. 8, ОГРН  1037739167608, ИНН 7720005291 (далее – Предприятие), о взыскании  5 000 325 руб. 43 коп. задолженности по договору от 14.01.2013 № 08-ЗД-01476  аренды земельного участка за период с 3 квартала 2014 по 2 квартал 2016 года  и 3 024 655 руб. 66 коп. пеней за период с 15.01.2009 по 30.06.2016.  

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.06.2017, с Предприятия в пользу МТУ  Росимущества взыскано 2 278 117 руб. 10 коп. задолженности и 600 000 руб.  пеней; в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об  

удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 26.12.2016,  устанавливающее размер арендной платы на определенную дату, не  опровергает размер арендной платы, установленный в одностороннем порядке  на основании отчета об оценке от 11.03.2014, и не влечет недействительность  данного отчета.  

МТУ Росимущества полагает, что размер задолженности должен  определяться исходя из условий уведомления от 10.06.2014.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МТУ  Росимущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а  представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее  удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предприятие (арендатор),  14.01.2003 заключили договор № 08-ЗД-01476 аренды земельного участка  площадью 10 358 кв. м с кадастровым номером 78:9050Т:8, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Рябчикова, д. 15, лит. А, сроком до  13.01.2052.  

Размер арендной платы определен в разделе 3 договора. 

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за  несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2011 № 2 права и  обязанности арендодателя по указанному договору перешли к МТУ  Росимущества.  

Письмом от 10.06.2014 № 2996-14 МТУ Росимущества уведомило  Предприятие об изменении размера арендной платы по договору,  рассчитанного на основании отчета об оценке от 11.03.2014 № 51/3-2014-НЗ,  выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр  оценки» (далее – ООО «Городской центр оценки»).  

МТУ Росимущества, ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по  арендным платежам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав условия  договора, проверив расчет сумм долга и пеней, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 331, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ), установил факт нарушения арендатором срока исполнения договорных  обязательств. Вместе с тем при расчете суммы долга суд исходил из  заключения эксперта от 26.12.2016 № К-23342/17 о рыночной стоимости аренды  земельного участка, а также пропуска МТУ Росимущества срока исковой  давности до 11.07.2013 и удовлетворил требование в части взыскания с  Предприятия 2 278 117 руб. 10 коп. задолженности. Кроме того, суд счел  необходимым на основании заявления Предприятия применить статью 333  

ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  

юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1  статьи 8 ГК РФ).  

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора (статья 421 ГК РФ).  

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2  статьи 307 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать  имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных  законом случаев (статьи 309, 310, 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору  имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор  должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом  (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по  внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения  имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала  пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по  акту приема-передачи.  

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком  определяется договором аренды.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до  01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  

аренды» разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после  вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65  которого предусматривает необходимость государственного регулирования  размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в  момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы  и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких  изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом без  дополнительного изменения договора аренды.  

В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок является  собственностью Российской Федерации.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации, установлены постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных  принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о  правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации» (далее - Правила № 582).  

Подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 предусмотрено, что размер  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности  Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации,  в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной  власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия  собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из  следующих способов: на основании рыночной стоимости земельных участков,  определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

Согласно пункту 10 Правил № 582 при заключении договора аренды  земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на  основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы  исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность  изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости  земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата  подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в  котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до  перерасчета арендной платы.  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 эксперту общества с  ограниченной ответственностью «ЛАИР» Шейко Ю.О. поручено проведение  судебной экспертизы для оценки годовой рыночной стоимости спорного  земельного участка по состоянию на 01.07.2014.  

По заключениям эксперта от 26.12.2016 № К-23342/17 годовая рыночная  стоимость аренды спорного земельного участка составляет 1 627 727 руб.  

В силу частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение судебной экспертизы от 26.12.2016 оценено судами по  правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими  доказательствами.  

Довод жалобы о том, что отчет об оценке от 11.03.2014 в установленном  законом порядке недостоверным не признан, подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о  достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в  рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или  принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или  решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет  независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка  которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки  достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть  назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)  под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов  саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета,  подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной  саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том  числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности, в том числе требования Закона № 135- ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного  федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому  регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил  оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки,  определенной оценщиком в отчете.  

В связи с тем, что Предприятие оспаривало отчет об оценке от 11.03.2014,  выполненный ООО «Городской центр оценки», суд первой инстанции  правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы в виде иной  независимой оценки.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-50235/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального  

управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова   А.В. Кадулин