ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268927/21

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2023г. № УКСХ-139;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 07.10.2022г. № 207/5/Д/179;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022г. №31;

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-268927/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» к  федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ о взыскании,

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» (далее – ООО УК «Свитхом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2). основного долга в размере 28 348 руб. 25 коп., неустойки в сумме 15 463 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-268927/21, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В своих кассационных жалобах Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаются на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ на праве оперативного управления владеет жилыми помещениями - кв. 152; кв. 183; кв. 188; кв. 284; кв. 285; кв. 373 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

 В период управления данным многоквартирным домом ООО УК «Свитхом» оказывались коммунальные услуги по отоплению и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

По утверждению истца, за период с 01.01.2019 по 03.04.2019 по жилым помещениям, находящимся в оперативном управлении ответчика 1, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 348 руб. 25 коп., в том числе: по содержанию и текущему ремонту общего имущества – 9 080  руб. 28 коп., по коммунальной услуге по отоплению –  19 267 руб. 97 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность не погашена, а соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, истец, начислив на сумму долга штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  указал, что истцом не представлено договоров социального найма, а в случае их отсутствия - выписок из домовых книг и лицевых счетов в качестве доказательств незаселенности спорных помещений, не обоснован расчет задолженности по коммунальным и иным платежам, а материалах дела отсутствуют сведения о тарифах, формулах по которым рассчитывается задолженность, ответчик 1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, необходимых средств из бюджета на погашение задолженности не получает, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается.

Исследовав и оценив повторно представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам со статьей 71 АПК РФ в ходе апелляционного обжалования решения, руководствуясь статьями 8, 210, 214, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик 1 наравне с другими владельцами помещений многоквартирного жилого дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, в связи с чем ФГКУ «Специальное ТУИО» обязано их оплачивать, а также то, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг в спорный период, заключив, что субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Специальное ТУИО» несет ответчик 2, в ведении которого находится указанное казенное учреждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что решение первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО УК «Свитхом» надлежит удовлетворить в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, собственник помещений в многоквартирном доме в силу закона обязан вносить платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества, поэтому не выставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ежемесячно составляет одинаковую сумму, рассчитанную исходя из площади нежилого помещения и тарифа, установленного органом государственной власти, изменения в тариф могут вносится 2 раза в год постановлением органа местного самоуправления, с действующими тарифами собственники могут ознакомится на официальном сайте Правительства Москвы в сети Интернет, а также на информационных стендах многоквартирного дома.  

Вопреки доводам кассационных жалоб при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции проанализировал расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, размера взыскиваемых коммунальных платежей с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг и признал его правильным.  

Также в процессе апелляционного производства апелляционный суд установил, что спорные  квартиры фактические не заселены,  в подтверждение чего истцом представлен реестр собственников помещений жилого дома.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными им обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что в кассационных жалобах заявители просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменно и принят новый судебный акт. В связи с изложенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная инстанция оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которое фактически являлось предметом обжалования заявителями. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-268927/21  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев