﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17963/2016-АК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А71-8153/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Зайнак О.А.: Пономарев А.С., паспорт,  доверенность от 04.06.2019;  

от конкурсного кредитора ООО «Титан Плюс»: Рыбалов Г.Н., паспорт,  доверенность от 08.12.2017;  

от уполномоченного органа (ФНС России): Пуганова Е.В., паспорт,  доверенность от 20.12.2018;  

от ООО «Подводнефтегазсервис»: Никитин О.С., паспорт, доверенность от  03.11.2017, не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением  срока выдачи доверенности;  

иные заинтересованные лица не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего Зайнак Олега Александровича, уполномоченного органа  Управления ФНС России по Удмуртской Республике,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года 

о результатах рассмотрения заявлении ООО «Электросвязькомплект», ООО  

«Титан Плюс» и конкурсного управляющего Зайнак Олега Александровича о  признании недействительным решений собрания кредиторов от должника  02.11.2018 (о разрешении разногласий об условиях продажи имущества  должника),  

вынесенное судьей Ломаевой Е.И., в рамках дела № А71-8153/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» (ОГРН  1061828002103, ИНН 1804008851),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Башхим» (далее – ООО «Башхим», заявитель) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с  присвоением № А71-8153/2016.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016  (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016) в отношении ООО  «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Ярышкин Сергей Львович (далее – Ярышкин С.Л.).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017  (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) ООО «Стройинвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть) конкурсным  управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович  (далее – Зайнак О.А., конкурсный управляющий).  

22.11.2018 конкурсные кредиторы – общество с ограниченной  ответственностью «Электросвязькомплект» и общество с ограниченной  ответственностью «Титан Плюс» (далее – ООО «Электросвязькомплект» и  ООО «Титан Плюс», соответственно) обратились в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными  решений собрания кредиторов ООО «Стройинвест» от 02.11.2018.  

23.11.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Подводнефтегазсервис» Бронников Олег Вадимович (далее  – ООО «ПНГС») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО  «Стройинвест» от 02.11.2018.  

В соответствии со статьями 12, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО «ПНГС»,  ООО «Электросвязькомплект» и ООО «Титан Плюс» судом первой инстанции  приняты к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО  

«Стройинвест»; заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019  года признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 02.11.2018 по третьему,  пятому, шестому и по второму дополнительному вопросу повестки собрания.  Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами –  обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» и  обществом с ограниченной ответственностью «Титан плюс» и конкурсным  управляющим Зайнаком Олегом Александровичем по Уточненному положению  о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест». Суд изложил пункт 2.3.  уточненного положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества  должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в  следующей редакции:  

«Размер задатка составляет 10% (десять процентов) от начальной цены  продажи имущества Должника. Сумма задатка подлежит зачислению на  специальный счет для зачисления задатков в срок не позднее даты и времени  окончания приема заявок».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление  Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее –  уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, по  основаниям, изложенным в которой просит изменить мотивировочную часть  определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу   № А71-8153/2016 в части рассмотрения разногласий по вопросу № 5 повестки  собрания кредиторов, исключить из мотивированного определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 выводы: 1. «таким  образом, принятие решения о судьбе неликвидного имущества, с учетом  принятых мер по его оценке, входит в компетенцию руководителя должника, то  есть конкурсного управляющего, и не требует утверждения решением собрания  кредиторов»; 2. «кредиторы, приняв решение «Утвердить сдачу неликвидного  имущества….» фактически возложили на себя функции конкурсного  управляющего».  

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что  суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, по сути, позволив  конкурсному управляющему распоряжаться имуществом по своему  усмотрению, не опираясь на мнение конкурсных кредиторов. Считает, что  конкурсный управляющий не вправе распоряжаться имуществом, включенным  в конкурсную массу. По мнению уполномоченного органа, вывод суда о том,  что принятие решения о судьбе неликвидного имущества не требует  утверждения решением собрания кредиторов, нарушает права кредиторов, в  том числе ФНС России, а также апеллянт не согласен с выводом о том, что  кредиторы, приняв решение о неликвидном имуществе, фактически возложили  

на себя функции конкурсного управляющего, поскольку на момент голосования  кредиторы располагали только списком такого имущества.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий Зайнак Олег Александрович обратился с апелляционной  жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит отменить в части  признания недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2018 по  второму дополнительному вопросу повестки собрания.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зайнак О.А.  указывает, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ПНГС» при  рассмотрении заявления о признании сделок недействительными суд первой  инстанции и Семнадцатый арбитражный апелляционной суд указали о  необходимости возврата имущества являющего предметом договоров купли- продажи. При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной  инстанции не было указано о необходимости передать имущество потому  перечню, на который ссылается ООО «ПНГС» и указывает суд первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что ООО  «Стройинвест» в добровольном порядке исполнило Постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 года по делу   № А71-7004/2015 и передало ООО «ПНГС» имущество, указанное в  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое  подтверждается, представленным в материалы дела актом приема передачи от  24.04.2018 года. Отмечает, что акт приема-передачи от 24.04.2018 года ООО  «ПНГС» не был оспорен, также не было заявлено о его фальсификации. Кроме  того, в подтверждение того, что ООО «Стройинвест» выполнил условия  двухсторонней реституции при применении последствий недействительности  сделки и вернул имущество ООО «ПНГС» по спорным сделкам, в материалы  дела представлен акт приема-передачи паспортов транспортных средств от  02.11.2018, акт приема-передачи самоходной машины от 02.11.2018, а также  доверенность на лицо, подписавшее данные акты от имени ООО «ПНГС».  

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Титан Плюс»  поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего Зайнак О.А. поступил отзыв на  апелляционную жалобу уполномоченного, в котором просить в ее  удовлетворении отказать.  

От конкурсного кредитора Гурьяновой Л.Н. поступил отзыв на  апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайнак О.А., в котором  просит жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении  к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной  жалобе: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2019.  

Представитель ООО «Титан Плюс» ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву: копии  

письма конкурсного управляющего ООО «ПНГС», копии письма в ОСП по  г. Чайковскому от 22.05.2018, копий договоров купли-продажи имущества,  актов приема-передачи, приложений к Положению о порядке организации и  проведения продажи имущества ООО «Стройинвест».  

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения  к материалам дела дополнительных документов представленных с отзывом.  

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ,  приобщил дополнительные документы к материалам дела.  

 Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной  жалобы поддерживает, против доводов апелляционной жалобы  уполномоченного органа возражает, просит определение суда в обжалуемой  части отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной  жалобы поддерживает, против доводов апелляционной жалобы конкурсного  управляющего возражает, просит определение суда в обжалуемой части  отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Титан Плюс» с доводами апелляционных жалоб не  согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части рассмотрения разногласий по вопросу   № 5 повестки собрания кредиторов и второму дополнительному вопросу).  Возражений от лиц, участвующих в деле, возражений о проверки судебного  акта в части, не поступило.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 состоялось собрание  кредиторов ООО «Стройинвест», в котором приняли участие конкурсные  кредиторы, обладающие 99,475% голосов от числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований  кредиторов должника, в том числе: ООО «ПНГС» с суммой требования  12008000 руб. (30,608% от общего числа голосов), ООО  «Электросвязькомплект» с суммой требования 260000 руб. (0,663%), ООО  «Титан Плюс» с суммой требования 1892295 руб. 52 коп. (4,823%).  

Согласно протоколу (Том 1 л. д. 16-10) кредиторами приняты следующие  решения:  

По вопросу № 1: Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности  принять к сведению (за – 51,481% голосов);  

По вопросу № 2: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (за – 88,020%  голосов);  

По вопросу № 3: Избрать представителем собрания кредиторов  Павлецову Светлану Николаевну (за – 50,417% голосов);  

По вопросу № 4: Внести изменения в Порядок продажи имущества ООО  «Стройинвест» в соответствии с представленным предложением Конкурсного  управляющего о внесении изменений в Порядок продажи имущества ООО  «Стройинвест» (за – 100% голосов);  

По вопросу № 5: Утвердить сдачу неликвидного имущества должника,  согласно представленной описи неликвидного имущества ООО «Стройинвест»  в специализированную организацию по приёму лома металла по цене,  действующей в пункте приема на день сдачи металлолома (за – 50,417%  голосов);  

По вопросу № 6: Утвердить расходы на процедуру конкурсного  производства, согласно представленному списку расходов (за – 88,020%  голосов);  

По дополнительному вопросу № 1 (внесен в повестку собрания  конкурсным кредитором ООО «СахаТрейд»): Прекратить полномочия  Комитета кредиторов ООО «Стройинвест», избранного Собранием кредиторов  14.04.2017 года (за – 87,558% голосов);  

По дополнительному вопросу № 2 (внесен в повестку собрания  конкурсным кредитором ФНС России): Утвердить Положение о порядке  организации проведения продажи имущества ООО «Стройинвест» путём  заключения прямых договоров в редакции, представленной конкурсным  управляющим (за – 50,152% голосов).  

Конкурсные кредиторы ООО «Электросвязькомплект» и ООО «Титан  Плюс» обжаловали решения собрания кредиторов по вопросам № 3, 4, 5, 6 и по  дополнительным вопросам № 1 и № 2 повестки собрания; конкурсный кредитор  ООО «ПНГС» обжаловал принятое решение по дополнительному вопросу № 2;  указали со ссылкой на положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на  нарушение принятыми решениями прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника, и на принятие решений с  нарушением пределов компетенции.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, о том, что принятые решения на собрании кредиторов приняты с  нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов и как нарушающие права кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены  обжалуемого судебного акта в обжалуемых частях в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса  являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования  которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:  

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об  изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим  ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения  задолженности;  

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий;  

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного  вознаграждения арбитражному управляющему;  

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего;  

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей;  

о заключении мирового соглашения; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

об образовании комитета кредиторов, об определении его  количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о  досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;  

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по  которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются  собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов,  которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной  компетенции собрания кредиторов;  

об избрании представителя собрания кредиторов. 

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным  законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть  переданы для решения иным лицам или органам.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  

обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено самим Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания  кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое  решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением  пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения  собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с  даты принятия такого решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о  проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение  двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о  решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в  течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно  только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение  собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов  компетенции собрания кредиторов.  

По вопросу № 5 повестки собрания кредиторами принято решение:  «Утвердить сдачу неликвидного имущества должника, согласно  представленной описи неликвидного имущества ООО «Стройинвест» в  специализированную организацию по приёму лома металла по цене,  действующей в пункте приема на день сдачи металлолома».  

В материалы дела представлена опись неликвидного имущества (22  позиции), подлежащего списанию и сдаче в специализированную организацию  по приёму лома металлов (Том 2 л. д. 39-40), составленная конкурсным  управляющим Зайнаком О.А.  

В описи отражены наименование имущества, количество, основания для  сдачи имущества в металлолом (отсутствуют документы на имущество, не  отражены по балансу, неудовлетворительное состояние, невозможно  использовать по прямому назначению).  

В состав имущества вошли: шкафы металлические 5 штук, балон-ресивер  1 штука, печи сушильные для электродов 2 штуки, стеллажи металлические 2  штуки, баллон углекислотный 1 штука, мульда металлическая 2 штуки, стол  металлический 1 штука, строительные леса металлические (разобраны), щит  электрораспределительный выносной на 4 поста 1 штука, водонагреватели 2  штуки, огнетушители 10 штук, геосетка в мешках 20 штук, емкости железные 3  штуки, стеллажи железные 4 штуки, посты сварочные металлические в КСЛ 6  штук, вентиляционная вытяжка для 6-ти постов в КСЛ 1 штука, конструкция  металлическая на бетонном фундаменте 1 штука, автозаправка, с  бензоколонками 1 штука, платформы для ДЭС 2 штуки, фрезер дисковый с  шиной 1 штука, вышки осветительные 3 штуки, вулканизатор 1 штука.  

Имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим,  составлена инвентаризационная опись от 31.10.2018 (Том 2 л. д. 76-77);  сообщение об инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ (Том 2 л. д. 78).  

Согласно отчету № 1246/18 «Об оценке рыночной стоимости объектов  движимого имущества», проведенному независимым оценщиком ИП Поповым  И.А., (том 2 л. д. 10-27), имущество (22 позиции) по состоянию на 09.01.2019  оценено в 306812 руб.; отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ; в отчете  отражены характеристики объектов оценки (неудовлетворительное состояние,  сломан, разобран, нерабочее состояние, ржавые, сквозная коррозия и так далее),  которые совпадают с информацией о состоянии имущества, содержащейся в  описи.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Как указано конкурсным управляющим, имущество, поименованное в  описи неликвидного имущества, не находилось на бухгалтерском учете  предприятия, документы на это имущество отсутствуют.  

Пунктами 1.1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества  должника, включающие в себя сведения; продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

В Законе о банкротстве отсутствует понятие «неликвидное имущество».  

В соответствии с пунктом 75 Методических указаний по бухгалтерскому  учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (Зарегистрировано в Минюсте РФ  21.11.2003 N 5252) стоимость объекта основных средств, который выбывает  

или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ  и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит  списанию с бухгалтерского учета.  

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете  организации на дату единовременного прекращения действия условий  принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в п. 2 Методических  указаний.  

Выбытие объекта основных средств может иметь место в связи с его  списанием в случае морального и физического износа (пункт 76  вышеназванных Методических указаний).  

Как указано в пунктах 77, 78 Методических указаний, для определения  целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных  средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для  оформления документации при выбытии указанных объектов в организации  приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят  соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер  (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность  объектов основных средств.  

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств  оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных,  характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к  бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в  эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и  сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины  выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов,  конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств  утверждается руководителем организации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что принятие решения о судьбе неликвидного имущества, с учётом  принятых мер по его оценке, входит в компетенцию руководителя должника.  

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному  управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих  полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

С учётом принципа добросовестности и разумности действий  конкурсного управляющего в интересах кредиторов, должника и общества,  конкурсный управляющий как руководитель должника, проинвентаризировав и  оценив то или иное имущество, принимая во внимание характеристики данного  имущества (в рассматриваемом случае документы на имущество отсутствуют, в  бухгалтерском учете не отражено, имущество в неудовлетворительном  состоянии, сломано, разобрано, в нерабочем состоянии, ржавое, имеющее  сквозную коррозию и так далее), и соотнеся рыночную стоимость этого  

имущества на основании отчета оценщика и затраты на проведение торгов,  принимает волевое решение о низкой ценности такого имущества и  целесообразности сдачи имущества в металлолом, минимизировав тем самым  как текущие расходы на осуществление торгов, так и временные затраты.  

В свою очередь позиция заявителей о необходимости определения  статуса имущества как «неликвидного» исключительно путем проведения  торгов представляется неразумной.  

Как указано в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного  Суда РФ 26.12.2018) – далее – Обзор от 26.12.2018, Закон о банкротстве  допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам,  рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и  (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве; однако такие решения должны соответствовать требованиям  законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход  положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в  том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать  осуществлению процедур банкротства.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу,  что решение собрания кредиторов по 5 вопросу повестки собрания является  недействительным, так как кредиторы, приняв решение «Утвердить сдачу  неликвидного имущества…», фактически возложили на себя функции  конкурсного управляющего.  

При том, при проведении процедуры банкротства конкурсный  управляющий должен действовать добросовестно и разумно и соответственно  несет ответственность за принятые решения.  

По второму дополнительному вопросу повестки собрания большинством  голосов (50,152% голосов «за», 49,123% голосов «отложить голосование по  данному вопросу») принято решение «Утвердить Положение о порядке  организации проведения продажи имущества ООО «Стройинвест» путём  заключения прямых договоров в редакции, представленной конкурсным  управляющим».  

В материалы дела представлено Положение о порядке организации и  проведения продажи имущества должника путем заключения прямых  договоров (Том 1 л. д. 35), предусматривающее продажу имущества, рыночная  стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, наименование,  перечень и начальная цена имущества указаны в приложении № 1 (том 1 л. д.  36-38).  

Решение по второму дополнительному вопросу оспорено кредиторами  ООО «Электросвязькомплект», ООО «Титан Плюс» и ООО «ПНГС» со  ссылкой на то обстоятельство, что в состав реализуемого имущества  стоимостью менее ста тысяч рублей включено имущество, которое подлежит  передаче в ООО «ПНГС».  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 30.11.2015 по делу № А71-7004/2015 ООО «ПНГС»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 по делу № А71-7004/2015 признаны недействительными договоры  купли-продажи № 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, № 8/1, 8/2 от 23.09.2015,   № 8/3, 8/4 от 25.09.2015, № 9/1 от 01.10.2015, № 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от  05.10.2015, № 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, № 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1,  29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53,  54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015, заключённые  между обществом «Подводнефтегазсервис» и обществом «Стройинвест».  

Применены последствия недействительности сделок: 

- суд обязал общество «Стройинвест» передать обществу  «Подводнефтегазсервис» имущество, являющееся предметом договоров купли- продажи № 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, № 8/2 от 23.09.2015, № 9/1 от  01.10.2015, № 9/2, 9/3, 9/4, 9/6 , 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2, 10/11.3 от  30.10.2015, № 16, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 32, 33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,  42,43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, 67 от  25.11.2015;  

- с общества «Стройинвест» в пользу общества «Подводнефтегазсервис»  взыскано 8 740 000 рублей, что составляет стоимость имущества, являющегося  предметом договоров: № 8/1 от 23.09.2015, № 8/3, 8/4 от 25.09.2015, № 10/4, 17,  19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64 от 25.11.2015;  

- восстановлено право требования общества «Стройинвест» к обществу  «Подводнефтегазсервис» в сумме 3 504 322 рублей 96 копеек.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест», возражая против  доводов кредиторов о незаконности решения собрания кредиторов по второму  дополнительному вопросу повестки собрания, указал, что согласно акту от  24.04.2018 общество «Стройинвест» передало, а общество  «Подводнефтегазсервис» приняло имущество, указанное в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке добровольного  исполнения; имущество передавалось на территории базы ООО «Стройинвест»  по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул.  Спортивная, 1/1. (п. 1. Акта приема-передачи); согласно пункту 3 Акта приема- передачи по результатам передачи имущества Стороны не имеют претензий  друг к другу. Проанализировав акт приема-передачи от 24.04.2018 (том 2 л. д.  55) в совокупности с приложением № 1 к Положению, иными документами  (письмо конкурсного управляющего ООО «ПНГС» Бронникова О.В.  конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» Зайнаку О.А. № 113 от  21.11.2018 – том 3 л. д. 105-110), суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что в приложении № 1 к Положению отражено имущество,  подлежащее передаче ООО «ПНГС» во исполнение Постановления  

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №  А71-7004/2015.  

Так, в приложении № 1 указано имущество, подлежащее реализации в  целях формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО  «Стройинвест», такое как сварочный выпрямитель ВД-306С1 заводской № 665  и сварочный выпрямитель ВД-306С1 заводской № 569 – позиции №№ 21 и 22  приложения.  

Вместе с тем, данное имущество являлось предметом договора купли- продажи № 63, заключённого между ООО «ПНГС» и ООО «Стройинвест» и  признанного недействительной сделкой Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015.  

Согласно письму № 113 от 21.11.2018 конкурсный управляющий ООО  «ПНГС» Бронников О.В. просит конкурсного управляющего Зайнака О.А.  передать имеющиеся в распоряжении паспорта, а также свидетельства о  регистрации транспортных средств и самоходных машин, а также сообщить,  передано ли Зайнаку О.А. бывшим конкурсным управляющим какое-либо  имущество, подлежащее передаче ООО «ПНГС».  

Исходя из содержания акта приема-передачи от 24.04.2008, который не  отражает конкретный перечень переданного имущества с указанием его  идентификационных признаков, следует признать, что в материалы дела не  представлены доказательства надлежащей передачи имущества, полученного  должником по признанным недействительными сделкам, что в свою очередь с  учётом включённого в перечень № 1 имущества, в частности, по позициям №№  21 и 22, которое не принадлежит должнику, свидетельствует о  неправомерности решения собрания кредиторов по второму дополнительному  вопросу повестки собрания.  

Как верно отметил суд первой инстанции, внятные и убедительные  доводы о том, что включенное в приложение № 1 имущество однозначно  принадлежит должнику, суду не представлены, как не представлены  соответствующие достоверные и убедительные доказательства этого  обстоятельства, что в совокупности с обезличенным актом приема-передачи от  24.04.2018 лишило суд возможности разрешить разногласия по Положению о  порядке организации и проведения продажи имущества должника путем  заключения прямых договоров в части приложения № 1 путем разработки и  составления судом самостоятельно приложения № 1, которое бы  соответствовало фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, решение собрания кредиторов по второму  дополнительному вопросу судом первой инстанции обоснованно признано  недействительным, как нарушающее права заявителей.  

Ссылки уполномоченного органа на то, что суд первой инстанции вышел  за рамки своих полномочий, по сути, позволив конкурсному управляющему  распоряжаться имуществом по своему усмотрению, не опираясь на мнение  конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как  несостоятельные.  

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение по  пятому вопросу повестки собрания кредиторов, исходил прежде всего того, что  конкурсный управляющий вправе в отношении отдельных вопросах  принимать самостоятельные решения и нести за них соответствующую  ответственность.  

Доводы о том, что конкурсный управляющий не вправе распоряжаться  имуществом, включенным в конкурсную массу, судом апелляционной  инстанции также отклоняются, поскольку конкурсный управляющий действует  как руководитель должника, с учетом принципа добросовестности и  разумности действий, в интересах конкурсных кредиторов и должника (статья  20.3 Закона о банкротстве).  

Доводы о том, что при принятии решения о судьбе неликвидного  имущества нарушаются права кредиторов, в том числе уполномоченного  органа, признаются необоснованными при отсутствии в материалах дела  соответствующих доказательств.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о  банкротстве в отношении ООО «ПНГС» при рассмотрении заявления о  признании сделок недействительными суд первой инстанции и Семнадцатый  арбитражный апелляционной суд указали о необходимости возврата имущества  являющего предметом договоров купли-продажи, при этом ни судом первой  инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было указано о  необходимости передать имущество потому перечню, на который ссылается  ООО «ПНГС» и указывает суд первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела. Полагает, что вывод о том, что ООО «Стройинвест» в добровольном  порядке исполнило Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 года по делу № А71-7004/2015 и передало  ООО «ПНГС» имущество, указанное в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, которое подтверждается, представленным  в материалы дела актом приема передачи от 24.04.2018, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Признавая недействительным решение по второму дополнительному  вопросу суд первой инстанции, исходил прежде всего из того, что отсутствует  определенность в переданном должником имуществе по недействительным  сделкам. Прежде чем утверждать положение о порядке продажи имущества  должника необходимо определить и урегулировать разногласия по вопросу  принадлежности ООО «Стройинвест» имущества, которое подлежит продаже.  При том необходимо учитывать, что ООО «Стройинвест» и ООО «ПНГС»  находятся в процедурах банкротства.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда от 25.03.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного  орган и конкурсного управляющего не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики; Арбитражный  суд Удмуртской Республики от 25 марта 2019 по делу № А71-8153/2016 в  обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики; Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  С.И. Мармазова