ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3989/2022

г. Челябинск

06 мая 2022 года

Дело № А07-537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭК Дорстрой» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-537/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании соглашений о зачете однородных требований недействительными сделками, о признании требований обоснованными и подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭК Дорстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2022), директор ФИО3 (паспорт).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-537/2016 о признании акционерного общества «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Интеграл», должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) требования акционерного общества «РОСТ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении АО «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

В отношении АО «Интеграл», как застройщика, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления имуществом сроком 18 месяцев, до 16.11.2018, до даты утверждения внешнего управляющего АО «Интеграл» исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В рамках дела рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭК Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЭК Дорстрой») (заявитель) о включении требования в реестр требований АО «Интеграл» о передаче жилых помещений по следующим объектам строительства:

- трёхкомнатная квартира №56 общей площадью 76,35 кв.м. на 2 этаже в жилом доме №39 по ул. Нижняя г. Ижевска,

- трёхкомнатная квартира №66 общей площадью 76,35 кв.м. на 4 этаже в жилом доме №39 по ул. Нижняя г. Ижевска.

Также рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО «Интеграл» ФИО6 о признании соглашений о зачете однородных требований №б/н от 20.12.2016 и №б/н от 31.10.2017, заключенных между должником и ООО «ЭК Дорстрой», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 объединены вышеуказанные заявления ООО «ЭК Дорстрой» и конкурсного управляющего АО «Интеграл» ФИО6 в одно производство для их совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Петрова - 1» (прежнее наименование – ООО «Петрова - 1») (ООО «СЗ «Петрова - 1»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашений о зачете однородных требований №б/н от 20.12.2016 и №б/н от 31.10.2017, заключенных между должником и ООО «ЭК Дорстрой», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок отказано. Требования ООО «ЭК Дорстрой»  в сумме 6 716 600,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими погашению в составе четвёртой очереди пятой очереди текущих платежей АО «Интеграл» (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭК Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части, включив в реестр требований АО «Интеграл» о передаче жилых помещений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2016. На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (22.01.2016), в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона №151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону №151-ФЗ, и основания для невозможности отнесения заявителя к участникам строительства отсутствовали. Суд не дал оценку возникшим правоотношениям с учетом переходных положений Закона №151-ФЗ, и не учел, что пункт 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ не содержит указаний на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления Закона №151ФЗ в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в новой редакции названного Федерального закона. Кроме этого, в силу указанной нормы, положения о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, установленные статьей 201.9 Закона о банкротстве, в редакции Закона №151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег. №21586, №20987) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своих отзывах конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на пропуск срока исковой давности.

От ООО «Перова-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  В своем отзыве заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан ходатайства об исправлении опечатки. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано в соответствии со статьей 145 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено определение от 12.04.2022 об исправлении опечатки.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  включения требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  28.06.2016 между ООО «ЭК Дорстрой» (Подрядчик) и АО «Интеграл» (Заказчик) заключен договор подряда №28.06/2016.

В рамках указанного договора ООО «ЭК Дорстрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: г. Ижевск, жилой дом, ул. Нижняя, дом 39 (пункт 1.1. договора). Цена договора была определена в сумме 8 474 161,74 руб. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение выполнения соответствующих работ ООО «ЭК Дорстрой» в материалы дела представлены: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), Акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), Локально - сметные расчёты (локальная смета), подписанные уполномоченными лицами «Заказчика» и «Подрядчика».

20.12.2016 между ООО «ЭК Дорстрой» и АО «Интеграл» подписан договор участия в долевом строительстве №118/39.

По договору №118/39 от 20.12.2016 АО «Интеграл» обязалось передать ООО «ЭК Дорстрой» трёхкомнатную квартиру №56, общей площадью 76,35 кв.м., находящуюся по строительному адресу: 

<

...> на 2 этаже жилого дома №39.

Условиями договора участия в долевом строительстве №118/39 стоимость жилого помещения определена в размере 3 358 300,00 руб. 

Обязательства ООО «ЭК Дорстрой» по оплате стоимости жилого помещения по договору №118/39 от 20.12.2016 исполнены путём подписания между сторонами соглашения о зачете однородных требований №б/н от 20.12.2016 на сумму 3 358 300 руб.

Кроме того, 20.12.2016 между ООО «ЭК Дорстрой» и АО «Интеграл» подписан договор участия в долевом строительстве №119/39.

По договору №119/39 от 20.12.2016 АО «Интеграл» обязалось передать ООО «ЭК Дорстрой» трёхкомнатную квартиру №66, общей площадью 76,35 кв.м., находящуюся по строительному адресу: 

<

...> на 4 этаже в жилого дома №39.

Условиями договора участия в долевом строительстве №119/39 стоимость жилого помещения определена в размере 3 358 300,00 руб.

Обязательства ООО «ЭК Дорстрой» по оплате стоимости жилого помещения по договору №119/39 от 20.12.2016 исполнены путём подписания между сторонами Соглашения о зачете однородных требований №б/н от 31.10.2017 на сумму 3 358 300 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ЭК Дорстрой» указывает на то, что обязательства по передаче квартир должником не исполнены, в связи с чем, следует включить требование в реестр о передаче жилых помещений по следующим объектам строительства: - трёхкомнатная квартира №56 общей площадью 76,35 кв.м. на 2 этаже в жилом доме №39 по ул. Нижняя г. Ижевска; - трёхкомнатная квартира №66 общей площадью 76,35 кв.м. на 4 этаже в жилом доме №39 по ул. Нижняя г. Ижевска.

На момент обращения  ООО «ЭК Дорстрой» с настоящим заявлением и в настоящее время объект незавершенного строительством, находящийся по строительному адресу: 

<

...>  жилой дом №39, передан новому застройщику - ООО «Специализированный застройщик «Петрова - 1» (прежнее наименование – ООО «Петрова - 1») (определение от 15.07.2019), в связи с чем, реестр требований АО «Интеграл» о передаче жилых помещений по указанному объекту отсутствует. В настоящее время вышеуказанный жилой дом №39 завершен строительством и квартиры переданы участникам строительства.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования ООО «ЭК Дорстрой», поскольку из фактических обстоятельств и доказательств по делу следует, что заявитель исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартир в собственность не исполнены. С учётом того, что АО «Интеграл» обязалось исполнить принятые на себя обязательства о передаче жилых помещений после завершения строительства, при этом принятые на себя обязательства не исполнило, оснований считать, что ООО «ЭК Дорстрой» пропустило сроки исковой давности не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязательства застройщика по передаче ООО «ЭК Дорстрой» жилых помещений, оплата последним за жилые помещения, обязательства АО «Интеграл» перед  ООО «ЭК Дорстрой» по договору подряда возникли после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, являются текущими обязательствами должника.  Так, дело о банкротстве возбуждено 22.01.2016, договор подряда заключен 28.06.2016, акты о приемке выполненных работ датированы октябрем 2016 года и позднее, договоры долевого участия датированы 20.12.2016.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196  ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Требования кредитором заявлены на сумму 6 716 600,00 руб. и вытекают из договоров долевого участия от 20.12.2016, в которых установлен срок для исполнения обязательств должником – 1 полугодие 2017 года. Доказательств внесения изменений в договор относительно сроков исполнения обязательств должником не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, срок исполнения обязательств должника был определен договорами и истек 30.06.2017, следовательно, свои требования кредитор мог заявить в пределах срока исковой давности – до 30.06.2020. В рассматриваемом деле ООО «ЭК Дорстрой» с требованием к должнику обратилось 05.04.2021 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором поступило требование).

Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) не представлено.

О восстановлении срока исковой давности не заявлено, но и из материалов дела не следует, что имеет место исключительный случай для применения положений статьи 205 ГК РФ (пункт 2 от постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), учитывая, что требования заявлены юридическим лицом, при том, что его контролирующее лицо - ФИО3, являясь при этом единоличным исполнительным органом и единственным участником (записи ЕГРЮЛ от 07.02.2008/27.08.2017 и 13.12.2010/27.08.2017), ранее, в 2017 г. предъявил требование к АО «Интеграл» о передаче жилых помещений (объект — 

<

...>) как физическое лицо и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 указанное требование удовлетворено.

Следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что с учётом того, что АО «Интеграл» обязалось исполнить принятые на себя обязательства о передаче жилых помещений после завершения строительства, при этом принятые на себя обязательства не исполнило, оснований считать, что ООО «ЭК Дорстрой» пропустило сроки исковой давности, не имеется, нельзя признать обоснованными с учетом вышеизложенного.

Определение в части признания требований обоснованными и определения очередности их удовлетворения подлежит отмене (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-537/2016 в части признания обоснованным кредиторского требования ООО «ЭК Дорстрой» отменить. В удовлетворении требования ООО «ЭК Дорстрой» о включении требования в реестр текущих платежей – отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭК Дорстрой» – оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

              Судьи    А.Г. Кожевникова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко