﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14877/2019-ГК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-52524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года

по делу № А60-52524/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Содействия" (ОГРН 1186658078925, ИНН 6658520867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Содействия" (далее – истец, ООО "Группа Содействия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее – ответчик, ООО "Уральские промышленные инвестиции") о взыскании 9 993 540 руб. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Уральские промышленные инвестиции" (дело № А60-52543/2012) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 993 540 руб. для удовлетворения требований кредиторов, после прекращения дела о банкротстве данные денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, общество "Уральские промышленные инвестиции" обжаловало его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неисследование судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела. Указывает, что в период банкротства ответчика бывший руководитель ответчика Лысяков А.В. незаконно вывел имущество, тем самым причинил ущерб обществу. Отмечает, что деньги для погашения требований кредиторов были предоставлены истцу Шинкаревым Г.А., который был юристом Лысякова А.В.; после погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика общество "Группа Содействия" никакую хозяйственную деятельность не ведет. Ссылается на то, что источник денежных средств, которые были использованы для погашения задолженности, судом не установлен, вместе с тем, данное обстоятельство имеет значение для квалификации действий данных лиц. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Лысякова А.В., Шинкарева Г.А. и общества "Группа Содействия", поскольку они пытаются защитить незаконный вывод (хищение) имущества ответчика с целью его передачи в собственность Лысякова А.В.

Предприниматель Шинкарев Г.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу общества "Уральские промышленные инвестиции" без удовлетворения. Указывает, что в рамках дела № А60-52543/2012 о банкротстве общества "Уральские промышленные инвестиции" в процедуре конкурсного производства обществом "Группа Содействия" удовлетворены в полном объеме содержащиеся в реестре требования всех кредиторов должника (платежное поручение от 16.05.2019 № 72 на сумму 9 933 540 руб.), в результате чего дело о банкротстве было прекращено (определение суда от 17.07.2019 по делу № А60-52543/2012). Отмечает, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

От общества "Группа Содействия" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А60-52543/2012 о банкротстве общества "Уральские промышленные инвестиции" в процедуре конкурсного производства обществом "Группа Содействия" удовлетворены в полном объеме содержащиеся в реестре требования всех кредиторов должника (платежное поручение от 16.05.2019 № 72 на сумму 9 933 540 руб.), в результате чего дело о банкротстве было прекращено (определение суда от 17.07.2019 по делу № А60-52543/2012).

Обществом "Группа Содействия" обществу "Уральские промышленные инвестиции" 18.07.2019 направлено требование от 20.06.2019 б/н о возврате в течение 30 дней денежных средств в сумме исполненных за должника обязательств – 9 933 540 руб. (номер почтового идентификатора 62007536279177). Отправление получено ответчиком 22.07.2019 согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России.

В установленный в требовании срок денежные средства не перечислены.

По договору цессии от 23.10.2019 общество "Группа Содействия" (цедент) передало предпринимателю Шинкареву Г.А. право требования к обществу "Уральские промышленные инвестиции" исполнения обязательства в размере 9 933 540 руб. (по возврату денежных средств, выплаченных кредиторам за общество "Уральские промышленные инвестиции" в рамках дела о банкротстве последнего).

Невозвращение указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве указанные лица, имеющие намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляют заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления спорных денежных средств ответчику и отсутствие доказательств возврата ответчиком данных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в порядке статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истцом представлены реальные денежные средства для погашения обязательств ответчика в рамках дела о банкротстве.

Приведенный ответчиком перечень обстоятельств, связанных с процедурой погашения истцом требований кредиторов в рамках дела № А60-52524/2019, не явился основанием для отказа в прекращении дела о банкротстве, не является и основанием для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу.

Более того, возможное введение в отношении ответчика процедуры банкротства не влечет прекращение ранее установленных судом субсидиарных обязательств контролирующих должника лиц. Обращение с данным заявлением истца при наличии признаков банкротства не влечет невозможности оспаривание ранее совершенных ответчиком сделок.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-52524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова