Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23463/2019

г. Хабаровск

15 мая 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.05.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о взыскании  656 933 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2019 (диплом ВСА 0718926 от 04.06.2013);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2019 (диплом ВСГ 3527750),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 5189/02-02 от 30.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Визор» (Далее – ООО «Визор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (Далее – ООО «Атмосфера») о взыскании задолженности по договору аренды от 26.04.2017 в размере 647 671 руб. 95 коп., неустойки в размере 9 261 руб. 72 коп.

Определением от 09.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска». 

Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору субаренды от 26.04.2017, что также послужило основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей  309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва. В возражениях указал на временное приостановление платежей по договору субаренды в связи с подачей исков собственником помещений к истцу и наличием у ответчика сомнений в законности пользования помещениями. Сослался на выявленное в ходе аудиторской проверки ответчика несоответствие размера фактической площади помещений, находящихся в субаренде, площади, указанной в договоре. Заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, ходатайствовал об их снижении.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО «Визор» (Арендатор) и ООО «Атмосфера» (Субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 846,6 кв. м, в том числе функциональное помещение I (55) площадью 38,0 кв. м, часть функционального помещения I (59) общей площадью 808,6 кв. м, расположенного на I этаже кино-развлекательного комплекса «Хабаровск»  в функциональном помещении I (28-32, 49-88), 0(7, 9, 11, 15-27), I(1-82), II (1-66), III(1-28), IV (1-10) по адресу: 

<

...>, в соответствии со схемой размещения (Приложение № 1), для организации отдыха и досуга.

Согласно пункту 2.1. договора срок его действия установлен сторонами                        с 21.04.2017 по 20.04.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По передаточному акту от 26.04.2017 объект аренды передан субарендатору.

Согласно пункту 3.2. договора за пользование субарендованным имуществом Субарендатор уплачивает Арендатору ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц арендную плату.

Фиксированный платеж арендной платы в месяц по настоящему договору за общую площадь составляет 215 890,65 руб., в том числе НДС 18% - 32 932,47 руб. (пункт 3.3. с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017).  

С учетом изменения ставки НДС 20% с 01.01.2019 фиксированный платеж составил 215 890,65 руб., в том числе НДС 20% - 35 981 руб. 78 коп., о чем ответчик извещен уведомлением от 15.12.2018 на основании пункта 3.6. договора.

Пунктом п. 6.1. договора установлено, что за каждый день просрочки субарендатором перечисления субарендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Из материалов дела следует, что субарендатор свои обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды от 26.04.2017  исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 647 671 руб. 95 коп. за период июнь, август, сентябрь 2019 года.

 Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.10.2019 № 388 от 31.10.2019, подписанному   сторонами без возражений, ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.           

Истцом в адрес ответчика 11.11.2019 направлена претензия за № 137                                с требованием погасить долг по арендной плате в течение 5 дней.

Письмом от 20.11.2019 № 1015 ответчик признал наличие задолженности по субарендным платежам в заявленном размере, обязался оплатить до 31.01.2020.  

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей  в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами                           (статья 615 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик в возражениях сослался на то, что фактически используемые им по договору субаренды помещения имеют площадь меньшую, чем указано в договоре. 

В подтверждение доводов представил акт о замере помещения, в котором зафиксировано, что в результате замера помещений комиссией в составе директора ООО «Атмосфера» и специалиста по разработке и реализации проектов (ОРРП) установлено, что общая площадь помещений, соответствующих техническому паспорту № 55, часть помещения № 59 составляет 727,1 кв. м.

Указанный акт суд счел недопустимым доказательством  ввиду того, что в нем отсутствуют указания, каким способом и прибором осуществлялись измерения, акт составлен без участия арендатора или собственника помещений. В акте не отражено, какое из помещений какую площадь занимает. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактической площади переданного в субаренду помещения судом отклонено как необоснованное, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в специальных познаниях. Стороны в приложении № 1 к договору четко обозначили границы и площадь части помещения № 59, передаваемого в субаренду. План приложения № 1 к договору субаренды соответствует техническому паспорту  на функциональное помещение  I (28-32, 49-88), 0(7, 9, 11, 15-27), I(1-82), II (1-66), III(1-28), IV (1-10). 

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в субаренду помещения без внесения соответствующих платежей в спорный период. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды в общем размере 647 671 руб. 95 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 6.1. договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, требования в части взыскания пеней в общей сумме 9 261 руб. 72 коп. также признаны судом обоснованными. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.   

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт. 

Исковые требования удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО «Консалтинговая компания», в лице генерального директора ФИО2 (фирма) и ООО «Визор» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, согласно которому клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края, по иску клиента к ООО «Атмосфера» о задолженности по договору аренды от 26.04.2017.

В силу пункта  5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. Оплата полной стоимости договора подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 1132.

Акт выполненных работ истцом не представлен. При этом факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что представителем подготовлено и подано исковое заявление, представлены дополнительные доказательства, осуществлено представительство в предварительном заседании 03.03.2020 и настоящем судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать  привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик, возражая относительно размера судебных издержек, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы в суд не представил.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визор» 647 671 руб. 95 коп. долга, 9 261 руб. 72 коп. неустойки, всего 656 933 руб. 67 коп., а также 16 139 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          А. А. Панина