СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-13016/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +» (№07АП-2481/2025) на решение от 02.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13016/2024 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +» (ИНН 

<

***>), г. Ачинск к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 

третьи лица: ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность  от 09.11.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 02.09.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +» (далее– заявитель, ООО «СМЭП +», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее– заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории.

Решением от 02.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2025 года по делу № А45-13016/2024 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что  единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по мнению суда, является тот факт, что заявитель вообще не имеет право на получение земельного участка, поскольку спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Министерству Обороны РФ. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:111630:654, 54:35:111630:723, принадлежащие заявителю на праве собственности. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется. Спорный земельный участок был отчужден в пользу ОАО «118 Арсенал» еще в 2010 году согласно акту приватизации, однако последний не оформил права на земельный участок надлежащим образом, поскольку на тот момент находился в процедуре банкротства, после чего данные права были переданы ООО «СМЭП+» при отчуждении имущественного комплекса. Однако данный факт не лишает права настоящего собственника здания реализовать приобретенные им права на земельный участок. Согласно договору купли-продажи от 28.01.2020, ООО «СМЭП+» приобрело все вышеперечисленное в нем имущество как единый лот, со всем внутренним оборудованием, вспомогательными сооружениями и инженерными коммуникациями. Заинтересованное лицо в оспариваемом отказе не приводило такого основания отказа в согласовании схемы земельного участка, как завышенная площадь земельного участка, поскольку такое основание в ч.16 ст.11.10 ЗК РФ отсутствует. ТУ Росимущества в судебном заседании наряду с тем, что спорный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования СибТУИО, стало утверждать о несоответствии его площади, при этом ссылаясь на судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10. Земельное законодательство РФ не содержит какие-либо нормы площади земельного участка для его предоставления собственникам расположенных на нем зданий и не требует от заявителя его обоснования. Тем не менее, заявителем были приведены достаточно подробные обоснования истребуемой площади, в том числе в Заключении кадастрового инженера от 17.09.2021 № 17-09-зки, Заключение ООО «Сибирское проектное бюро» от 17.01.2022 № 12.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание механической мастерской с кадастровым номером 54:35:111630:654, площадью 720 кв.м.; нежилое здание кузницы с кадастровым номером 54:35:111630:691, площадью 120 кв.м.; нежилое здание шкиперского склада с кадастровым номером 54:35:111630:723, площадью 720 кв.м., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости приобретены заявителем на основании договора купли-продажи от 28.01.2020, заключенного между ОАО «118 АРСЕНАЛ» в лице конкурсного управляющего и заявителем.

Данные объекты недвижимости находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:391.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:391, имеет площадь 2526414 +/- 1669 кв.м., вид разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности (8.0), находится в собственности Российской Федерации, запись о регистрации от 14.01.2010, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением № 54-21371 от 15.12.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 28070 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:391 площадью 2526414 кв.м.

Письмом Управления от 11.01.2024 № 54-АЛ/112/05, заявителю был отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указано, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:391 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

Полагая, что указанным отказом нарушены его права, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически испрашивается земельный участок площадью 28070 кв.м. при нахождении на нем объектов общей площадью 1560 кв.м., что свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь объектов капитального строительства, расположенных на нем.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Из материалов дела следует, что решением, оформленным письмом от 11.01.2024 № 54-АЛ/112/05, Управлением отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи тем, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:391 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое до настоящего времени не прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:391, площадью 2526414 кв.м., предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, согласно данным публичной кадастровой карты на данном земельном участке расположено большое количестве объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю, пришел к выводу, что отказ Управления является законным и обоснованным.

Тот факт, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований указано как  отсутствие у заявителя права на получение земельного участка, поскольку спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Министерству Обороны РФ, правового значения не имеет на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в собственность, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Между тем, данная норма предполагает защиту прав реального пользователя публичного земельного участка от посягательств третьих лиц на получение такого участка в собственность или в аренду. Положения указанной статьи подлежат применению в том случае, когда одно лицо намеревается получить без проведения торгов земельный участок, который фактически на законных основаниях используется другим лицом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11,№ сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу ранее действовавшего пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, аналогичного положениям статьи 39.20 ЗК РФ, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена, в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-КГ17-18472 выражена позиция о приоритете положений статьи 39.20 ЗК РФ над иными нормами земельного законодательства, включая пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которой исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

С учетом изложенного, факт нахождения земельного участка под объектом недвижимого имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица, не может являться препятствием для реализации собственником объекта недвижимости своего исключительного права на предоставление необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта, участка в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 13535/10 сформулирована правовая позиция, по которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, заинтересованное лицо, испрашивающее публичный земельный участок в собственность для эксплуатации расположенной на этом участке недвижимости, принадлежащей такому лицу, должно обосновать испрашиваемую площадь земельного участка.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 1152/14 указано, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2004 г. № 4345/04, от 20 октября 2010 г. № 6200/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2017 г. № 301-ЭС17-18823, от 26 января 2018 г. № 301-ЭС17-21416, от 7 сентября 2021 г. № 306-ЭС21-14703, от 18 ноября 2021 г. № 304-ЭС21-20862, при доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Как следует из материалов дела, заявителем фактически испрашивается земельный участок площадью 28070 кв.м. при нахождении на нем объектов общей площадью 1560 кв.м.

По ходатайству заявителя определением от 02.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертно-оценочная компания «ЦЕНТРЭКС» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос – Какова минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:111630:654; 54:35:111630:691; 54:35:111630:723, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:391, с учетом общеобязательных норм и правил?

Согласно выводам заключения эксперта № 20/24-СЗЭ, минимальная площадь под размещение зданий в соответствии с правилами землепользования и застройки города Новосибирска под зданием с кадастровым номером 54:35:111630:691 – 321,4 кв.м., под зданием с кадастровым номером 54:35:111630:654 – 1029,3 кв.м., под зданием с кадастровым номером 54:35:111630:723 – 1130,4 кв.м.

Данная минимальная площадь земельных участков под размещение зданий с кадастровыми номерами: 54:35:111630:654, 54:35:111630:691, 54:35:111630:723 рассчитанная в ответе на первый вопрос, в соответствии с требованиями ПЗЗ города Новосибирска не учитывает площади необходимые для полноценной эксплуатации зданий. К таким условиям можно отнести парковки, площадки для разворота грузового автотранспорта, площадки для отрытого складирования. Территория, на которой расположены здания, ограничены земельным участком с кадастровым номером: 54:35:000000:22785. Участок предназначен для эксплуатации сооружения-комплекса Новосибирской дистанции пути. С другой стороны территория ограничивается автомобильным проездом с асфальтобетонным покрытием. Так, как собственником всех трех зданий, согласно сведениям ЕГРН является общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +», (ИНН: 

<

***>), целесообразней сформировать единый участок для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами: 54:35:111630:654, 54:35:111630:691, 54:35:111630:723. Площадь единого земельного участка образуемого под зданиями с кадастровыми номерами: 54:35:111630:654, 54:35:111630:691, 54:35:111630:723 составит - 10 388,1 кв.м. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что для полноценной эксплуатации всего комплекса зданий находящихся в собственности одного юридического лица целесообразней сформировать единый участок для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровым номерами: 54:35:111630:654, 54:35:111630:691, 54:35:111630:723.

Площадь единого земельного участка образуемого под зданиями с кадастровыми номерами: 54:35:111630:654, 54:35:111630:691, 54:35:111630:723, составит 10 388,1 кв.м.

Признавая заключения экспертов № 20/24-СЗЭ относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы сторон и суда. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, обоснованы и логичны, сделаны компетентным специалистом, оснований для их переоценки судом не установлено.

По мнению заявителя, им были приведены достаточно подробные обоснования истребуемой площади, в том числе в Заключении кадастрового инженера от 17.09.2021 № 17-09-зки, Заключении ООО «Сибирское проектное бюро» от 17.01.2022 № 12.

Действительно, заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 17.09.2021, согласно которому сделаны следующие выводы, в том числе:

- площадь фактического землепользования для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:111630:654, 54:35:111630:691, 54:35:111630:723, составляет 28070 кв.м.;

- земельный участок площадью 28070 кв.м., достаточный для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:111630:654, 54:35:111630:691, 54:35:111630:723 необходимо образовывать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000391 в порядке статей 39.14 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании утвержденной уполномоченным органом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- в границах фактического землепользования, площадью 28070 кв.м., эксплуатируемого для объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:111630:654, 54:35:111630:691, 54:35:111630:723 не выявлены иные объекты капитального строительства, а также отсутствуют учтенные и/или зарегистрированные в ЕГРН иные объекты недвижимости.

Также, заявителем в материалы дела представлено заключение № 12 от 17.01.2022, подготовленное ООО «Сибирское проектное бюро», согласно которому сделан вывод о том, что образуемый земельный участок ЗУ 1 (площадью 28070 кв.м.) и его фактическое использование, соответствует основным видам разрешенного использования, а также в части градостроительных регламентов: максимального процента застройки, предельных размеров земельного участка, минимального отступа от границы земельного участка, также территориальной зоне, функциональной зоне и зоне объектов капитального строительства, а также «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ».

Учитывая сложившиеся ограничения от объектов железнодорожного транспорта, залесенность территории участка, которые не позволяют эксплуатировать земельный участок по всей его площади, а также вытянутую конфигурацию земельного участка, которая необходима для обеспечения, по пожарной безопасности и технологическому процессу по обеспечению площадки второго подъезда к образуемому земельному участку ЗУ 1, считаю возможным образование вышеуказанного земельного участка в данной конфигурации. Данное изменение в части раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:391, не ухудшит состояние существующей застройки в части обеспечения безопасных противопожарных расстояний между существующими зданиями и сооружениями, жилыми домами, и не нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем, оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции учитывал, что заключение кадастрового инженера ФИО5 и заключение ООО «Сибирское Проектное бюро» подготовлены по инициативе заявителя и за его счет, лицами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в то время как экспертное заключение подготовлено экспертом ООО Экспертно-оценочная компания «ЦЕНТРЭКС», предупрежденным о такой ответственности, на основании определения суда.

Оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к их оценке судом, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Заключение судебной экспертизы признано судом мотивированным, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения и содержащим все ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, являются полными и ясными.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Применительно к настоящему спору, вопреки позиции общества, судом учтена позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 г. № 305-КГ16-16409, от 14 декабря 2021 г. № 302-ЭС21-14414, исходя из которой при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса и статья 39.20 Земельного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. № 310-ЭС17-20379, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью, при этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

С учетом изложенного, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Противоположное толкование закона, предлагаемое обществом, приведет к созданию такой ситуации, когда злоупотребляющее правом лицо получит возможность без конкурентной процедуры приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что к нему на основании договора купли-продажи от 28.01.2020 перешли все права продавца (ОАО «118 Арсенал») на земельные участки, в том числе на спорный, поскольку такое указание в договоре купли-продажи само по себе не означает наличие у заявителя права на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку такое право, в силу прямого указания в законе, отсутствовало и у продавца данных объектов недвижимости.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

                                                                                                          ФИО1