ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54602/2023

Дело № А40-245248/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-245248/22 

по иску ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ФИО2 

третьи лица: ФИО3, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КУРКИНСКИЙ ПРОЕКТ" 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, ФИО5 по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.03.2023;

от третьего лица ФИО3: ФИО7 по доверенности от 11.11.2022;

от третьего лица ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КУРКИНСКИЙ ПРОЕКТ": не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) взыскании убытков в размере 21 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 956,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-245248/22  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель третьего лица - ФИО3 поддержал позицию истца, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя  третьего лица - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КУРКИНСКИЙ ПРОЕКТ".

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На момент подачи искового заявления ФИО2 являлся бывшим генеральным директором ООО «Автор Инжиниринг», полномочия которого были прекращены 19.08.2022 года. 

На дату увольнения ФИО2 в ООО «Автор Инжиниринг» имелось два участника:

 - ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере75 %;

 - ООО «Автор» с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 %.

 С 19.08.2022 г. генеральным директором ООО «Автор Инжиниринг» был избран ФИО8, что подтверждается приказом ООО «Автор Инжиниринг» №1 от 23.08.2022 г. 

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 между ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» (текущее наименование - ООО «Автор Инжиниринг») и ООО «Проектная мастерская АрхКвартал» был заключен Договор подряда № К15-ПД2020/21 на разработку проектной документации (далее - Договор), по которому Проектировщик принял на себя обязательства разработать Проектную документацию для объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и детским садом на 100 мест», расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 77:08:00010004:7) (далее - «Проектная документация»), то есть для ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Из п. 3.1 Договора следует, что цена Договора составляет 21 500 000 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС, что подтверждается Протоколом согласования Договорной цены. 

Истец считает, что указанная сделка причинила убытки ООО «Автор Инжиниринг» по следующим основаниям: 

- ООО «Автор Инжиниринг» не является учредителем/участником ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем у Общества не было никаких оснований для оплаты аванса по Договору №К15-ПД-2020/2021 от 14.12.2020 г. за разработку проектной документации; 

- ФИО2 будучи генеральным директором ООО «Автор Инжиниринг», а также одним из учредителей ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; на момент оплаты аванса доля ФИО2 в уставном капитале составляла 26%, на момент рассмотрения спора - 27,96%), использовал денежные средства ООО «Автор Инжиниринг» в интересах третьего лица – ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект».

 В ходе рассмотрения дела ООО «Автор Инжиниринг» заявило ходатайство о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Глоракс девелопмент МСК».

 Поскольку подлинный протокол представлен не был, истец ходатайство не поддержал. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что   Единственным участником ООО «Автор Инжиниринг» является ФИО3 

Исходя из представленных в рамках настоящего судебного спора доказательств, судом установлено, действия ООО «Автор Инжиниринг» полностью определяются ФИО3 Как заявляет истец, с апреля 2022 года в группе компаний «Автор» имеет место корпоративный конфликт между ФИО3 и другими участниками группы компаний.

Суд указал на тот факт, что вследствие данного корпоративного конфликта ФИО3 и подконтрольным ему ООО «Автор Инжиниринг» в настоящий момент подано значительное количество исков в адрес лиц, входящих в группу компаний «Автор», и их участников.

 Оценивая действия самого ФИО3 с точки зрения последовательности и добросовестности, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о внушительном количестве судебных споров, инициированных самим ФИО3 после отказа ответчика от предложения истца в части приобретении доли истца по предложенной им цене.

 Данный довод истца ответчиком не опровергнут. 

Доводы Истца в части того, что у Общества не было никаких оснований для оплаты аванса по Договору №К15-ПД-2020/2021 от 14.12.2020 г. за разработку проектной документации отклоняются. Судом дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 полностью контролировал операционную деятельность группы компаний «Автор», включая ООО «Автор Инжиниринг», в том числе в части заключения Договора подряда №К15-ПД2020/21 от 14.12.2020 г. и всех связанных с ним соглашений. 

Вышеуказанное подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, согласно которой ФИО3 самостоятельно отдавал распоряжения по реализации проекта.

 Например, в письме от 05.02.2021 года ФИО3 отдавал распоряжения сотрудникам в том числе по порядку оплаты в рамках Договора подряда №К15-ПД2020/21 от 14.12.2020 г. Также из содержания письма ФИО3 от 13.10.2021 г. 5 следует, что истец самостоятельно согласовал заключение Договора подряда №К15- ПД-2020/21 от 14.12.2020.

Истец, самостоятельно отдавая распоряжения по Договору, в рамках настоящего спора взыскивает убытки с ФИО2 

Данное действие суд квалифицирует как злоупотребление правом.  

Истец не обосновал ни одного элемента из предмета доказывания по настоящему основанию, в связи с чем отклоняется довод ФИО3 о том, что ФИО2 будучи генеральным директором ООО «Автор Инжиниринг», а также одним из учредителей ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), использовал денежные средства ООО «Автор Инжиниринг» в интересах третьего лица – ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект». Напротив, основываясь на представленных в судебное заседание доказательствах со стороны ответчика, суд отмечает, что проект для истца носил исключительно прибыльный характер. В рамках вышеуказанного проекта был заключен Договор подряда №К15-ПД2020/21 от 14.12.2020 г. между ООО «Автор Инжиниринг» и ООО «Проектная Мастерская АрхКвартал». По Договору №К15-ПД-2020/21 общая сумма платежа в пользу ООО «Проектная Мастерская АрхКвартал» составляет 21 500 000 (Двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей. При этом суд учитывает, что у Общества был заключен Договор купли-продажи проектной документации от 21.12.2020 (далее – «Договор купли-продажи») с ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект», в отношении того же самого 7 объекта, но на сумму 23 650 000 (двадцать три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, которая по условиям Договора купли-продажи подлежала уплате истцу. 

Таким образом, общая прибыль от проекта для истца составляет 2 150 000 (рублей.

Ввиду наличия обоснованной цели извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что бывший генеральный директор не может быть привлечен к ответственности за неразумные или недобросовестные действия. Суд также учитывает, что упомянутый выше договор был предметом исследования в деле №А40-83777/22-80-603. Решением суда от 17.01.2023 ООО «Автор Инжиниринг» было отказано во взыскании с ООО «Проектная Мастерская АрхКвартал» 4 486 000 руб. и удовлетворены встречные исковые требования о взыскании 5 593 480 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 статьи 10 ГК РФ ввиду того, что действия бывшего генерального директора соотносились с целями компании «Автор Инжиниринг». Данные действия стоит рассматривать в общей корпоративной взаимосвязи как добросовестные и разумные. 

В связи с чем  суд пришелк выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).  

 Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Однако таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Так, Арбитражным судом города Москвы сделан правильный вывод о том, что ФИО3 контролировал операционную деятельность группы компаний «Автор», включая ООО «Автор Инжиниринг», в том числе в части заключения и сопровождения Договора подряда №К15- ПД2020/21 от 14.12.2020 

Истец указывает, что Электронные письма, представленные в материалы дела, также не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствие отсутствует нотариального заверения данных, а также письма датированы 13.10.2021 и 14.10.2021, т.е. спустя практически год после заключения Договора; в-третьих, содержание писем не свидетельствует о контроле со стороны ФИО3 – ответ «ок» на письмо о согласовании дополнительных затрат в размере 30 тыс. руб. на проверку деятельности контрагента никак не может свидетельствовать о контроле со стороны ФИО3 

Однако, ООО «Автор Инжиниринг» (бывшее название ООО «Глоракс девелопмент МСК») входило в группу компаний «Глоракс». 

Довод ФИО3 о том, что заключение трудового договора с ООО «Автор Инжиниринг» 19.01.2021 года исключает возможность оказывать влияние на действия Общества опровергается фактическими обстоятельствами дела. 

11.12.2020 ФИО3 согласовывается оплата годовых бонусов в адрес сотрудников ООО «Автор Инжиниринг» 

Таким образом, ФИО2 указывает на то, что дата зачисления ФИО3 в штат ООО «Автор Инжиниринг» никак не коррелирует с возможностью ФИО3 влиять на операционную деятельность Общества. 

В соответствии с приведенными Истцом данными убыли только 8 600 000 рублей из всей заявленной суммы. Факт последующей траты в виде разницы (21 500 000 – 8 600 000 рублей = 12 900 000 рублей) не подтвержден. 

Ответчик в судебное заседание от 31.03.2023 года вместе с письменными пояснениями (Приложение 9 к Письменным пояснениям) представил письмо ФИО3 от 05.02.2021 года, где ФИО3, как управляющий партнер, согласовывает с ФИО9 платеж в размере 8 600 000 рублей в адрес проектировщиков (ООО «Проектная мастерская АрхКвартал». 2.2.14. Электронные письма, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами.

Также суд учиывтет, что согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Вышеуказанная позиция также подтверждается тем, что в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, не установлена обязательная форма нотариального заверения страниц скриншота в целях придания ему доказательственной силы" (смотрите, например, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2019 г. N Ф04-3411/2019 по делу N А75- 4 5029/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 08АП-2828/2020 по делу N А81-7660/2019). 

Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом города Москвы в качестве доказательств, представленной Ответчиком переписки является правомерным. 

Исходя из вышеизложенного Арбитражным судом города Москвы сделаны правильные выводы в оспариваемой ООО «Автор Инжиниринг» части, а именно вывод о том, что ФИО3 контролировал операционную деятельность группы компаний «Автор», включая ООО «Автор Инжиниринг», в том числе в части заключения и сопровождения Договора подряда №К15- ПД2020/21 от 14.12.2020 г.

Довод Истца о том, что у Общества отсутствовала деловая цель для заключения подобного договора является необоснованным. 

Цель заключения Договора от 21.12.2020 года была – ООО «Автор Инжиниринг» в результате заключения данного договора претендовал на потенциальную прибыль в размере 2 150 000 рублей. 4

ООО «Автор Инжиниринг» и ООО «СЗ «Куркинский проект» входили в одну группу компаний – «Глоракс», что исключает  причинениеубытков той или иной компании группы.  

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Глоракс» также являлось участником ООО «СЗ «Куркинский проект». 

Факт того, что ООО «Автор Инжиниринг» и ООО «СЗ «Куркинкский проект» входили в одну группу, подтверждает сам Истец в Исковом заявлении по делу А40-245253/22-45-186), а также корпоративное соглашение от 22.02.2022 

 В период вхождения в одну группу компаний ООО «Автор Инжиниринг» и ООО СЗ «Куркинский проект» с экономической точки зрения являлись единым хозяйствующим субъектом.

. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 N 8989/12 и сложившейся судебной практике при взыскании убытков необходимо учитывать общий экономический интерес в группе компаний.  

 В этой связи суды приходят к выводу, что целью перечисления денежных средств, предоставления помещений на условиях безвозмездного пользования между лицами, входящими в одну группу компаний, является управление капиталовложениями и распределение финансовых средств внутри единой системы; такое оформление правоотношений (в частности, отсутствие прямого встречного предоставления) между указанными обществами является особенностью их взаимоотношений, характерной для внутригруппового характера отношений обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект

Следовательно, Арбитражным судом г. Москвы сделан верный вывод о наличии экономической целесообразности заключения Договора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-245248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева