ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22927/2017

г. Красноярск

05 февраля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление»

на резолютивную часть решения  Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» ноября 2017 года по делу № А33-22927/2017, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Медведевой О.И.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 2459012163, ОГРН 1032401735321, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения многогоквартирных жилых домов п.Дубинино г.Шарыпово, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, 28, пом. 136, 138; ул. Пионеров КАТЭКа, 19, пом. 32 за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в размере 46 948 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края в лице администрации города Шарыпово.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции,  рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, тем самым нарушил процессуальные права ответчика на защиту; спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности третьему лицу - муниципальному образованию город Шарыпово; договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, ответчик не имеет права продавать тепловую энергию и взимать плату с собственников, нанимателей и производить с ними расчеты; между собственниками жилых и нежилых помещений и истцом заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии; счета ответчиком не предъявлялись на оплату за поставленные ресурсы собственникам, поскольку ответчик не наделен полномочиями выставлять счета и взимать плату с собственников; ответчик оказывает услуги только по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

   Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

  На основании внеочередного общего собрания собственников помещений  МКД №28 по ул.Комсомольская, г.Шарыпово, Красноярского края,  а также в соответствии с перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата, размещенном на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирные дома поселка Дубинино №28 по ул.Комсомольская, ул.Пионеров № 19 КАТЭКа с 01.04.2015 включены в реестр лицензий ООО «ДРЭУ»,  выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «ДРЭУ с 01.04.2015. 

 Между собственниками помещений МКД №28 по ул.Комсомольская, №19 по ул.Пионеров КАТЭКа г.Шарыпово, Красноярского края и управляющей организацией заключены договоры управления МКД от 01.09.2013, от 30.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2016, согласно которым управляющая организация по заданию собственников обязуется в течение срока действия договора за плату, предусмотренную договором, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

 Открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (после переименования - ПАО «Юнипро») являлось энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома №28 по ул.Комсомольская, №19 по ул.Пионеров КАТЭКа в  п.Дубинино г.Шарыпово, находящиеся в управлении ООО «ДРЭУ». 

  Письменный договор между ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Березовская ГРЭС» и ООО «ДРЭУ» на теплоснабжение не заключен.

  В период с 01.04.2015 по 31.12.2016 истец поставлял тепловую энергию в жилые помещения многоквартирного дома № 28 по ул.Комсомольская, №19 по ул. Пионеров КАТЭКа, в том числе в нежилые помещения №138, 136 дома №28 по ул.Комсомольская, №19, помещение №32  по ул. Пионеров КАТЭКа поселка Дубинино города Шарыпово Красноярскго края. 

  Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в указанные нежилые помещения, составляет 46 948 рублей 47 копеек.

  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу           №А33-23987/2015 в удовлетворении исковых требований истца к муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по июль 2015 года по спорным нежилым помещениям отказано.

  Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика как управляющей компании от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 46 948 рублей 47 копеек.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период (с 01.04.2015 по 31.12.2016) являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов поселка Дубинино по ул.Комсомольская, №28 и ул. Пионеров № 19 КАТЭКа. 

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в указанные жилые дома, в том числе, в нежилые помещения, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, в том числе, в нежилые помещения, расположенные по адресам: п.Дубинино г.Шарыпово, ул.Комсомольская, 28, пом.136,138; ул.Пионеров КАТЭКа, 19, пом.32

  Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии, ответчик не предоставляет собственникам помещений  коммунальную услугу по теплоснабжению,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

 Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.

 Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 В  многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил №354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

 С учетом изложенного, суд апелляционной  приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной в жилой дом, в том числе нежилые помещения тепловой энергии. 

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу №А33-23987/2015 в удовлетворении исковых требований истца к муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края как собственнику нежилых помещений о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по июль 2015 года по спорным нежилым помещениям отказано.

В спорный период договор на поставку тепловой энергии  между истцом и ответчиком не был заключен.

 Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

  Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

           Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

  Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

 При этом, те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги  и т.д.) не влияют на обязанность по оплате поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов коммунальных ресурсов, которая в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.

  Довод апелляционной жалобы о том, что  между собственником нежилых помещений и истцом заключены договоры теплоснабжения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как документально не подтвержденный.

    С учетом приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих в спорный период, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании поставленной в жилой многоквартирный дом тепловой энергии, в том числе в нежилые помещения,  является ответчик.

  Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2015 по 31.12.2016, составила 46 948 рублей 47 копеек.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, определена истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения. Подробный расчет суммы долга с помесячным начислением по видам ресурса в разрезе каждого жилого помещения с указанием площади помещения, установленного тарифа, а также с учетом проведенной корректировки размера платы по отоплению и пояснения по расчетам представлены в материалы дела. 

  Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, относительно объема потребленной тепловой энергии и примененного истцом тарифа не возразил, контррасчет не представил.

  Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тем самым нарушил процессуальные права ответчика на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

 В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности в заявленной сумме, а именно – расчет суммы основного долга по нежилым посещениям, ведомости начислений, сводная таблица показаний. 

 В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

   По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2017 года по делу                          № А33-22927/2017 принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2017 года по делу № А33-22927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан