﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства 

и не вступившего в законную силу

Дело № А65-5048/2021

г. Самара

08 ноября 2021 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе индивидуального  предпринимателя  Эшонова Низомиддина Насреддиновичу  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01  мая  2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02 июня  2021  года)   по делу № А65-5048/2021  (судья Гиззятов Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г. Москва, (ОГРН 1167746764129, ИНН 9710015897), правопреемник взыскателя по делу – Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г. Казань, (ОГРН 1121690009396, ИНН 1655238013),

к Индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насреддиновичу, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, (ОГРН 306166527100017, ИНН 161201716083),  

о  взыскании пени по договору субаренды нежилого помещения № 6-АЛ от 01.11.2016 за просрочку оплаты по арендной плате за период с 03.03.2018 по 03.09.2018 в размере 120 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насреддиновичу (далее – ответчик)  о  взыскании пени по договору субаренды нежилого помещения № 6-АЛ от 01.11.2016 за просрочку оплаты по арендной плате за период 10.03.2018 по 03.09.2018 в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 истцом представлены копии платежных поручений об оплате ответчиком долга (вх. 5183 от 05.04.2021), пояснения относительно отзыва ответчика (вх. 7609 от 26.04.2021, вх. 7851 от 29.04.2021); ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (вх. 5241 от 05.04.2021, вх. 6602 от 09.04.2021), возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (вх. 7572 от 26.04.2021).

26 апреля 2021 года от истца поступили пояснения относительно отзыва ответчика, в котором истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании пени за период с 10.03.2018 по 03.09.2018 в размере 120 000 рублей».

Судом первой инстанции уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу было принято путем подписания 01 мая 2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 (резолютивная часть от 01.05.2021) исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насреддиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финвест" взысканы пени за период с 10.03.2018 по 03.09.2018 в размере 120 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 600 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 01 мая 2021 года, в связи с чем 02 июня  2021 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Индивидуальный   предприниматель  Эшонов Низомиддин Насреддинович  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая  2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 июня  2021  года)   по делу № А65-5202/2021, принятое в порядке упрощенного производства. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда не согласен, считает, что оно принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем поданы возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В апелляционной жалобе, как и в представленном ранее в суд первой инстанции отзыве, ответчик указал, что стороны вели переговоры о зачете взаимных требований меду ИП Фархутдинова и ИП Эшонова Н.Н. по решению АС РТ от 29.05.2020г по делу А65-10858/2019.

Как указал ответчик, обязательства по исполнительному производству №7384/21/16034-ИП он исполнил в добровольном порядке 10.03.2021 в размере удовлетворенных АС РТ исковых требований. Каких либо, претензий со стороны Истца о ненадлежащем исполнении решения АС РТ по делу А65-10958/2020 не поступало.

Ответчик указал, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы его подписи при рассмотрении дела А65-10958/2019, что подтверждается протоколом судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием письменного заявления Ответчика. Однако следующее судебное заседание, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «Финвест» было проведено без участия заявителя. Соответственно Ответчик полагает, что был лишен предоставления таких доказательств, в том числе проведения экспертизы подлинности его подписи на представленном Истцом договоре субаренды от 01 ноября 2016г.

В связи с этим, ответчик указывает, что просил Арбитражный суд РТ рассмотреть дело по общим правилам искового производства с участием сторон. Однако определением АС РТ от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Ответчика было отказано, и в не рабочий (праздничный) день вынесено решение от 01 мая 2021г. об удовлетворении исковых требований в удовлетворении которых ООО «Финвест» было ранее отказано, а размер неустойки в нарушение ст. 333 ГК РФ превысил сумму удовлетворенных ранее исковых требований на 22 000 руб. по делу А65-10958/2019 имеющим преюдициальное значение на основании сомнительных доказательств. АС РТ не была дана оценка представленным Ответчиком доказательствам, акту сверки от 28 февраля 2017г. приложенному к отзыву на исковое заявление ООО «Финвест».

Кроме того, как указывает ответчик, согласно информации опубликованной на сайте АС РТ: «На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в Арбитражном суде Республики Татарстан в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 (включительно) устанавливается следующий режим работы: судебные заседания, назначенные в указанный период, подлежат переносу на более позднюю дату. Информацию об изменении даты судебного заседания можно отследить в «Картотеке арбитражных дел», что отследить в упрощенном порядке не представляется возможным.

Таким образом, как указал ответчик, о состоявшемся решении от 01.05.2021 г. по делу А65-5048/2021 ему стало известно из информации на сайте суда 24 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06 июля 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-5048/2020 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" о процессуальном правопреемстве по делу №А65-5048/2021.

Апелляционным судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Финвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А65-5048/2021.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России www.egrul.nalog.ru, Общество с ограниченной ответственностью "Финвест" прекратило деятельность 10.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Финвест", г. Москва, (ОГРН 1167746764129, ИНН 9710015897), передало права требования взыскания задолженности по соглашению об уступке права требования (цессия) от 05.06.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г. Казань, (ОГРН 1121690009396, ИНН 1655238013), Арбитражный суд Республики Татарстан в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08 ноября 2021 года произвел замену взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г. Москва, (ОГРН 1167746764129, ИНН 9710015897), на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г. Казань, (ОГРН 1121690009396, ИНН 1655238013).

В связи с тем, что вопрос о замене стороны процессуальным правопреемником уже разрешен судом первой инстанции определением от 18 октября 2021 года по настоящему делу, поступившее в апелляционный суд ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.2 п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч.1 и ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд в определении о принятии иска указал на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

-порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

-необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим. 

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела в установленный судом срок не заявлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому же основанию, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют, в связи с тем, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, как указывалось выше апелляционным судом.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В материалы дела в установленный апелляционным судом срок от правопреемника истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, решение было вынесено законно. Оснований для отмены решения Ответчиком в апелляционной жалобе представлено не было, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, ,рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финвест» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Эшоновым Низомиддином Насриддиновичем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 6-АЛ площадью 42 кв.м (далее – договор), по условиям которого арендатор предоставляет за плату во временное владение и использование субарендатора нежилого помещения (далее – имущество), а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение для ведения деятельности, предусмотренной свидетельством о государственной регистрации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата за арендуемое имущество составляет 50 443 (пятьдесят тысяч четыреста сорок три) рубля. Арендатор принимает на себя расходы на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, содержание мест вспомогательного характера, рекламное место на фасаде здания.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке в связи с изменением налогового законодательства, либо инфляции, либо изменением арендной платы арендодателем. При этом уплата субарендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления от арендатора об изменении (введении) ставок арендной платы, начиная с момента введения этих ставок и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор. Момент получения субарендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно предоплатой не позднее 25-го числа каждого предыдущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора или наличными денежными средствами в кассу арендатора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, в случае просрочки по уплате платежей, указанных в п.п. 3.3.8, п. 2.1 и 2.3 субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 01 ноября 2016 года имущество передано субарендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу №А65-10958/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г. Москва, (ОГРН 1167746764129, ИНН 9710015897), к Индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насреддиновичу, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, (ОГРН 306166527100017, ИНН 161201716083), о взыскании долга в размере 98 000 рублей, с Индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насреддиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финвест" взыскан долг по договору субаренды нежилого помещения № 6-АЛ площадью 42 кв.м от 01.11.2016 в размере 98 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 920 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу № А65- 10958/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей об оплате арендных платежей послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2018 по 03.09.2018 в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых  требований).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.03.2018 по 03.09.2018 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, в случае просрочки по уплате платежей, указанных в п.п. 3.3.8, п. 2.1. и 2.3 субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком основания для взыскания неустойки по настоящему договору оспариваются в отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Республики Татарстан 05 апреля 2021 года, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу № А65-10958/2019 в отношении требования о взыскании неустойки по договору отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу №А65-10958/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г. Москва, (ОГРН 1167746764129, ИНН 9710015897), к Индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насреддиновичу, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, (ОГРН 306166527100017, ИНН 161201716083), о взыскании долга в размере 98 000 рублей, с Индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насреддиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финвест" взыскан долг по договору субаренды нежилого помещения №6-АЛ площадью 42, 0 кв.м. от 01.11.2016 в размере 98 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 920 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу № А65- 10958/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судом установлено, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском по делу №А65-5048/2021 указанное решение суда исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца для приобщения к материалам дела поступили копии платежных поручений № 134799 от 10.03.2021 на сумму 100 рублей, № 137592 от 10.03.2021 на сумму 11 311 рублей 79 копеек, № 137594 от 10.03.2021 на сумму 23 431 рубль 80 копеек, № 137609 от 10.03.2021 на сумму 67 076 рублей 41 копейка, подтверждающие оплату долга по договору субаренды нежилого помещения № 6-АЛ площадью 42 кв.м от 01.11.2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения искового заявления в рамках дела № А65-10958/2019 требование о взыскании неустойки по договору субаренды нежилого помещения № 6-АЛ площадью 42 кв.м от 01.11.2016 в первоначальных требованиях заявлено не было. Истцом данное требование заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу № А65-10958/2019 в принятии увеличения исковых требований отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Истцом ранее не предъявлялись к взысканию как период с 01.10.2017 по 20.10.2017, так и неустойка.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст.  333 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом расчет является верным. Размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом по иному делу, то требование истца о взыскании штрафной неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней. 

С настоящим иском истец обратился в суд 04.03.2021, согласно штампу на почтовом конверте. 

В связи с неполной оплатой арендных платежей, истец 16.03.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по настоящему договору. 

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд о взыскании долга по договору в рамках дела № А65-10958/2019.

Суд первой инстанции верно усмотрел, что согласно штампу на почтовом конверте, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании пени за период с 10.03.2018 по 03.09.2018 в размере 120 000 рублей заявлены без пропуска срока исковой давности.   

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 120 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При вынесении судом первой инстанции решения судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Далее, согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", факт осуществления деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определяется по основному виду деятельности (классифицируемому на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), информация о котором содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В указанный перечень вошла деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 56).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом принятого судом уточнения просрочка исполнения обязательства имела место в период с 10.03.18г. по 03.09.18г.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19.03.2020 в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями от 27.03.2020), с 28.03.2020 приостановлена работа торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них объектов торговли, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, аптек и аптечных пунктов.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства не связана с обстоятельствами распространения новой коронавирусной инфекции и соответствующая ссылка ответчика является несостоятельной.

Далее, общество с ограниченной ответственностью "Финвест", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насреддиновичу, Алькеевский район, с. Базарные Матаки о взыскании 98000 руб. долга по договору субаренды за период с 01.11.2016 по 25.08.2017.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.05.2020 по делу №А65-10958/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика с индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насреддиновича, Алькеевский район, с. Базарные Матаки (ОГРН 306166527100017, ИНН 161201716083) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г. Москва (ОГРН 1167746764129, ИНН 9710015897) 98000 руб. долга, 3920 руб. расходов по госпошлине.

При этом довод апеллянта о том, что суд в рамках дела А65-10958/2019 якобы отказал в иске о взыскании неустойки, не соответствует действительности. 

В судебном заседании 11.12.2019г. истец представил письменное заявление об увеличении требований в части долга до 111802 руб. за счёт предъявления к взысканию нового периода пользования. Также истец просит взыскать неустойку в сумме 444150 руб. 17 коп. 

В принятии увеличения арбитражным судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.  

Указанные процессуальные действия арбитражного суда не являются отказом в иске, отклонение ходатайства не препятствуют повторному обращению с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке. Положения ст.69 АПК РФ судом не нарушены.

Арбитражным судом при рассмотрении дела был рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что 01.11.2016г. между истцом и ответчиком договор субаренды №6-АЛ не заключался, несогласие ответчика с данным обстоятельством противоречит положениям ст.69 АПК РФ и не имеет правового значения. 

 Окончание исполнительного производства №7384/21/16034-ИП, возбужденного на основании решения суда по делу №А65-10958/2019 и представленные платежные поручения не свидетельствуют о незаконности решения суда в настоящем деле, т.к. период начисления -  с 10.03.2018 по 03.09.2018г., оплата взысканной задолженности произведена позднее. Рассмотрение дела №А65-10958/2019 и начисление истцом пени, заявленных для взыскания в настоящем деле, напрямую не связаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01  мая  2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02 июня  2021  года)   по делу       № А65-5048/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Судья 										Д.А. Дегтярев