ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20963/2023

20 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7122/2024) общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21 мая 2024 года по делу № А75-20963/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.06.2020 № 7363520/0957Д в размере 4 836 167,87 руб., 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя АО «Самотлорнефтегаз» - ФИО1 по доверенности № 40 от 30.01.2023, сроком действия 31.12.2024;

представителя ООО «Металлоцентр Лидер-М» - ФИО2 по доверенности № 14 от 28.11.2023, сроком действия по 31.12.2024, 

 

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее - ООО «Металлоцентр Лидер-М», ответчик) о взыскании пеней по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.06.2020 № 7363520/0957Д в размере 4 836 167 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.05.2024 по делу № А75-20963/2023 исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворено частично.

С ООО «Металлоцентр Лидер-М» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 4 475 765 руб. 76 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 43 642 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Металлоцентр Лидер-М» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое решение отменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что нарушение сроков поставки не привело к наступлению неблагоприятных последствий для истца. Размер взысканной неустойки превышает процентные ставки по кредитам в рублях, предоставляемым нефинансовым организациям. Просрочка в поставке товара по договору стала возможной по вине истца ввиду длительного непредставления  (около двух месяцев) истцом спецификаций к договору для их подписания сторонами и фактическое подписание спецификаций более поздней датой, чем та, которая указана в спецификации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2024.

От АО «Самотлорнефтегаз» 09.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ООО «Металлоцентр Лидер-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение») (покупатель) и ООО «Металлоцентр Лидер-М» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.06.2020 № 7363520/0957Д (далее - договор).

05.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз». С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным и прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2238600150040 (Лист записи ЕГРЮЛ от 05.07.2023).

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно условиям отгрузочных разнарядок поставщик обязался поставить товар, на условиях базис поставки - пункт назначения в следующие сроки:

по Приложению № 1 в срок не позднее 30.09.2020;

по Приложению № 2 в срок не позднее 30.11.2020;

по Приложению № 3 в срок не позднее 20.05.2021;

по Приложению № 4 в срок не позднее 31.05.2021, 20.06.2021, 20.07.2021;

по Приложению № 5 в срок не позднее 31.05.2021, 30.04.2021;

по Приложению № 6 в срок не позднее 20.04.2021;

по Приложению № 7 в срок не позднее 30.04.2021;

по Приложению № 8 в срок не позднее 31.05.2021, 20.06.2021;

по Приложению № 9 в срок не позднее 31.05.2021;

по Приложению № 10 в срок не позднее 31.05.2021;

по Приложению № 11 в срок не позднее 31.05.2021;

по Приложению № 12 в срок не позднее 31.05.2021;

по Приложению № 13 в срок не позднее 30.04.2021;

по Приложению № 14 в срок не позднее 30.04.2021.

Датой поставки на условиях - Базис поставки «Пункт назначения», является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.1.1 договора).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик поставил с нарушением сроков товар, предусмотренный вышеуказанными ОР к договору, в количестве 540 шт. на общую сумму 39 308 734 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлены приходные документы.

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчику начислена неустойка в размере 4 836 167 руб. 87 коп. с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «Металлоцентр Лидер-М» направлена претензия от 07.02.2023 № 02/2-3-0416, которая ответчиком не была добровольно исполнена.

Поскольку ответчик не исполнил требования в части оплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Установив нарушение срока поставки материально-технических ресурсов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, не установив оснований для снижения размера неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки материально-технических ресурсов, истцом начислена неустойка в размере 4 836 167 руб. 87 коп.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 1 786 205 руб. 04 коп., что является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного Постановления).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки материально-технических ресурсов начислена истцом правомерно, поскольку факт нарушения сроков поставки товара имеет место быть.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки не привело к наступлению неблагоприятных последствий для истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы, что нарушение обязательств по своевременной поставке товара вызвано длительным непредставлением покупателем спецификаций к договору для их подписания сторонами и фактическое подписание спецификаций более поздней датой, чем та, которая указана на спецификации, судебной коллегией во внимание не принимается на основании следующего.

Так, согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего срока оплаты.

Сумма неустойки по договору за несвоевременную оплату за поставленный товар покупателем по расчету ответчика составила 363 463 руб. 84 коп.

ООО «Металлоцентр Лидер-М» начислена неустойка за нарушение истцом сроков оплаты поставленного оборудования в размере 363 463 руб. 84 коп. Ответчиком заявлено о зачете начисленной истцу неустойки.

Приняв во внимание, что ответчик в расчете неустойки применил некорректную дату поставки товара по Приложению № 2 к договору (фактически период просрочки обязательств по оплате составил 14, а не 17 дней) суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчетом истца на сумму 360 402 руб. 11 коп.

Таким образом, с учетом зачета по встречным обязательствам суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 475 765 руб. 76 коп. (4 836 167 руб. 87 коп. - 360 402 руб. 11 коп.).

Доводы жалобы о том, что размер неустойки превышает процентные ставки по кредитам в рублях, предоставляемым нефинансовым организациям, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку существование иных ставок по вкладам/депозитам, кредитам само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21 мая 2024 года по делу № А75-20963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых