ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4136/2024

30 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6057/2024) общества  с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» на решение (резолютивная часть)  Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2024 года по делу № А70-4136/2024 (судья  Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества  с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Юнитрейд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 538 079,65 руб., при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Юнитрейд» (далее –  ООО «ТК «Юнитрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (далее –  ООО «ТК Вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 829,60 руб. за  поставленный товар по договору поставки № 4КТ/19 от 01.08.2019, пени в размере 77 250,05  руб. за период с 01.09.2023 по 27.02.2024, с последующим начислением пени по день  фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым 02.05.2024 путем  подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТК  Вертикаль» в пользу ООО «ТК «Юнитрейд» взыскана задолженность в размере 460 829,60  руб. по договору поставки № 4КТ/19 от 01.08.2019, пени в размере 77 250,05 руб. за период с  01.09.2023 по 27.02.2024, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы  основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 и по день фактической  оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 762 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени (уменьшить размер  пени) и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна.  

В связи с подачей апелляционной жалобы 27.05.2024 изготовлено мотивированное  решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

От истца 25.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет  судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов  апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  решения по настоящему делу в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «ТК «Юнитрейд»  (поставщик) и ООО «ТК Вертикаль» (покупатель) заключен договор поставки № 4КТ/19  (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем именуемую - товар)  в количестве, ассортименте и по стоимости, определяемым согласно счетам на оплату и/или  товаросопроводительными документам.  

Согласно пункту 3.1 договора цена является договорной и указывается  в товаросопроводительных документах и счетах на оплату.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019 стороны согласовали условие о том,  что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 14 календарных  дней.  

В соответствии с пунктом 5.6. договора ФИО1 является  поручителем по договору.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  460 829,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными  передаточными документами.  

В установленный договором срок ответчик оплату за товар не произвел. 

В соответствии с расчетом истца за покупателем числится задолженность за  поставленный товар в сумме 460 829,60 руб.  

ООО «ТК «Юнитрейд»» взыскало задолженность путем подачи заявления о выдаче  судебного приказа, но вынесенный Арбитражным судом Тюменской области судебный  приказ от 26.01.2024 по делу № А70-485/2024 был отменен 09.02.2024, в связи с  поступившими возражениями ответчика.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой  инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, исходил из того, что  ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено,  контррасчет неустойки не представлен, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не  должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности  

за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие  оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный  правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.  

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за  несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от  суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих  обязательств по настоящему договору.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции со стороны  ответчика не было заявлено возражений по существу заявленных требований, а также  ходатайства о снижении размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Таким образом, требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в  случае, если оно не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, может  быть заявлено сторонами исключительно в случае, если суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

В настоящем случае указанное условие отсутствует. 

Осуществленный судом первой инстанции расчет суммы неустойки ответчиком не  оспаривается, его правильность под сомнение не поставлена.  

Вместе с тем, доводы апеллянта о несоразмерности требований судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения и исследования суда первой  инстанции не были, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и  дать оценку данным обстоятельствам.  

Не могут повлечь отмену определения доводы апелляционной жалобы о том, что  взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку  в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в соответствии  со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  истца в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, соответствующего ходатайства при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.  

Таким образом, приведенные в жалобе ответчика доводы основаниями для изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся  на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2024 года по делу № А704136/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Брежнева