АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1731/2017

город Кемерово

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года   

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», Кемеровская область, город Прокопьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВИТЯЗЬ», Кемеровская область, Кемеровская область, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  198 973 руб. 02 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 – начальник хозяйственного отдела, доверенность № 100 от 18.05.2017 года

от ответчика – ФИО3 – директор, решение № 40 от 25.10.2016 года 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение здравоохранения  Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВИТЯЗЬ» о взыскании штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 2015.529591 от 31.12.2015 года в сумме 198 973 руб. 02 коп.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в отзыве на исковое заявление, в обоснование возражений указав, что на претензию № 298 от 12.08.2016 года было направлено возражение на акт несоответствия исх. № 31 от 15.08.2016 года, на претензию за № 309 от 29.08.2016 года было направлено возражение на акт несоответствия исх. № 33 от 02.09.2016 года и  на претензию за               № 349 от 26.09.2016 года было направлено возражение на акт несоответствия исх. № 5 от 28.09.2016 года.

 В судебном заседании ответчик пояснил, что услуги осуществлялись в соответствии с заключенным контрактом, в связи с чем, доводы истца считает необоснованными. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, по итогам проведения электронного аукциона №Ц00-7611-15-ЭА(0139200000115008932), протокол № Ц00-7611-15-ЭА (0139200000115008932-3) от 18 декабря 2015 года, Истец заключил с Ответчиком государственный контракт № 2015.529591 от 31.12.2015 года на оказание услуг охраны объектов и прилегающих к ним территорий.

Цена Контракта составила 663 243 руб. 39 коп.

Согласно пункту 10.1. контракт составлен в форме электронного документа.

Согласно условиям государственного контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту):

Пунктов 3.4.9., 3.7, 3.9., 3.10 контракта в процессе оказания услуг Исполнитель обязан:

- в течение 5 дней с момента заключения государственного контракта предоставить Заказчику надлежаще заверенные копии удостоверений охранника;

- своевременно направлять на дежурство экипированных и оснащенных средствами охраны специалистов, имеющих удостоверение частного охранника (предоставить копии удостоверений сотрудников на момент заключения государственного контракта), осуществляющих физическую охрану на объектах Заказчика;

- незамедлительно вызвать сотрудников полиции в случае возникновения угрозы жизни, здоровью работников Заказчика, пациентам, иным лицам, находящимся на территории Заказчика, порчи и/или уничтожения имущества Заказчика и его работников и до приезда сотрудников полиции принять исчерпывающие меры по урегулированию конфликтных ситуаций, пресечению (прекращению) противоправных действий и задержанию правонарушителей в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации;

- предупреждать и пресекать внос на территорию Заказчика взрывчатых, легковоспламеняющихся, биологических и иных веществ, способных причинить вред жизни, здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, запрещенных к свободному обращению законодательством российской Федерации;

Пунктом 2 технического задания Услуги охраны включают в себя:

- пресечение попыток и недопущение проникновения, нахождения на территории Заказчика лиц и транспортных средств, не принадлежащих Заказчику, в неустановленное время

- пресечение попыток и недопущение проникновения, нахождения на территории Заказчика лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения:

- пресечение (прекращение) противоправных действий и задержание правонарушителей в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации.

12.08.2016 года истцом составлен акт несоответствия контракту, в котором указаны следующие нарушения контракта:

В соответствии с частью 3.4.9. контракта услуги охраны включают в себя пресечение (прекращение) противоправных действий и задержание правонарушителей в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации:

- не выполнен пункт 3.4.9. контракта, технического задания: 10.08.2016 года с 19.00 по 20.00 часов неизвестный мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения пытался пройти в здание стационара, угрожая персоналу. К охраннику ЧОП ФИО4 неоднократно обращался дежурный врач с просьбой вызвать ГБР, но сотрудником ответчика не приняты меры для пресечение попыток и недопущение нахождения на территории Заказчика лица, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, который угрожал персоналу (что подтверждается докладными записками дежурного врача Ю.С. Гайбу, санитарки приемного покоя ФИО5, ответственного по работе с охраной ФИО2).

По данному факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчику направлена претензия с требованием устранить нарушения и в добровольном порядке оплатить штраф (претензия от 12.08.2016 года № 298).

28.08.2016 года  истцом составлен акт несоответствия контракту, в котором указаны следующие нарушения контракта:

- не выполнен пункт 3.4.9. контракта, технического задания;

- нарушен подпункт «Инструкции дежурному наряда охраны», согласно, которому, охраннику запрещается поддерживать контакты с лицами, склонными к правонарушениям: так 25.08.2016 года пациент ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал медицинскому персоналу. Охранник ЧОП                              ФИО7 не принял меры для пресечение попыток и недопущение нахождения на территории Заказчика лица, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, который угрожал персоналу (что подтверждается докладными записками: дежурного врача Ю.С. Гайбу, ответственного по работе с охраной ФИО2), а также после вызова наряда полиции дежурным врачом Ю.С. Гайбу, охранник содействовал нарушителю, вызвал ему такси и посоветовал побыстрее покинуть территорию стационара, чтобы его не забрал наряд полиции.

- не выполнены пункт 3.7. контракта: не представлены надлежаще заверенные копии удостоверений охранника. Охранник зачастую работали по 48 часов.

По данным фактам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчику направлена претензия с требованием устранить нарушения и в добровольном порядке оплатить штраф (претензия от 29.08.2016 года № 309).

26.09.2016 года истцом составлены акты несоответствия контракту № 1, № 2  и № 3, в которых указаны следующие нарушения контракта:

- не выполнены пункт 3.4.8., пункты 3.4.9., 3.7., 3.9, 3.10. контракта, раздел 1 технического задания, Инструкция дежурному наряда охраны, Положение об организации пропускного и внутри объектового режимов:

-  Сотрудником ООО ЧОП «Витязь» 25.09.2016 года в 23.50 не приняты меры для пресечения попыток и недопущения нахождения на территории Заказчика лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается докладной запиской заместителя директора мед-части  - дежурного врача ФИО8).

- Не выполнены пункт 3.9., пункт 3.10, контракта, Инструкции дежурному наряда охраны, Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов: Сотрудница ответчика «Витязь» ФИО9 не предоставила документы, истребуемые Заказчиком для проверки, а именно «Журнал учета выходов на смену сотрудников Исполнителя» (что подтверждается докладной ведущего юрисконсульта ФИО10 от 26.09.2016 года), удостоверение охранника не предъявила.

- Не выполнены пункт 3.7. контракта, а именно в течение 5 дней с момента заключения государственного контракта Исполнитель предоставляет Заказчику надлежаще заверенные копии удостоверений охранника.

Сотрудники меняются, но в нарушении контракта ООО ЧОП «Витязь» в течении 5 дней не предоставлены надлежаще заверенные копии удостоверений сменившихся охранников.

Охранник ООО ЧОП «Витязь» ФИО7, приступивший к работе 04.10.2016 года, не имел удостоверения частною охранника, копии удостоверения частного охранника на ФИО7 Заказчику не представлены.

Поскольку ответчик, по мнению истца неоднократно допускал неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 2015.529591 от 31.12.2015 года на оказание услуг охраны объектов и прилегающих к ним территорий выразившееся в неоднократном нарушении пропускного режима (не принятия мер для пресечения попыток и недопущения нахождения на территории Заказчика лиц в состоянии алкогольного опьянения, неустановленных лиц, а также в неустановленное время), а также в неоднократном допуске к охране объекта лиц, не прошедших соответствующее обучение и не имеющих статуса охранников, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, что является нарушением со стороны ответчика существенных условий контракта и ненадлежащего (некачественного) оказания ответчиком услуг.

Претензией № 370 от 11.10.2016 года истец обратился к ответчику с требованием устранить нарушения и в добровольном порядке оплатить штраф в течение 10 рабочих дней.

Поскольку ответчиком штраф в  добровольном порядке в указанные сроки не оплачен, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в размере 10 процентов цены Контракта, в сумме 66 324 руб. 34 коп.

Размер штрафа согласно расчету истца составил 198 973 руб. 02 коп., из расчета: 3 случая ненадлежащего исполнения контракта х на 66 324 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

           В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного государственного контракта.

При этом, представленные в обоснование заявленных исковых требований докладные и объяснительные работников организации истца, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, поскольку являются односторонними документами истца.

Акты несоответствия по контракту, также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими несоблюдение ответчиком условий спорного контракта, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. 

Доказательства, подтверждающие приглашения уполномоченного представителя ответчика для составления указанных актов, истцом в материалы дела не представлены.

Направление указанных актов в адрес ответчика по факту их составления, при наличии возражений ответчика на акты, не порождают правовых последствий для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд признает ссылку истца на нарушение работниками ответчика Инструкции о внутреннем режиме по стационару БФ ГКУЗ КО ППТД и Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов необоснованными, поскольку указанные инструкция и положение подписаны истцом в одностороннем порядке, факт наличия ее согласования (утверждения) с ответчиком истцом документально не подтвержден.     

Кроме того, суд отмечает, что свидетель ФИО2 при дачи соответствующих показаний, подтвердила отсутствие направлений письменных уведомлений в адрес ответчика о необходимости представления журналов учета выходов на смену сотрудников Исполнителя, приема сдачи объектов под охрану, регистрации посетителей и удостоверений охранников.

Факт отказа предоставления ответчиком подлежащих истребованию документов материалами дела не подтвержден.

Из свидетельских показаний ФИО11 следует, что постоянный доступ к тревожной кнопки ГБР был только у медицинских работников учреждения истца, у охранников организации ответчика доступ к указанной кнопки был ограничен, доступ к стационарному телефону у охранников отсутствовал.

Указанные обстоятельства исключают возможность осуществления охранниками действий по незамедлительному вызову сотрудников полиции в случае возникновения угрозы жизни, здоровью работников Заказчика, пациентам, иным лицам, находящимся на территории Заказчика по причинам, не зависящим от ответчика.     

Представленные истцом объяснения пациентов учреждения истца ФИО12 и ФИО6 не подтверждают факт нарушения ответчиком условий спорного контракта, в связи с чем, не являются доказательствами, подтверждающими возможность привлечения ответчика к ответственности в виде штрафных санкций.    

Кроме того, из справки ст. УУП отделения полиции «Грамотеино» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана полиции                ФИО13 от 02.05.2017 года по факту зарегистрированного сигнала в КУСП                № 1414 от 25.08.2016 года о том, что по адресу: ул. Колмогоровская, 16, п. Грамотеино происходит словесный конфликт между врачом ФИО14 с неизвестным гражданином, возможно с алкогольном опьянении, следует, что личность неизвестного установить не представилось возможным, в связи с тем, что до приезда полиции неизвестный ушел в неизвестном направлении. По данному сообщению гражданки ФИО14 вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3406 от 26.08.2016 года.

Указанная информация, а также констатация факта зарегистрированного сигнала в КУСП  № 1412 от 25.08.2016 года по сообщению заведующего туберкулезного диспансера ФИО15, что следует из справки Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» № 8441 от 17.05.2017 года, не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств спорного контракта.      

Доводы истца об отсутствии у охранников, оказывающих услуги, соответствующих удостоверений и привлечении Исполнителем третьих лиц для оказания охранных услуг на объектах Заказчика, материалами дела не подтверждаются. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с государственного казенного учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 969 руб.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

           Судья                                                                                                 Е.А. Команич