ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3077/2019

г. Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А44-3077/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» (адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 63; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВН-Строй») 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (адрес: 170003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 23, этаж 2, помещение 6; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СтройПартнер») о взыскании 925 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Курорт Старая Русса» (адрес: 175201, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2019 по делу № А44-3077/2019  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2019 по делу № А44-3077/2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе                   ООО «ВН-Строй» в удовлетворении иска, которым с ООО «ВН-Строй» в пользу ООО «СтройПартнер» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО «ВН-Строй» взыскано в федеральный бюджет 1 750 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «СтройПартнер» 27.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ООО «ВН-Строй»                           160 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе защиты интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, в том числе                   22 400 руб. транспортных расходов, 12 600 руб. расходов на аренду жилья в 

<

...> 113 руб. почтовых расходов и 123 887 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 18.02.2021 суд взыскал с ООО «ВН-Строй» в пользу ООО «СтройПартнер» 110 425 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления суд отказал.

ООО «ВН-Строй» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, в удовлетворении взыскания 110 000 руб. отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявитель не представил допустимых и достоверных доказательств несения расходов, удержания с исполнителя НДФЛ, налоговых деклараций о полученных средствах. Оплата услуг представителя по арбитражному делу не входит в перечень условий, исключающих применение контрольно-кассовой техники

ООО «СтройПартнер» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройПартнер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 10.09.2019 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1  договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с рассмотрением арбитражного дела № А44-3077/2019, а заказчик – принять услуги оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В силу пункта 2.4 договора исполнитель обязан: ознакомиться с материалами дела, подготовить апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, контролировать их рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, участвовать в судебных заседаниях, готовить материалы, необходимые для выступления в суде и требующиеся для приобщения к делу документы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 160 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2019 № 1, акт об оказании юридических услуг от 24.07.2020, расписка о получении денежных средств в счет оплаты аренды жилья, расходные кассовые ордера от 16.12.2019 № 1, от 20.01.2020 № 1, от 23.07.2020 № 2 на 160 000 руб.

Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, ООО «СтройПартнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 110 425 руб. 54 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось ООО «ВН-Строй» в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что согласно справке-расчету заявителя от 16.12.2020 в 160 000 руб. входит: 22 400 руб. транспортных расходов представителя, 12 600 руб. расходов представителя на оплату аренды жилья в 

<

...> 113 руб. почтовых расходов и 123 887 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение почтовых расходов в материалах дела имеются: кассовый чек, выданный заявителю Почтой России об отправке в адрес истца копии апелляционной жалобы, на 258 руб. 54 коп.,  кассовые чеки Почты России об отправке ответчиком в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц и в адрес истца копий отзыва на исковое заявление на 89 руб. 50 коп.,       77 руб. 50 коп. и 77 руб. 50 коп., кассовые чеки Почты России об отправке в адрес истца и третьих лиц копий ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей на 27 руб. 50 коп., 27 руб. 50 коп., 27 руб. 50 коп. Иных платежных документов, подтверждающих несение почтовых расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего спора, в деле не имеется. 

Оценивая обоснованность несения стороной вышеуказанных почтовых расходов и соответственно возложение их возмещения на истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимости в предварительной отправке участникам процесса ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей не имелось, судом данное ходатайство не удовлетворено. Необходимости направления истцу копию отзыва на иск после того, как истцом получена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также отсутствовала. В определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 суд обязал ответчика направить копии отзыва на исковое заявление только вновь привлеченным к участию в деле третьим лицам. 

Суд правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ВН-Строй» понесенные заявителем почтовые расходы в размере 425 руб. 54 коп. (258 руб. 54 коп. – за отправку в адрес истца копии апелляционной жалобы, 89 руб. 50 коп. и 77 руб. 50 коп. – за отправку копий отзыва на иск в адрес третьих лиц во исполнение определения суда от 12.12.2019).

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как  указал суд первой инстанции, включая в расчет стоимости судебных расходов транспортные расходы в размере 22 400 руб. и расходы на проживание в размере 12 600 руб., заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств несения представителем таких расходов. Произведенный заявителем расчет себестоимости поездок автомобильным транспортом по маршруту Великий Новгород – Вологда и обратно, исходя из определенного по справочнику кратчайшего расстояния и средней стоимости топлива, таким доказательством не является. В определении суда от 15.01.2021 заявителю предложено представить платежные документы на оплату бензина, свидетельство на транспортное средство и технический паспорт в подтверждение расхода топлива, однако, такие документы суду не представлены.

При этом суд указал, что представленные заявителем расписки от 12.12.2019, 14.01.2020, 11.06.2020 и  23.07.2020 о получении 12 600 руб. за аренду жилья по адресу: 

<

...>, не отвечают признакам допустимости и достоверности, так как не имеют нотариального заверения, не подтверждены ни договорами аренды, заключенными представителем заявителя и ФИО3, ни доказательствами принадлежности указанного помещения ФИО3 На письменный судебный запрос, направленный ФИО3 по адресу, указанному в представленной в дело расписке, ответ не получен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку заявитель не подтвердил факт аренды жилых помещений и ее стоимость, в удовлетворении требований в части взыскания 35 000 руб. стоимости транспортных расходов представителя и расходов на его проживание следует отказать. В этой части определение суда не обжалуется.

При этом суд указал, что расходы заявителя на выезд представителя в офис, устную консультацию генерального директора ООО «СтройПартнер» по вопросу арбитражного спора, подготовку соглашения об оказании юридических услуг, не имеют непосредственного отношения к судебным расходам и не должны возлагаться на проигравшую сторону.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 09.11.2018 № 305-КГ18-18152.

Как правильно указал суд первой инстанции, изучение материалов дела, подготовка и предоставление суду представителем дополнительных пояснений, возражений, доказательств в обоснование правовой позиции представляемой им стороны в споре (в том числе в письменном виде), заявление ходатайств об истребовании судом доказательств, возможность представления которых у стороны отсутствует, а также своевременное реагирование на любые изменения в развитии спора (в том числе путем своевременной конкретизации своей правовой позиции) имеет непосредственное отношение к услуге по представлению интересов стороны в судебном заседании и подлежит оценке в совокупности, поскольку представительство в судебном процессе - это широкое понятие, которое не может сводиться только лишь к физическому присутствию представителя в суде, а предполагает его активное участие, нацеленное на достижение результата в виде защиты прав и интересов участника процесса.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период, проведение судебной экспертизы, привлечение к участию в деле нескольких третьих лиц и необходимость истребования у данных лиц дополнительных доказательств и пояснений, а также необходимость представления суду письменных пояснений свидетелей, принятых судом в качестве допустимых доказательств, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения спора, необходимость дополнительного исследования материалов дела, переоценки сторонами своих правовых позиций с учетом представленных документов, рассмотрение спора территориально происходило в ином регионе Российской Федерации, отличном, как от места расположения самого заявителя, так и от места жительства его представителя. 

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 110 000 руб.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  заявитель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной  затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Данные обстоятельства судом  проверялись, подтверждены документально, что следует из материалов дела. Суд первой инстанции  также  подробно  исследовал  доводы и возражения по требованию о возмещении  командировочных расходов, проезд и проживание. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом  по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие сведений об удержании  заявителем  с исполнителя налога на доходы физических лиц, о том, что                  ФИО2 отчитался о полученных средствах  в налоговых органах не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора и к кругу обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля                       2021 года по делу № А44-3077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева