ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-252/2023

Дело № А41-50146/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО»-  ФИО2 представитель по доверенности от 17.05.2022 г;;

от ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ»- ФИО3 представитель по доверенности от 02.11.2022 г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-50146/22 

по иску ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» к ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ»  о взыскании  денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее- ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее -ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ») о взыскании 6 237 515 (шесть миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 06 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 11.11.2020 № Ж-604-20, 283 450 (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 74 копеек задолженности по оплате электроэнергии, 9 048 882 рублей 56 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 11.11.2020 № Ж-606-20, 107 668 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копеек задолженности по оплате электроэнергии (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-50146/22  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  (т. 2 л.д. 83-6).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «БССР» (Подрядчик) заключены договоры подряда № Ж-604-20 и № Ж-606-20. М

ежду ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральным подрядчиком) и ООО «БССР» (Подрядчиком) заключен Договор подряда от 11.11.2020 № Ж-604-20 (далее - Договор-1) на выполнение комплекса работ по устройству котлована жилого дома № 63 при осуществлении «Застройки территории жилого микрорайона северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: 

<

...> в северо-вост. части 

<

...> пусковой комплекс, 1 этап (жилые дома №№ 61, 62, 63, 64)».

 В соответствии с пунктом 4.1. Договора-1 стоимость выполняемых Подрядчиком Работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору-1 в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2021 № 3) и составляет 6 975 194 (шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рублей 98 копеек, в том числе НДС. 

Руководствуясь пунктом 5.1 и Приложением № 6 к Договору-1, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы на сумму в размере 13 691 046 (тринадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча сорок шесть) рублей 84 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 12.01.2021, № 79 от 12.01.2021, № 110 от 13.01.2021, № 1601 от 03.03.2021, № 4239 от 17.05.2021. 

Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 5 460 728 (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 23 копеек, в том числе НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 12.04.2021, № 2 от 25.04.2021. 

В соответствии с пунктом 7.1.39. и Приложением № 5 Договора-1 Подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения Работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных Сторонами. Расходы Генерального подрядчика за пользование электроэнергией составили сумму в размере 305 658 (триста пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 59 копеек, в том числе НДС. 

Стороны произвели взаимозачеты на сумму расходов Подрядчика за пользование электроэнергией в размере 22 207 (двадцать две тысячи двести семь) рублей 85 копеек, в том числе НДС. 

После произведенных взаимозачетов размер задолженности Подрядчика составил 283 450 (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 74 копеек, в том числе НДС. 

В соответствии с п. 3.1 Договора-1, сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). 

Графиком производства работ Сторонами определены сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ 16.11.2020. 

Дата окончания выполнения работ 23.12.2020. 

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком полностью не выполнены, срок окончания выполнения работ истек. 02.02.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление исх. от 26.01.2022 № 01- 12/ПР-64 об отказе Договора от 11.11.2020 № Ж-604-20. 

Согласно информации с сайта АО «Почта России» (РПО 10204968007140) указанное уведомление получено Ответчиком 07.02.2022, в связи с чем дата расторжения Договора - 07.02.2022. 

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. от 26.01.2022 № 01-12/ПР-64 Истец также направил уведомление о зачете. 

Истец уведомил Ответчика о зачете взаимных требований на сумму 2 015 011 (два миллиона пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей 40 копеек, в результате которого, неосновательное обогащение по договору от 11.11.2020 № Ж-604-20 составило 6 237 515 (шесть миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 06 копеек, задолженность по оплате расходов за пользование электроэнергией составила 283 450 (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 74 копеек. 

Между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральным подрядчиком) и ООО «БССР» (Подрядчиком) заключен Договор подряда от 11.11.2020 № Ж-606-20 (далее - Договор-2) на выполнение комплекса работ по устройству котлована жилого дома № 64 при осуществлении «Застройки территории жилого микрорайона северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: 

<

...> в северо-вост. части 

<

...> пусковой комплекс, 1 этап (жилые дома №№ 61, 62, 63, 64)». 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора-2, общая стоимость выполняемых Подрядчиком Работ определена на основании Расчета сметной стоимости в редакции (Приложение № 2 к Договору-1 в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2021 № 3) и составляет 7 591 766 (семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек, в том числе НДС. 

Руководствуясь пунктом 5.1 и Приложением № 6 к Договору-2, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы сумму в размере 11766 467 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 87282 от 02.12.2020, № 76 от 12.01.2021, № 526 от 25.01.2021, № 1603 от 03.03.2021. 

Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 2 717 584 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 94 копеек, в том числе НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 12.04.2021, № 2 от 25.04.2021. 

В соответствии с п. 7.1.39. и Приложением № 5 Договора, Подрядчик взял на себя обязательство компенсировать расходы Генерального подрядчика по обеспечению Подрядчика электроэнергией, башенными кранами, ДГУ и иными, необходимыми для выполнения работ, услугами. 

Расходы Генерального подрядчика за пользование электроэнергией составили сумму в размере 107 668 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копеек, в том числе НДС, и подлежат компенсации Подрядчиком. 

В соответствии с п. 3.1 Договора-1, сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). Графиком производства работ Сторонами определены сроки выполнения работ: 

Дата начала выполнения работ 10.11.2020. Дата окончания выполнения работ 22.12.2020. Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком полностью не выполнены, срок окончания выполнения работ истек.

02.02.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление исх. от 26.01.2022№ 01- 12/ПР-61 об отказе Договора от 11.11.2020 № Ж-606-20. Согласно информации с сайта АО «Почта России» (РПО 10204968007140) указанное уведомление получено Ответчиком 07.02.2022, в связи с чем дата расторжения Договора - 07.02.2022. 

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик  указывает что  решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно пункту 2 статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Порядок расторжения договоров в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомлений исх. от 26.01.2022 № 01- 12/ПР-61, исх. от 26.01.2022 № 01-12/ПР-64 о расторжении договора. 

Поскольку договоры подряда № Ж-604-20 и № Ж-606-20 расторгнуты с 07.02.2022, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Во исполнение договоров Генеральный подрядчик произвел выплату Подрядчику авансов на выполнение работ, за номинированные материалы по Договору-1 в размере 13 691 046 (тринадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча сорок шесть) рублей 84 копеек, по Договору-2 в размере 11 766 467 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Договоры подряда от 11.11.2020 № Ж-604-20 и от 11.11.2020 № Ж-606-20 исполнены не в полном объеме, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением. 

Поскольку доказательств выполнения работ. ответчик не представил, а договора  расторгнуты в одностороннем порядке, у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия задолженности за электроэнергию по договору подряда от 11.11.2020 № Ж-604-20 в размере 283 450 (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 74 копеек, по договору подряда от 11.11.2020 № Ж-606-20 в размере 107 668 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копеек доказан материалами дела, требования иска о взыскании 391 119 рублей 17 копеек расходов по оплате электроэнергии.

 Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению, поскольку спорные договоры не расторгнуты, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела уведомлениями исх. от 26.01.2022 № 01-12/ПР-61, исх. от 26.01.2022 № 01-12/ПР-64..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-50146/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина