443/2017-489972(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87559/2015

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корушовой И.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "3 С" (адрес: Россия 197183, Санкт- Петербург, ул.Школьная д.7,оф.58, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр  развития ребенка-детский сад № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 198330, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д.1, кор.3, лит.А, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба  заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга",  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 27.06.2017) - от ответчика: ФИО3 (приказ) ФИО4 (доверенность от 16.05.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «3С» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного  образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 50  Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) 1613 845,18  руб. задолженности по контракту № 11 от 17.06.2015; 337760,50 руб. 91 коп. неустойки  за период с 15.10.2015 по 28.06.2017.  

 Из материалов дела следует, сторонами заключен № 11 от 17.06.2015, в  соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту внутреннего  электроснабжения и электроосвещения в здании ГБДОУ ЦРР - Детский сад № 50  Красносельского района Санкт-Петербурга в 2015 году по адресу: Санкт-Петербург,  Петергофское шоссе д. 1 корп. 3 лит.А, а ответчик - принять результат выполненных  работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.  

Поскольку, по утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора  ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 1613845,18 руб. не  оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Истец, обосновывая свои требования, представил акты выполненных работ с  отметкой технического заказчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждение "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт- Петербурга" направленные в адрес ответчика и полученные представителем последнего  ФИО3 - 23.09.2015.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

 Мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ в 7 дней срок  (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) ответчиком истцу направлено не было. Соответственно,  работы являются принятыми.  

 В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств  подрядчиком лежит на заказчике.  

Возражения ответчика о качестве выполненных работ касались установки на  объекте светильников не соответствующих условиям контракта.  

Условиями контракта предусмотрена установка светильников ТDS-ARM 236-64, в  то время как фактически подрядчик установил светодиодные светильники ТDS-ARM  236-64 NS. Истец оправдывал свои действия по установке иных светильников тем, что  предусмотренные контрактом осветительные приборы на момент выполнения работ  были сняты с производства, поэтому Общество приобрело и установило аналогичный  товар.  

Подрядчик передал заказчику документы, удостоверяющие качество товара:  паспорт «Светильники светодиодные серии ТDS-ARM 236-64 NS», сертификат  соответствия № РОСС РU. ФТ98.В01309 № 1031160 на модели ТDS-ARM 236-64.  ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» проведено  

санитарно- эпидемиологической экспертиза, по результатам которой подтверждено,  что уровень искусственной освещенности соответствует требованиям СанПиН  2.4.1.3049-13 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (заключение от 14.10.2015 № 78.01.10.18.76).  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 Суд по ходатайству истца назначил судебную строительно- техническую  экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО5 и ФИО6.  

Согласно заключению экспертов № 17-6-А566-87559/15 от 09.06.2017 фактически  выполненные работы ООО «3С» соответствуют проекту, строительным нормам и  правилам, а также условиям государственного контакта 311 от 17.06.2015.  

Стоимость фактически установленных светильников ТDS-ARM 236-64 NS  составляет 289850,15 руб. с учетом НДС.  

 Фактически установленные светодидные светильников ТDS-ARM 236-64 NS  являются аналогичными светодидным светильникам ТDS-ARM 236-64 и превосходят  их по световой отдачи (энергоффективности).  

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела,  сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения  экспертного исследования, доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта не  подтверждаются содержанием заключения эксперта. Заключению экспертов позволяет  оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения.  Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости исключения ее из состава доказательств.  

 Эксперт ФИО6 при ее опросе в судебном заседании справочно  предоставила информацию о стоимости светильников ТDS-ARM 236-64 исходя из  сметы контракта, которая составляет 272028,63 руб. за 189 шт.  

Следует отметить, что подрядчик выполнил работы на сумму 160588,71 руб. не  предусмотренные контрактом.  

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула  цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей  и статьей 95 настоящего Федерального закона. Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1  статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его  исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в  случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена  документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем  на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более  чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с  учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги,  

исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не  более чем на десять процентов цены контракта.  

 Поскольку выполнение работ, непредусмотренных контрактом сторонами  согласовано не было, то требование о взыскании 160588,71 руб. судом отклоняется.  

Так как стоимость светильников сторонами также не была изменена, суд  взыскивает сумму долга исходя из цены установленной контрактом 269150,02 руб.  (272028,63/189*187).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,  иных правовых актов.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего  исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1450377,86 руб.  (1453256,47- 289850,15+269150,02).  

 Ссылка ответчика на выявление им некачественного выполнения работ (выход  вытяжки из строя) судом не принимается, так как недостатки не подтверждены  заключением судебной экспертизы. Кроме того, возможные требования заказчика в  соответствии со статьей 723 ГК РФ являются предметов отдельного спора.  

 Довод Учреждения об отсутствии проведении испытаний является опровергается  представленным протоколом № 80/15 электролаборатории ООО «Энергостройаудит».  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты  работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.  

 Срок оплаты выполненных работ с учетом срока принятия работ и пункта 7.4  контракта наступил 16.11.2015.  

Пени за период с 17.11.2015 по 28.06.2017 (545 дней) составила 259020,19 руб. 

Требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано.  

Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств  несоразмерности.  

С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014  N 35, следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,  поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению  чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право  требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Неустойка присуждена по  день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 68 Постановления № 7 указано, что окончание срока действия договора  не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон  уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  взыскиваются с ответчика и расходы по оплате услуг эксперта взыскиваются с  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного  учреждения Центр развития ребенка- детский сад № 50 Красносельского района Санкт- Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "3 С" 1 450 377,86 руб.  задолженности, 259 020,19 руб. пени, 28 493,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 111 357,43 руб. расходов по оплате услуг эксперта.  

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного  учреждения Центр развития ребенка- детский сад № 50 Красносельского района Санкт- Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "3 С" пени за период с  29.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 450 377,86 руб.,  исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ, действующей в соответствующий период.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "3 С" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 171,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корушова И.М.