А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М ОС К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-139217/23-151-1125  17.08.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: 1135017002900)  

к ответчику ООО ДСК «СТРОЙЛАЙН» (ОГРН: 1204000010060)  о взыскании 3 689 020, 26 руб.  

при участии от истца: Иванова А.О. по доверенности от 22.11.2022 от ответчика: представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 489 руб. 04  коп., проценты за период с 31.01.2023 по 15.06.2023 в размере 21 615 руб. 31 коп., с  последующим начислением за каждый день просрочки, по день фактической оплаты,  исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие  периоды; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 893 915 руб. 91 коп.  

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в  порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»  (Заказчик) и ООО ДСК «Стройлайн» (Подрядчик) 11 августа 2021 г. заключен Договор  подряда № 8 (далее -Договор), согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя  

обязательство выполнить работы по организации дорожного движения по адресу:  Московская обл., Балашихинский район, вблизи д. Павлино.  

Работы по Договору подлежали выполнению в срок не позднее 23 сентября 2021 г.  (п. 1.4.2 Договора).  

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 16 мая 2022  года (далее - Дополнительное соглашение) в срок не позднее 16 июля 2022г. подлежали  выполнению Дополнительные работы.  

Кроме того, пунктом 3.6.3, 10.4.4 Договора предусмотрено, что если Подрядчик не  приступает своевременно к выполнению Работ или выполняет их настолько медленно, что  завершение Работ к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться  полностью или частично от исполнения Договора  

Поскольку по состоянию на 17 января 2023 г. работы как по Договору, так и по  Дополнительному соглашению Подрядчиком не были выполнены Подрядчиком, Заказчик  направил 19 января 2023г. направил Подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от  Договора.  

Договор является расторгнутым 25 января 2023г. (п. 10.7. Договора). 

За период действия Договора с 11 августа 2021г. по 25 января 2023г. Подрядчиком  выполнено работ на сумму в размере 25 245 041,98 руб.  

За период действия Договора Заказчиком оплачено работ на сумму в размере 26 018  531,02 руб.  

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 773 489,04  руб. (Семьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять руб. 04 коп.).  

Согласно условиям Договора (пункт 2.4.4.) Подрядчик обязан вернуть Заказчику  неотработанный аванс в течение 5 дней с даты расторжения Договора, т.е. в срок по 30  января 2023г., о чем Подрядчик был уведомлен при одностороннем отказе от Договора.  

По состоянию на дату подачи искового заявления неотработанный аванс Подрядчик  Заказчику не вернул.  

Поскольку Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке, в силу ч. 2 ст. 453  ПС РФ обязательства между сторонами прекратились.  

Таким образом, полученные по Договору денежные средства сверх стоимости  выполненных работ в размере 773 489,04 руб. (Семьсот семьдесят три тысячи четыреста  восемьдесят девять руб. 04 коп.) являются для Ответчика неосновательным обогащением и  подлежат взысканию в пользу Истца.  

Таким образом, за период с 31 января 2023г. по 15 июня 2023г. за пользование  чужими денежными средствами Ответчику начислены проценты в сумме 21 615,31 руб.,  которые подлежат взысканию в пользу Истца.  

Кроме того, пунктом 4.3. Договора установлено, что за нарушение сроков  выполнения работ, Подрядчику может быть начислена неустойка в размере 0,1% от  стоимости Работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  Работ по Договору.  

Учитывая вышеизложенное, Подрядчику за просрочку выполнения работ по  Договору, по состоянию на 17 января 2023г. была начислена неустойка в размере 2 893  915,91 руб., расчет произведен следующим образом:  

Расчет по Договору: 

18 827 327,83*0,1%*296дней=5 572 889,03 руб., где 18 827 327,83руб. - стоимость  работ по Договору 0,1% - размер неустойки 296 - количество дней просрочки (с  24.09.2021г. по 17.01.2023г. исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 184 дня ), но не  более 10% от стоимости от стоимости Работ по Договору, что составляет 1 882 732,78 руб.  

Расчет по Дополнительному соглашению: 

10 110 831,31*0,1%*109=1 102 080,61 руб., где 10 110 831,31 руб. - стоимость работ  по Дополнительному соглашению 0,1% - размер неустойки 183-количество дней просрочки  (с 01.10.2022г. по 17.01.2023г.), но не более 10% от стоимости от стоимости Работ по  Договору, что составляет 1 011 083,13руб.  

Таким образом, за просрочку выполнения работ по Договору Ответчику начислена  неустойка в сумме 2 893 915,91 руб., которая подлежат взысканию в пользу Истца.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.  

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10,  12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского  кодекса, а также отмечает следующее.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что  приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований  имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе  когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств  подтверждает обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд с ответчика в  пользу истца взыскивает неосновательное обогащение в размере 773 489 руб. 04 коп.  

Рассмотрев расчет процентов в размере 21 615 руб. 31 коп. суд признает расчет  методологически и арифметически верным.  

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не  исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. неустойка  подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.  

В соответствии с п. 4.3 договора № 8 от 11.08.2021 – в случае нарушения  подрядчиком любого из сроков выполнения работ по настоящему договору и/или срока  выполнения обязательств, предусмотренного п. 3.1.22 договора, заказчик вправе  потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый  день просрочки выполнения, но не более 10% от стоимости работ по договору. Учитывая  положения ст. 421 и 431 ГК РФ, суд отклоняет доводы истца о том, что условия договора  распространяются и на дополнительны работы, выполняемые по заключенному сторонами  дополнительному соглашению, при этом, в самом соглашении не определена мера  ответственности за нарушение сроков выполнения дополнительных работ.  

В связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2 893 915  руб. 91 коп. судом не установлено.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований,  действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431,  450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ДСК «СТРОЙЛАЙН» (ОГРН: 1204000010060) в пользу ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН:  1135017002900) сумму неосновательного обогащения в размере 773 489 руб. 04 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 615 руб. 31 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  773 489 руб. 04 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.06.2023 по дату фактической оплаты  долга, неустойку в размере 1 882 732 руб. 78 коп., а также расходы на оплату госпошлины в  размере 30 086 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Вольская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 9:58:00 

Кому выдана Вольская Ксения Владимировна