РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125064/23-100-926

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «ТЕХНОГАЗСЕРВИС» (ИНН 7743010001)

к ООО «Лосиноостровский электродный завод» (ИНН 7711002061)

о взыскании 1 083 783,77 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЕХНОГАЗСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ООО «Лосиноостровский электродный завод» о взыскании задолженности по договору от 19.12.2018 № 0142/20 в размере 900 766,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 30.05.2023 в размере 183 017,15 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика признал исковые требования в части требования о взыскании долга по договору от 19.12.2018 № 0142/20 в размере 692 634,41 руб. в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ, представил контррасчет неустойки, возражал относительно исковых требований в оставшейся части по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 между ЗАО «ТЕХНОГАЗСЕРВИС» (Исполнитель) и ООО «Лосиноостровский электродный завод» (Заказчик) был заключен Договор № 0142/20, согласно которому Заказчик, расположенный по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 3, стр.2, стр.4, стр.14 поручает, а Исполнитель обязуется выполнить своими силами в соответствии с прилагаемым перечнем обслуживаемого оборудования, утверждёнными "Заказчиком", следующие работы: Комплексное техническое обслуживание (КТО) газового оборудования ООО "Лосиноостровский электродный завод".

В соответствии с п. 1.1.1 Договора, в объем комплексного технического обслуживания газовой котельной входят следующие работы: Ежемесячное техническое обслуживание газового оборудования 2-ух ГРУ котельной; ГРУ к кузнечному горну; ГРУ электродного цеха; ГРУ газовой сушилки; ГРУ к лучистому отоплению; газовых печей; кузнечного горна Ежемесячное техническое обслуживание наружного надземного газопровода Ду 57;89;108 мм. L 305.12 п.м.; Ежемесячное техническое обслуживание внутреннего газопровода Ду 159;89;57 мм. L 165 п.м.; Ежемесячное техническое обслуживание внутреннего газопровода к котлам Ду 50;80;100 мм. L 24,3 п.м.; 14,2 п.м.; 8,3 п.м.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора, в объем комплексного технического обслуживания газовой котельной входят следующие работы: Ежемесячное техническое обслуживание трассы подземного газопровода Ду 200 мм. L 36.6 п.м.; Ду 100 мм. L 1.5 п.м.; Ежемесячное техническое обслуживание автоматики безопасности и регулирования двух котлов МЗК-7 и четырёх печей; Техническое обслуживание сигнализаторов контроля загазованности в кол-ве 19 шт.; Ежемесячное техническое обслуживание автоматики безопасности и регулирования двух котлов ТТ50;

В соответствии с п. 1.1.4 Договора, в объем комплексного технического обслуживания газовой котельной входят следующие работы: Текущий ремонт газового оборудования.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора, в объем комплексного технического обслуживания газовой котельной входят следующие работы: Оказание технической помощи в эксплуатации установок химводоподготовки в кол-ве 2 шт.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за выполнение работ в соответствии с п. 1.1.1. настоящего Договора Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю сумму, согласно Протоколу договорной цены 33 559 руб. 32 коп., включая НДС- 20%: 5 593 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора, за выполнение работ в соответствии с п. 1.1.2. настоящего Договора Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю сумму, согласно Протоколу договорной цены 2 847 руб. 46 коп., включая НДС-20%: 474 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4.3 Договора, за выполнение работ в соответствии с п. 1.1.3. настоящего Договора Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю сумму, согласно Протоколу договорной цены 24 406 руб. 78 коп., включая НДС-20%: 4 067 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.4 Договора, за выполнение работ в соответствии с п. 1.1.4. настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, согласно Протоколу договорной цены 63 457 руб. 63 коп., включая НДС-20%: 10 576 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4.5 Договора, за выполнение работ в соответствии с п. 1.1.5. настоящего Договора Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю сумму, согласно Протоколу договорной цены 12 203 руб. 39 коп., включая НДС-20%: 2 033 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.6 Договора Исполнитель сдает Заказчику выполненную работу по Акту выполненных работ.

В соответствии с п. 4.7 Договора, Акт выполненных работ составляется в течение 5 (пяти) дней с момента окончания работы.

В соответствии с п. 4.9 Договора, оплата выполненных работ Исполнителю согласно п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, производится на основании оформленных сторонами Актов выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их подписания, по выставленным Исполнителем счетам.

Истец указывает на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 900 766,62 руб., ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020,  актами выполненных работ за период с 2020-2021 годы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с чем ответчик признал исковые требования в части требования о взыскании долга в размере 692 634,41 руб. на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом не оспаривается тот факт, что к в приложенном к претензии акте сверки, подписанном сторонами без замечаний, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2022 составляла 692 634,41 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору от 19.12.2018 № 0142/20 составляет 692 634,41 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается двухсторонним актом сверки задолженности по состоянию от 31.12.2022, в котором отражены все проведенные между сторонами расчеты. В связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 692.634 руб. 41 коп. В остальной части требование о взыскании долга суд признает необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов с 11.02.2020 по 30.05.2023 в размере 183 017,15 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик не согласен с начислением процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Кроме того, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2022 по делу № А40-17466/20,на основании того, что ООО «ЛЭЗ» полностью погасил всю задолженность перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, прекращено производство о несостоятельности банкротстве ООО «ЛЭЗ».

Ответчик просит суд учесть тот факт, что с момента введения в отношении ООО «Лосиноостровский электродный завод» процедуры банкротства в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 текущая хозяйственная деятельность не осуществлялась, а все платежи могли совершаться только в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ, в связи с чем ответчик не мог осуществлять погашение задолженности по независящим от него обстоятельствам.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом удовлетворенных требований, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 55 448,71 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи суд не вправе уменьшать по заявлению ответчика сумму процентов, рассчитанных и принятых судом в строгом соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом ст.333.40 НК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд 

 

РЕ Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лосиноостровский электродный завод» (ИНН 7711002061) в пользу ЗАО «ТЕХНОГАЗСЕРВИС» (ИНН 7743010001) задолженность в размере 692.634 (шестьсот девяноста две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 41 коп., проценты в размере 55 448 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 71 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «ТЕХНОГАЗСЕРВИС» (ИНН 7743010001) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 573 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2023 №197.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева