ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9628/2023

Дело № А40-154822/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Тандем-Трансгрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года

по делу № А40-154822/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску АО «Эникарго»

к ООО «Тандем-Трансгрупп»

о взыскании 40.898.723 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 0274-20-ЭКРГ, из них: 16.200.000 руб. – реальный ущерб, 24.698.723 руб. – упущенная выгода

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2023, диплом АВМ 0051063 от 11.07.2001; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023, диплом ДВС 0244393 от 12.04.2000; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эникарго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 40.898.723 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 0274-20-ЭКРГ, из них: 16.200.000 руб. – реальный ущерб, 24.698.723 руб. – упущенная выгода.

        Исковые требования мотивированы образованием убытков вследствие злоупотребления арендодателем своими правами.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07        сентября 2020г. между АО «Эникарго» (арендатор) и ООО «Тандем-Трансгрупп» (арендодатель) был заключен договор аренды № 0274-20-ЭКРГ, по которому арендодатель предоставил АО «Эникарго» (арендатору) за плату во временное владение и пользование 108 грузовых железнодорожных вагонов типа «полувагон-люковой». (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Передача арендодателем вагонов арендатору была осуществлена в период с 12.09.2020г. по 06.12.2020г. и оформлена актами приема-передачи. (п.2.2 договора).

Первоначально срок действия договора при его заключении был определен до 31.12.2021г. (п. 6.1 договора). 

12.07.2021г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022г.

Истец ссылается на то, что в сентябре 2021г. ответчик отозвал доверенность на управление вагонами, а на протяжении сентября-декабря 2021г. изъял вагоны из действующей аренды.

В декабре 2021г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Ответчика выдать новую доверенность на управление указанными вагонами взамен отозванной.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-279626/2021 от 26.04.2022г., суд установил, что обязанности арендодателя по отношению к арендатору, соответственно, не ограничиваются лишь передачей имущества. Напротив, арендодатель ещё до передачи имущества обязан заботиться, чтобы не возникло каких-либо препятствий, как в передаче имущества, так и в последующем использовании имущества. Более того, на арендодателя возлагается обязанность устранять все те препятствия, которые возникнут в процессе пользования имуществом.

В данном случае, арендодатель сам систематически создавал такие препятствия для арендатора - неоднократные непрерывные требования об увеличении арендной платы под угрозой досрочного расторжения договора аренды.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что арендодатель при одностороннем отказе от договора действовал недобросовестно, крайняя необходимость в таком отказе по срочному договору отсутствовала. Кроме того, суд установил, что условия, необходимые для одностороннего расторжения договора (п. 6.2. договора), арендодателем не выполнены (нет надлежащего уведомления, не уплачен штраф за односторонний выход из договора).

Надлежащее уведомление арендодателем не представлено. Подтверждение об уплате штрафа в размере 4.436.700 рублей арендодателем также не представлено. 22.09.2021г. арендодатель незаконно отозвал доверенность на управление вагонами. На протяжении сентября-декабря 2021г. арендодатель незаконно изъял вагоны из владения арендатора.

Такие неправомерные действия (злоупотребления) арендодателя не влекут юридических последствий (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016г. № 54) и не могут подлежать судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Договор № 0274-20-ЭКРГ от 07 сентября 2020г. считается действующим (не прекращенным) со сроком до 31.12.2022г.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-279626/2021, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного о том, что отзывая доверенности и изымая вагоны из аренды во время действия договора аренды, ответчик действовал недобросовестно, суд согласился с доводами истца.

 В обоснование иска истец указал, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены обязательства с контрагентом и у истца возникли убытки:

1) Реальный ущерб (уплаченная неустойка) в размере 16.200.000 руб.

2) Упущенная выгода (недополученные доходы) в размере 24.698.723 руб.

Реальный   ущерб, по мнению истца, возник в результате того, что истец не   исполнил свое обязательство перед ООО «Дальтрансактив» по договору на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 01 июля 2020г. № 95/2/ЭК-20, Дополнительное соглашение от 27 августа 2021г., не предоставил в необходимый период указанные обещанные вагоны для перевозки нерудных строительных материалов, не получил планируемый очевидный доход, вынужден был уплатить партнеру штраф за нарушение контракта. Оплата штрафа подтверждается платежным поручением № 425 от 04.02.2022г.

В подтверждение размера упущенной выгоды (недополученные доходы) представлено Заключение специалиста от 15.11.2022г., а также договоры, заключенные истцом с его контрагентами, в подтверждение возможности получения дохода, связанного с использованием вагонов, арендованных у ответчика:

- договор     на     оказание     услуг     по     предоставлению     собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 8/ЭК-21 от 21.01.2021г. между АО «ЭНИКАРГО» и ООО «ВагонСервисЮг», дополнительные соглашения к договору № 1-6, акты оказанных услуг, счет-фактуры.

- указанные документы подтверждают возможность получения Истцом дохода посредством использования вагонов Ответчика через договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

- договор на оказание услуг по предоставлению услуг № 023/17-ПВ от 23.01.2017г. между ООО «ЭНИКАРГО» и ООО «Полар», протокол согласования цены, акт оказанных услуг.

- договор на оказание по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 77-431/20 от 22.05.2020г. между АО «РЖД-Логистика» и АО «ЭНИКАРГО», протоколы согласования цены, акты оказанных услуг.

- договор на оказание по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 33/1/ЭК-21 от 05.03.2021г. между ООО «Амуртранссервис» и АО «ЭНИКАРГО», дополнительное соглашение.

Агентский договор № ТКаг/19/12/001 от 26.12.2019г. между АО «ЭНИКАРГО» и ПАО «ТрансКонтейнер», дополнительные соглашения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2022г. с требованием оплатить сумму упущенной выгоды и реального ущерба. (т. 1, л.д. 26-28). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика, связанными с изъятием вагонов в период действия договора аренды и понесенными истцом расходами, установив невозможность получения истцом доходов от использования вагонов, размер реального ущерба и упущенной выгоды, суд правомерно требования по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не указал наличия предусмотренных ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о вызове которых заявлено ходатайство.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает, поскольку оснований для ее проведения суд не усматривает, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в силу ст. 82 АПК РФ.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в данном случае апелляционный суд не усматривает необходимости в её проведении.

Ходатайство ответчика о направлении запроса в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве с целью предоставления сведений о том, на какой стадии находится проверка сообщения о преступлении по заявлению ответчика и об установлении в ходе неё обстоятельствах, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал не возможности получения указанных доказательств самостоятельно в силу ст. 66 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, и в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу № А40-154822/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Бондарев А.В.