ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266880/19-63-1056

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", 129281, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ, ДОМ 13, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМН. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

к ООО  "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИО", 119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВРАЖСКИЙ 2-Й, ДОМ 7, ЭТАЖ 1 ОФИС А-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>

третье лицо ФГБУ "НМИЦ АГП ИМ. В.И.КУЛАКОВА", МИНЗДРАВА РОССИИ, 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ОПАРИНА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 6 376 402 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 4 590 000 руб., неустойка в размере 1 786 402 руб. 50 коп. за период с 01.06.2018 по 09.09.2019

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности 77 АВ 9552677 от 20.02.2019, ФИО3 на основании доверенности № 74 от 17.12.2019 и удостоверения адвоката № 1957,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № б/н от 06.02.2019 и удостоверения адвоката № 12476,

от третьего лица – представитель не явился, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", 129281, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ, ДОМ 13, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМН. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИО", 119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВРАЖСКИЙ 2-Й, ДОМ 7, ЭТАЖ 1 ОФИС А-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***> о взыскании 5 460 946 руб. 26 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 4 590 000 руб., неустойка в размере 870 946 руб. 26 коп. за период с 01.06.2018 по 05.03.2019, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено – ФГБУ "НМИЦ АГП ИМ. В.И.КУЛАКОВА", МИНЗДРАВА РОССИИ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ, в отзыве исковые требования поддержало в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (субгенпроектировщик) был заключен договор №10/ПР/17-001 на выполнение работ по корректировке рабочей документации для объекта «Реконструкция отделений Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с п. 1.1 договора, субгенпроектировщик обязуется по заданию генпроектировщика выполнить работы по корректировке рабочей документации для объекта «Реконструкция отделений Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика 

Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 15 300 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора, дата начала выполнения работ: дата оплаты аванса и передачи генпроектировщиком всей необходимой исходно-разрешительной документации субгенпроектировщику (приложение №1 к договору).

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора: в течение 70 рабочих дней с даты начала выполнения работ и при условии выдачи необходимой исходно-разрешительной документации, но не позднее 01.06.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации и по перечислению аванса на расчетный счет ответчика на общую сумму 4 590 000 руб. - 18.12.2017 г., о чем свидетельствует платежное поручение от 18.12.2017 г. №985.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, а также сроков, установленных договором, не передал готовую документацию, в объеме, предусмотренном техническим заданием.

18.02.2019 г. в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с исх. № 02/02-19 требованием в срок до 25.02.2019 г. осуществить возврат неотработанного авансового платежа в размере 4 590 000 коп., а также требование об оплате неустойки, кроме того, истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора на основании п. 8.1.1.1 договора - нарушение ответчиком сроков выполнения Работ более чем на 5 календарных дней.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, неправильным применением норм материального права, а также не исполнением обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, регулирующим порядок сдачи-приемки выполненных работ. 

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 590 000 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере неустойка в размере 870 946 руб. 26 коп. за период с 01.06.2018 по 05.03.2019.

В соответствии с п. п. 7.4 - 7.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором истец вправе направить ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер такой неустойки устанавливается в размере одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования с учетом размера ограничения, предусмотренного договорами.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере неустойка в размере 870 946 руб. 26 коп. за период с 01.06.2018 по 05.03.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ПАО "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", 129281, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ, ДОМ 13, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМН. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> к ООО  "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИО", 119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВРАЖСКИЙ 2-Й, ДОМ 7, ЭТАЖ 1 ОФИС А-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 740,  1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИО", 119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВРАЖСКИЙ 2-Й, ДОМ 7, ЭТАЖ 1 ОФИС А-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***> в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", 129281, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ, ДОМ 13, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМН. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 4590000 (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.06.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 870946 (восемьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 50305 (пятьдесят тысяч триста пять) руб. 00 коп. 

Возвратить ПАО "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", 129281, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ, ДОМ 13, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМН. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков