АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4177/24 

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-11989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07-11989/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-11989/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие предприниматель ФИО1 (лично, паспорт).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик), потребовав признания отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:53:010201:268 – нежилое здание (строение 1) площадью 1390 кв. м, год постройки 1971, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (ранее д. 45/1).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкртостан), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований предпринимателюФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что судебной оценки не получили обстоятельства последовательного перехода права собственности на спорное здание с 2002 года от колхоза «Победа» к правопредшественникам предпринимателя ФИО1 – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (далее – «СПК «Победа»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ташлы» (далее – СПК «Ташлы»), обществу с ограниченной ответственностью «Мирас» (далее – общество «Мирас»), которые осуществляли открытое и добросовестное владение этим имуществом; незаконности постановки имущества на учет в качестве бесхозяйного Администрацией в 2018 году. Судами необоснованно не принятово внимание, что решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в части признания права муниципальной собственностина здание с кадастровым номером 02:53:010201:268 отменено судом апелляционной инстанции, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии законных оснований для записио регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и требует исключения такой записи из реестра путем признания права отсутствующим. Необоснованными являются выводы судов о недоказанности оснований возникновения у предпринимателя ФИО1 права собственностина здание, поскольку такие выводы сделаны без учета представленных в дело доказательств владения им спорным имуществом как своим собственным, осуществления ремонта, сельскохозяйственной деятельности, уплаты налогов и сборов. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно, со ссылкой на пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил его возможности предоставления дополнительных доказательств.

Дополнительно представленные предпринимателем ФИО1 доказательства по делу судом округа не принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы подлежат фактическому возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 13.10.2018 между обществом «Мирас» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи № 9, по условиям которого стороны обязуются в срокне позднее 31.12.2018, после оформления всех необходимых документов, заключить договор купли-продажи (основной договор) в отношении нежилого здания коровника площадью 1390 кв. м, расположенногопо адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Как указано в пункте 1.2 договора, по условиям основного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить его на согласованных условиях. Стоимость недвижимого имущества составляет 340 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в подтверждение намерений заключить в будущем основной договор купли-продажи и в качестве обеспечения выполнения обязательств покупателя и продавца по приему-передаче недвижимого имущества покупатель обязан уплатить продавцу обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб., в течение трех дней с даты подписания предварительного договора. 

Обеспечительный платеж после заключения основного договора купли-продажи зачитывается в счет уплаты части стоимости недвижимого имущества (пункт 3.2 договора). 

Исходя из пояснений сторон, заключение основного договора купли-продажи и внесение стоимости имущества (за исключением обеспечительного платежа) не производилось. 

Из предоставленных в материалы дела договоров купли-продажии обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-31252/2018, № А07-20777/2021 следует, что до 15.12.2002 зданием коровника владел колхоз «Победа», после ликвидации колхоза спорное имущество (в числе иных объектов недвижимости) последовательно переходило к СПК «Победа», СПК «Ташлы», обществу «Мирас» без осуществления государственной регистрации права собственности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31252/2018 обществу «Мирас» отказано в удовлетворении заявленных к Администрации требований о признании права собственности, основанных на заключении договора купли-продажи от 15.05.2014 с СПК «Ташлы». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22244/2019 предпринимателю ФИО1 отказано в признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности на нежилое здание коровника площадью 1390 кв. м с кадастровым номером 02:53:010201:268 (в числе иных объектов), по причине отсутствия зарегистрированного права за обществом «Мирас». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20777/2021 предпринимателю ФИО1 отказано в признании права собственности на тот же объект в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для такого решения послужил вывод о том, что предприниматель ФИО1 не является правопреемником общества общества «Мирас», а срок давностного владения спорным имуществом, исчисляемый с 2017 года – не истек. 

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданского дела№ 2-2038/2019 следует, что Администрация в 2018 году поставила на учет здание спорного коровника (в числе иных объектов) в качестве бесхозяйного объекта. 

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 удовлетворены исковые требования Администрации о признании муниципальной собственностью здания с кадастровым номером 02:53:010201:268 площадью 1390 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> (ранее д. 45/1).На основании указанного решения суда 22.10.2020 в ЕГРН недвижимости была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Нижнеташлинского сельсовета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (выписка из реестра по состоянию на 15.02.2023). 

В результате обжалования предпринимателем ФИО1 решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по рассмотренному гражданскому делу № 2-2038/2019 исковое требования Администрации в части признания права собственности на нежилое здание площадью 1390 кв. м, с кадастровым номером 02:53:010201:268, расположенное по адресу: РБ, Шаранский район, с. Верхние Ташлы, ул. им 70- летия Башкирии, д. 58 (ранее д. 45/1) оставлены без рассмотрения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-33184/2020 установлено, что 26.02.2020 между Администрацией (ссудодатель) и предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор № 2 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 02:53:010201:268 общей площадью 1390 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, для использования в целях сельскохозяйственного производства. 

Решением по названному делу не определено оснований для признания недействительным договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, с предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере платы за пользование муниципальным имуществом за период владения и пользования муниципальным имуществом с 27.03.2020 по 15.05.2021. 

Полагая, что запись в ЕГРН о праве муниципальной собственности на нежилое здание коровника площадью 1390 кв. м с кадастровым номером 02:53:010201:268, основанная на отмененном решении Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 не соответствует закону и нарушает права предпринимателя ФИО1 как фактического владельца этого здания, предприниматель обратилсяв арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом результатов вышеназванных судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам с участием сторон в настоящем споре признал, что спорным имуществом предприниматель ФИО1 не владеет.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддержал, вместе с тем исключил из мотивировочной части решения суда указание суда первой инстанции на отсутствие владения предпринимателем нежилым зданием с кадастровым номером 02:53:010201:268 как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса,а способы защиты – в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеруи последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права,не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в судс иском о признании права собственности.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетвореныв тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступленияв силу закона о государственной регистрации и не регистрировалисьв соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Следует также отметить, что спор о признании права собственности рассматривается судами по правилам виндикационного или негаторного иска, поэтому для правильного рассмотрения настоящего спора представляется необходимым установить факт владения (утраты владения), поскольку именно от этого обстоятельства зависит применение надлежащих норм материального права.

Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требованиеоб устранении препятствий в осуществлении права собственности, которыене связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности – требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение. 

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленнымив статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 2 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления искао признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в реестре само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств его возникновения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили отсутствие оснований для вывода о наличии у истца права собственности на спорное здание.

Так, судами установлено, что в ЕГРН отсутствует конкурирующаяс ответчиком запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО1 на спорный объект.

В рамках дела № А07-22244/19 подтверждена правомерность отказа Управления Росреестра по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности предпринимателя на обозначенный объект.

Отсутствие оснований для признания права собственности предпринимателя ФИО1 на указанный объект в силу приобретательной давности установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-20777/21.

Также судами верно указано на отсутствие правовых оснований возникновения права собственности у истца, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи в отношении здания с кадастровым номером 02:53:010201:268 между предпринимателем и обществом «Мирас», который подлежал заключению по условиям предварительного договора,в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела иных доказательств возникновения права, в том числе применительно к истечению установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков давностного владения, исчисляемых с 2017 года, судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявво внимание результаты судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам № А07-22244/2019 и № А07-20777/2021 относительно спорного имущества, установив отсутствие конкурирующих регистрационных записей в ЕГРН о правах истца и ответчика на объект, отсутствие законныхи договорных оснований возникновения права собственности истца на этот объект, а также выявив, что исковые требования предпринимателя направлены исключительно на признание права муниципальной собственности на указанное имущество отсутствующим, тогда как истец какими-либо вещными правами в отношении этого имущества не обладает, суды правомерно указали, что само по себе наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности, не может быть признано нарушающим права предпринимателя.

С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом невозможность участия в судебном заседании непосредственно заявителя не лишает его возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, указанные доводы не опровергают правильность выводов нижестоящих судов по существу спора. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибкеи не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу№ А07-11989/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов