ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5989/2012

г. Киров

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

 

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.08.2024;

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2024.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 по делу № А28-5989/2012

по заявлению акционерного общества «Майсклес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

о признании незаконными действий, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Майсклес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным требованием к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, Агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – Управление, ТУ Росимущества по Кировской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность ОАО «Майсклес» земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник, по заявлению от 10.11.2011 № 269 с приложенными к нему документами, об обязании подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с установленный срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012, вступившим в законную силу, заявленные ОАО «Майсклес» требования удовлетворены.

27.06.2017 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Межрегиональное управление) о замене ответчика Теруправления на его правопреемника - Межрегиональное управление, а также заявление о пересмотре судебного акта от 25.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 по делу № А28-5989/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Майсклес» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, выразившееся в непредоставлении в собственность акционерного общества «Майсклес» земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник, по заявлению от 10.11.2011 № 269 с приложенными к нему документами; обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Майсклес» в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта путем принятия решения о предоставлении акционерному обществу «Майсклес» в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник площадью 866823 кв.м по заявлению акционерного общества «Майсклес» от 10.11.2011 № 269 с приложенными документами, и выдаче соответствующего поручения Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник площадью 866823 кв.м., направить в адрес акционерного общества «Майсклес» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при подаче заявления от 10.11.2011 ОАО «Майсклес» не были представлены копии документов, удостоверяющие права на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в частности, не представлены документы в отношении объекта – здание цеха № 4, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. В части избранной судом правовосстановительной меры заявитель жалобы указал, что суд не может подменять решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к компетенции последних.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Управления.

В судебном заседании представители заявителя, Управления поддержали занятые по делу правовые позиции.

Агентство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 26.10.1992 № 525 утвержден план приватизации Майского леспромхоза, на базе Майского ЛПХ утверждено акционерное общество открытого типа «Майсклес».

АО «Майсклес» зарегистрировано 04.11.1992 администрацией Мурашинского района Кировской области. 19.07.2002 произведена перерегистрация юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Распоряжением Управления от 21.05.2007 №08-378 на основании изготовленного по заказу ОАО «Майсклес» проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:0017 последний разделен на пять частей, из которых сформированы земельные участки, в том числе из части А - земельный участок площадью 866823 кв.м. с разрешенным использованием для производственных целей. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.05.2008 и ему присвоен кадастровый номер 43:18:330101:31.

10.11.2011 заявитель обратился в Управление с заявлением №269 о предоставлении земельного участка в собственность с приложением к нему документов согласно описи для рассмотрения и выдачи поручения на заключение договора купли-продажи.

Росимущество письмом от 28.03.2012 №ПП-10/9269 возвратило заявление ОАО «Майсклес» от 10.11.2011 № 269 с приложениями на доработку, указав на необходимость представления сведений о зарегистрированных правах на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, Управлению поручено запросить в регистрирующих органах сведения о правах на все объекты недвижимости.

Письмом от 24.04.2012 №08-3264 Управление возвратило заявление ОАО «Майсклес» от 10.11.2011 со всеми приложениями заявителю на доработку, приложив к нему копию письма Росимущества от 28.03.2012 № ПП-10/9269.

Полагая, что к заявлению от 10.11.2011 № 269 приложены все документы, подтверждающие исключительное право ОАО «Майсклес» на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Управления и Росимущества незаконным.

25.10.2012 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-5989/2012, согласно которому признано незаконным бездействие Росимущества и ТУ Росимущества в Кировской области, выразившееся в непредоставлении в собственность ОАО «Майсклес» земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник, по заявлению от 10.11.2011 № 269 с приложенными к нему документами. Суд обязал Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Майсклес» в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта путем принятия решения о предоставлении ОАО «Майсклес» в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник площадью 866823 кв.м по заявлению ОАО «Майсклес» от 10.11.2011 №269 с приложенными документами, и выдаче соответствующего поручения Территориальному управлению в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник площадью 866823 кв.м, направить в адрес ОАО «Майсклес» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

11.02.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

На основании поручения Росимущества от 13.11.2015 ТУ Росимущества по Кировской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник площадью 866823 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 01.12.2015 №16/2015 на территории земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 обнаружены объекты недвижимости, право собственности на которые АО «Майсклес» не зарегистрировано, правоустанавливающие документы не предоставлены.

Теруправлением осуществлены действия по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - цеха №4, кадастровый номер 43:18:330101:106 присвоен 09.11.2016, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.12.2016.

10.04.2017 Росимущество выдало ТУ Росимущества по Кировской области поручение № ЕГ-16/13742 о рассмотрении вопроса об обжаловании решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу № А28-5989/2012 в порядке главы 27 АПК РФ в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:18:330101:31. 

27.06.2017 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу № А28-5989/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках (разъяснение, изложенное в пункте 5 Постановления от 24.03.2005 № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок был утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475, зарегистрирован в Минюсте РФ 30.09.2011 № 21942 (далее - Перечень № 475). Согласно пункту 4 Перечня № 475 при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Майсклес» обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

В силу частей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае к заявлению от 10.11.2011 №269 приложены как выписки из ЕГРП, так и уведомления об отсутствии сведений о государственной регистрации прав на объекты недвижимости на Земельном участке.

Право собственности АО «Майсклес» на объекты недвижимого имущества, переданные в уставный капитал акционерного общества по плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 26.10.1992 № 525, возникло в момент государственной регистрации АО «Майсклес», созданного путем преобразования предприятия «Майский леспромхоз» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, то есть 04.11.1992. 

Следовательно, такое право в силу указаний частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ считается ранее возникшим, и государственная регистрация такого права требуется только в случае возникших после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона №122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

Все объекты недвижимости (здания, сооружения и подъездные пути) на земельном участке связаны между собой единым целевым использованием, единой коммунальной и инфраструктурной сетью, расположены как комплекс строений, при межевании Земельного участка производился расчет достаточности его площади с учетом технологии обслуживания производства и строительных норм и правил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Майсклес» обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости и в силу положений части 3 статьи 28 Федерального закона №178-ФЗ обладало правом выбора вида права на приобретаемый земельный участок: выкупить в собственность или приобрести участок в аренду.

Право собственности Российской Федерации на Земельный участок зарегистрировано 05.05.2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу А28-7746/2019 установлено, что совокупностью представленных истцом доказательств, а также заключением эксперта от 05.12.2020 и заключением эксперта от 23.04.2021 подтверждается начало строительства Цеха №4 в декабре 1992 года и его завершение в 1998 году.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 05.08.2022 по делу А28-7746/2019 указал, что поскольку в рассматриваемом случае Цех №4 возведен истцом хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию государственной комиссией у него не возникло, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282). Непринятие истцом с 1998 года мер по технической инвентаризации Цеха № 4, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о принадлежности Цеха №4 АО «Майсклес».

При этом достоверных доказательств введения спорного объекта в эксплуатацию в 1989 году, а также подтверждающих возникновение права Российской Федерации на Цех № 4 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» арбитражному суду не представлено. Ссылка Межрегионального управления на невключение Цеха № 4 в Акт оценки стоимости зданий и сооружений и план приватизации предприятия отклонена арбитражным судом кассационной инстанции, так как строительство объекта начато в декабре 1992 года, то есть после определения состава приватизируемого имущества по состоянию на 01.07.1992 (Акт оценки стоимости зданий и сооружений).

После вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-7746/2019 в законную силу, АО «Майсклес» приняло меры по регистрации права собственности на Цех №4. АО «Майсклес» внесло изменения в кадастровый учет Цеха №4 в части года его постройки, представило выписку из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.04.2024.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо признал обоснованными доводы АО «Майсклес» о нарушении Росимуществом и Управлением требований части 6 статьи 36 ЗК РФ, выразившихся в непредоставлении в собственность АО «Майсклес» земельного участка по заявлению от 10.11.2011 № 269 с приложенными к нему документами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие на момент принятия спорного решения зарегистрированного права собственности АО «Майсклес» в отношении здания цеха (кадастровый номер 43:18:330101:106) не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

В данном случае в рамках дела № А28-7746/2019 уже установлено, что спорный объект возведен на используемом в хозяйственной деятельности Общества земельном участке и находится в его фактическом владении; здание цеха возведено заявителем хозяйственным способом на собственные средства.

Доказательства размещения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, материалами дела не подтверждено; соответствующие доводы заявителем жалобы не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

В качестве правовосстановительной меры суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Майсклес» в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта путем принятия решения о предоставлении акционерному обществу «Майсклес» в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник площадью 866823 кв.м. по заявлению акционерного общества «Майсклес» от 10.11.2011 №269 с приложенными документами, и выдаче соответствующего поручения Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник площадью 866823 кв.м., направить в адрес акционерного общества «Майсклес» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Указанный способ восстановления прав Общества не противоречит закону. Примененная судом первой инстанции восстановительная мера с учетом длительности разрешения вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность Обществу и отсутствии иных препятствий в удовлетворении заявления от 10.11.2011 обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 по делу № А28-5989/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 по делу № А28-5989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

Г.Г. Ившина