АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9651/2021

г. Курган

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Траектория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании представителей: 

от первоначального истца (ответчика по встречному иску), онлайн-режим до перерыва 23.08.2021 и после перерыва 26.08.2021: ФИО1, доверенность № 82/21 от 03.06.2021, диплом, 25.08.2021 допуск представителя судом не обеспечен по техническим причинам,

от ответчика по первоначальному иску (встречного истца) до перерыва и после перерыва 25.08.2021: ФИО2, доверенность от 14.07.2021, диплом, после перерыва 26.08.2021: явки нет, извещен,

от третьих лиц до перерыва 23.08.2021 и после перерыва 25.08.2021: 1. явки нет, извещено, 2.  ФИО3, доверенность от 01.02.2021, диплом, после перерыва 26.08.2021 третьи лица 1 и 2: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее - первоначальный истец, ООО «ТрейдСервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Эльбрус») о взыскании задолженности по договору поставки №290/2021 от 04.03.2021 в размере 4487905 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 7.3 договора поставки №290/2021 от 04.03.2021 в размере 32040 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты товара.

Определением суда от 21.06.2021 указанное исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 19.07.2021.

16.07.2021 в суд поступило встречное исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3953859 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42769 руб., оплаченной платежным поручением № 144 от 15.07.2021.

Определением от 22.07.2021 судом встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» о взыскании неосновательного обогащения принято к производству, назначено для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 22.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Траектория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Траектория» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя 23.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021 не обеспечена, письменный отзыв не направлен.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.08.2021 проведено в отсутствие третьего лица 1.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель по первоначальному иску заявил ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела уточненного заявления, направленного ранее через канцелярию суда 17.08.2021, поддержано ходатайство о выделении встречных требований в отдельное производство.

Представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства о снижении неустойки.

23.08.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение требований истцом по первоначальному иску, сведения о чем внесены в протокол судебного заседания.

Поступившие и представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца первоначальные требования с учетом принятого уточнения поддержал, встречные требования не признал. Заключение мирового соглашения со стороны истца не планируется.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с доверителем позиции по встречному иску, указал на возможность отказа от требований, возражал на ходатайство первоначального истца о выделении требований в отдельное производство.

Представитель третьего лица (2) поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

В судебном заседании, объявленном открытым 23.08.2021, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15.30 25.08.2021. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным, в том же составе,  с участием тех же представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица 2.

По техническим причинам судом не обеспечена возможность участия 25.08.2021 представителя истца в онлайн-режиме, через канцелярию суда направлено ходатайство об участии в следующем судебном заседании в онлайн-режиме. 

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.08.2021 проведено в отсутствие истца, третьего лица 1.

 Представитель ответчика ходатайствовал о принятии и приобщении к материалам дела заявления об отказе от встречных исковых требований, также представил доказательства направления ходатайства о снижении неустойки в адрес истца.

Судом до сведения лиц, участвующих в деле доведена информация о поступлении через канцелярию суда уточненного заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от встречных исковых требований, последствия отказа известны и понятны, указанное ходатайство  в адрес истца не направлялось.

Представитель третьего лица (2) ходатайств не заявил.

В судебном заседании, объявленном открытым 25.08.2021, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09.30 26.08.2021, для направления отказа от встречных исковых требований в адрес первоначального истца. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным в том же составе, с участием представителя истца по первоначальному иску.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.08.2021 проведено в отсутствие ответчика по первоначальному требованию, третьих лиц 1, 2.

Представитель истца первоначальные требования с учетом уточнения от 25.08.2021 поддержал, возражений на прекращение производства по встречному требований не заявил. Возражал на ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагал, что отсутствуют правовые основания. Ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство полагал утратившим актуальность, просил не рассматривать.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований по первоначальному иску судом принято.

Отказ от встречного искового заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как совершен полномочным лицом, не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Таким образом, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

04.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №290/2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю или его указанию третьим лица (грузополучателям), а покупатель обязался принимать и оплачивать строительные материалы  (товар) (л.д.8-11).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

Спецификацией №1 от 04.03.2021 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, сроки и условия оплаты. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 покупатель обязан предоставить поставщику в течение 5 дней от даты приемки товара документы: товарную накладную или товарно-транспортную накладную, акт выполненных работ.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора им были поставлен ответчику товар (щебень различных фракций)  на общую сумму 4 487 905 руб., в подтверждение чего им представлены подписанные ответчиком товарные накладные ТОРГ-12: №72 от 04.03.2021, № 73 от  05.03.2021, № 78 от 09.03.2021, № 81 от 10.03.2021, № 82 от 11.03.2021, № 84 от 12.03.2021, №85 от 12.03.2021, №89 от 15.03.2021 (л.д.12-15).

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности в пользу истца составила 1487905  руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

08.06.2021 истец направил ответчику претензию №167/06 от 07.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.16).

Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д.17).

Поскольку ответчик, обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объеме не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области за защитой нарушенных прав.

Суд находит заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт поставки товара на общую сумму 4487905 руб. подтвержден подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12: №72 от 04.03.2021, № 73 от  05.03.2021, № 78 от 09.03.2021, № 81 от 10.03.2021, № 82 от 11.03.2021, № 84 от 12.03.2021, №85 от 12.03.2021, №89 от 15.03.2021, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1487905 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии пунктом 7.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 190832 руб. 44 коп. (с учетом уточнения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.3 договора)

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.06.2021 по 23.08.2021 составил 190832 руб. 44 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства (в деле).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,07% за каждый день просрочки не является высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, представляет собой результат соглашения сторон на основе добровольного волеизъявления.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основанием для уменьшения срока ее начисления.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в снижении размера пени по статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2021 по 23.08.2021 в размере 190832 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, последующее начисление пени  следует производить с 24.08.2021 в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45600 рублей (платежное поручение №1060 от 16.06.2021, л.д. 7).

С учетом уточнения ООО «ТрейдСервис» исковых требований, которое принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29787 рублей, возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15813 рублей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 42769 руб. (платежное поручение №144 от 15.07.2021 – л.д. 48).

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ответчику (истцу по встречному иску) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 29938 рублей 30 копеек, уплаченная платежным поручением №144 от 15.07.2021 на общую сумму 42769 руб.

Руководствуясь статьей 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1487905 руб. основного долга по договору № 290/2021 от 04.03.2021, 190832 руб. 44 коп. пени за период с 03.06.2021 по 23.08.2021, с последующим начислением пени с 24.08.2021 в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты товара, 29787 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 1708524 руб. 44 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15813 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1060 от 16.06.2021.

Производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3953859 руб. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 144 от 15.07.2021 в размере 29938 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова