ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8314/2015

г. Воронеж

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»: Хазов К.Н. – представитель по доверенности №32 от 05.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 по делу № А08-8314/2015 (судья Родионов М.С.) по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН 3124020975, ОГРН 1023101663958) к обществу с ограниченной ответственностью «Стенфорд» (ИНН 3702516271, ОГРН 1073702006432) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее - ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стенфорд» (далее - ООО «Стенфорд», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту № 2015.202490 от 18.06.2015 в размере 94 889 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 по делу № А08-8314/2015 исковые требования ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 по делу N А08-8314/2015 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 23.11.2016 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А08-8314/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 08.12.2016 года дело принято к производству.

ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» уточнены требования, согласно которых заявитель просил взыскать с ООО «Стенфорд» 89 464,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по контракту N 2015.202490 от 18.06.2015 года в том числе: 55 486,70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; 33 978 руб. пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 55 486,70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2017 представитель ответчика не явился.

 В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» поступил расчет неустойки по Контракту №2015.202490 от 18.06.2015. От ООО «Стенфорд» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил в судебном заседании перерыв до 20.07.2017 года. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным открытым аукционом в электронной форме на право заключения с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» контракта на поставку мягкого инвентаря ООО «Стенфорд» признано победителем в проведении открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов электронного аукциона № 0126200000415001538-2 от 03.06.2015).

По результатам проведенного аукциона между ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (заказчик) и ООО «Стенфорд» (поставщик) был заключен контракт № 2015.202490 от 18.06.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика мягкий инвентарь (товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, указанной в приложении к данному контракту, в сроки, указанные пунктом 3.1. контракта.

Пункт 3.1. контракта № 2015.202490 от 18.06.2015 предусматривает, что поставщик поставляет товар отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой заказчика с даты заключения контракта до 30.06.2015. Заявка может быть подана заказчиком телефонограммой, по факсу или электронной почте, указанными в контракте. Поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течении одного дня с момента получения заявки.

23.06.2015 истцом была направлена в адрес ответчика заявка № 1843/14, согласно которой ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» просило произвести поставку до 30.06.2015 пеленок, ткань бязь 146 гр/м2 плотности, в количестве 10 000 шт. и пеленок, ткань фланель плотностью не менее 190 гр/м2 в количестве 900 шт., что составляет все количество товара, указанное в спецификации к вышеуказанному контракту.

Согласно товарной накладной № 46 от 29.06.2015 на сумму 158 268 руб., счету на оплату № 45 от 29.06.2015, акту приема-передачи товара ООО «Стенфорд» поставило ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» товар - пеленки, р-р 120х95 см, ткань бязь, в количестве 3 270 шт. (неполная партия товара).

Указанный товар принят истцом частично в количестве 850 шт., в отношении оставшейся части товара в количестве 2 420 шт. истцом было установлено его несоответствие требованиям качества, изложенным в спецификации к вышеназванному контракту.

24.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3013 об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта № 2015.202490 от 18.06.2015. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту, ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения, возникшие между сторонами на основании контракта N 2015.202490 от 18.06.2015, являются отношениями по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются положениями главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обращаясь в арбитражный суд области с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец ссылался на существенное нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках контракта № 2015.202490 от 18.06.2015.

23.06.2015 истцом была направлена в адрес ответчика заявка № 1843/14, согласно которой ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» просило произвести поставку до 30.06.2015 пеленок, ткань бязь 146 гр/м2 плотности в количестве 10 000 шт. и пеленок, ткань фланель плотностью не менее 190 гр/м2 в количестве 900 шт., что составляет все количество товара, указанное в спецификации к вышеуказанному контракту.

На основании товарной накладной № 39 от 26.06.2015 ответчиком истцу был поставлен товар - пеленки 120х90 см, фланель в количестве 900 шт. на общую сумму 70 867 руб. 05 коп. Указанная партия товара принята истцом, что подтверждается названной товарной накладной, актом приемки-передачи товаров от 29.06.2015, подписанными представителями сторон, а также оплачена истцом платежным поручением N 492 от 07.07.2015. Разногласий в отношении поставки данной партии товара между сторонами не имеется.

Согласно товарной накладной № 46 от 29.06.2015 на сумму 158 268 руб. ООО «Стенфорд» поставило ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» товар - пеленки, р-р 120х95 см, ткань бязь, в количестве 3 270 шт. (неполная партия товара). В соответствии с разделом 5 контракта № 2015.202490 от 18.06.2015 истцом была проведена проверка поставленного ООО «Стенфорд» товара на соответствие его техническим характеристикам, содержащимся в приложении к данному контракту. В ходе приемки выявлено, что часть поставленного товара в количестве 2 420 шт. не соответствуют требованиям качества, изложенным в спецификации к вышеназванному контракту.

Так, согласно указанной спецификации, края пеленки должны быть обметаны хлопчатобумажной нитью. Комиссией ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» выявлены несоответствия поставленного товара в количестве 2 420 шт. - края пеленки обметаны синтетической ниткой. Товар - пеленки в количестве 2 420 шт., как несоответствующий требованиям качества, был принят истцом на ответственное хранение, о чем составлен акт о приеме материальных ценностей на ответственное хранение от 11.07.2015.

Оставшаяся часть товара надлежащего качества в количестве 850 шт. принята истцом, что подтверждается товарной накладной № 46 от 29.06.2015 на сумму 41 140 руб., актом приема-передачи товаров от 10.07.2015 и оплачена по платежному поручению № 876 от 25.08.2015.

О поставке части товара не соответствующего характеристикам, изложенным в спецификации к контракту, и принятия его на ответственное хранение, истец уведомил ответчика путем направления сообщения № 2225 от 15.07.2015, с приложением вышеназванного акта от 11.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами (заказное письмо с описью вложения от 15.07.2015) и не оспаривается ответчиком.

В сообщении № 2225 от 15.07.2015 ответчику предложено в сроки, оговоренные пунктом 4.1.6. контракта № 2015.202490 от 18.06.2015 (5 рабочих дней) произвести замену товара на товар, соответствующий условиям данного контракта, а также обеспечить явку уполномоченного представителя поставщика.

Поставщик не обеспечил присутствие своего представителя при приемке товара, что свидетельствует о его согласии с заключением комиссии ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» о несоответствии поставленного товара требованиям качества.

28.07.2015 в адрес ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» поступило письмо ООО «Стенфорд» № 50 от 22.07.2015 об уменьшении объема закупаемой продукции (пеленки ткань-бязь) до 850 ед. В указанной просьбе ООО «Стенфорд» истцом отказано.

07.08.2015 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо № 58 о согласовании даты и времени вывоза товара со склада заказчика в объеме не принятым последним в связи с несоответствием требованиям контракта. Одновременно, 07.08.2015 ООО «Стенфорд» в адрес заказчика направлено письмо с просьбой о расторжении контракта со ссылкой на то, что инициатором расторжения контракта является заказчик в части поставки товара. В то же время, никаких предложений в части расторжения вышеуказанного контракта в адрес поставщика со стороны заказчика не поступало. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

25.08.2015 ООО «Стенфорд» обеспечило вывоз товара - пеленок, размер 120х95 см, ткань - бязь в количестве 2 420 шт. со склада ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», что нашло свое отражение в представленных в материалы дела документах (акт о возврате товарно-материальных ценностей от 25.08.2015, накладные Деловые линии от 25.08.2015, от 27.08.2015). Замена товара ненадлежащего качества иным товаром, соответствующим требованиям, не произведена.

Доводы ООО «Стенфорд» о том, что указанный контракт исполнен в полном объеме, заказчику поставлен товар, соответствующий объему и качеству, определенному в контракте № 2015.202490 от 18.06.2015 не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная № 38 от 26.06.2015 на сумму 554 867 руб. 05 коп. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку со стороны истца не подписана.

Надлежащих доказательств поставки истцу товара в полном объеме, согласно условиям контракта, в материалы дела не представлено, равно как не было представлено доказательств соответствия качества части поставленного товара, непринятого истцом. При этом товар, признанный истцом несоответствующим требованиям контракта № 2015.202490 от 18.06.2015, вывезен ООО «Стенфорд» со склада заказчика.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом области и сделан вывод о наличии обстоятельств для применения к поставщику гражданско- правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу что, поскольку обществом фактически допущено одно нарушение условий государственного контракта - нарушение срока поставки товара, взыскание с поставщика одновременно пени и штрафа является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

Согласно пунктам 7.4. и 7.5. контракта № 2015.202490 от 18.06.2015 за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, рассчитанный в соответствии с указанными пунктами контракта, с учетом уточнений составил 33 978 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим условиям контракта и арифметически верным.

Также, в соответствии с пунктом 7.6. контракта № 2015.202490 от 18.06.2015 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 55 486 руб. 70 коп.

Исходя из толкования условий договора, между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за ненадлежащее исполнение и за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция соответствует изложенной в Определение ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства и пени за просрочку исполнения обязательства являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 по делу № А08-8314/2015 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском платежным поручением № 359249 от 27.10.2015 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 795, 58 руб.

Исходя из цены иска, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина согласно ст. 333.21 НК РФ составила 3 578, 58 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 217 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 578, 58 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в счет возмещения расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 по делу № А08-8314/2015 отменить в части, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» - удовлетворить.

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН 3124020975, ОГРН 1023101663958) к обществу с ограниченной ответственностью «Стенфорд» (ИНН 3702516271, ОГРН 1073702006432) о взыскании 33 978 руб. пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд» (ИНН 3702516271, ОГРН 1073702006432) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН 3124020975, ОГРН 1023101663958) 33 978 руб. пени, 3 578, 58 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 по делу № А08-8314/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стенфорд» (ИНН 3702516271, ОГРН 1073702006432) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН 3124020975, ОГРН 1023101663958) 55 486,70 руб. штрафа оставить без изменения.

Выдать областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН 3124020975, ОГРН 1023101663958) справку на возврат из федерального бюджета 217 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья	 Е.Е. Алферова

Судьи                                                	А.С. Яковлев

 

	 С.И. Письменный