Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16023/2024

03 сентября 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 

14.13 КоАП РФ,

третье лицо - ФИО2,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 6, предъявлены паспорт и диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 ФИО1 (далее – ответчик,ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.07.2024 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 22.08.2024 на 10 час. 00 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Представитель административного органа на удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ настаивает. В обоснование требований указывает на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, в котором ФИО1 указала, что с заявлением и протоколом административного органа о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ согласна, возражений не имеет.

Третье лицо в представленном письменном отзыве просило учесть характер допущенных арбитражным управляющих нарушений их системный характер, в связи с чем просило назначить наказание в виде дисквалификации на срок более 6 месяцев. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.10.2022) по делу № А50-24528/2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.05.2024 (резолютивная часть определения оглашена 15.05.2024) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника отложено на 29.07.2024.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением от 18.06.2024 судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 30.07.2024.

Определением суда от 28.12.2022 по делу № А50-24528/2022 требование ФИО2 в сумме 6 067 234,77 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

ФИО2, являясь кредитором должника, 22.08.2023 в рамках дела № А50-29425/2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия финансового управляющегоФИО1 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника;

- признать незаконными действия финансового управляющегоФИО1 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 08.12.2023 жалоба принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 22.01.2024, затем отложено до 13.02.2024, до 27.03.2024, до 24.04.2024, до 15.05.2024.

Определением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) жалоба ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неполном принятии мер по выявлению имущества должника и в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Наличие квалифицирующего признака повторности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужило основанием для составления протокола от 04.07.2024 № 00155924 о привлечении арбитражного управляющегоФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа надолжностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий арбитражного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 09.11.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника по мотивам проведения исчерпывающего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением суда от 15.12.2023 с учетом наличия в производстве суда жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры банкротства оставлено судом без удовлетворения, процедура реализации имущества в отношении должника продлена.

Из представленных в материалы дела о банкротстве финансовым управляющим сведений усматривается, что на имя должника было открыто 25 банковских счетов.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что финансовым управляющим были сделаны запросы в кредитные организации, обслуживающие счета должника, получены и проанализированы выписки о движении денежных средств за трехлетний период, предшествующий введению процедуры банкротства, кроме того, финансовым управляющим не запрошены сведения о пользовании должником иными банковскими продуктами.

Ни в анализе финансового состояния, ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сведения о проведении анализа движения денежных средств по счетам не содержится.

Между тем, анализ движения денежных средств по счетам должника является одним из основных мероприятий при проведении анализа финансового состояния должника, для выявления сделок должника, без анализа которых невозможно установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах следует полагать, что финансовым управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения не исследовалась и не была учтена соответствующая информация, соответствующий анализ движения денежных средств на предмет выявления подозрительных сделок финансовым управляющим не проводился.

Вышеизложенные нарушения свидетельствуют о предоставлении арбитражным управляющим кредиторам неполных и некорректных данных о деятельности должника, что повлекло недостоверное отражение данных в финансовом анализе и заключении финансового управляющего. Последнее, в свою очередь, нарушает права конкурсных кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовом состоянии должника, совершенных сделках.

Судом дана правовая оценка незаконным действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО1 в определении от 21.05.2024.

Судебный акт вступил в законную силу 05.06.2024.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Установлено, что одновременно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим представлена копия акта приема-передачи карты ПАО «Сбербанк», из содержания которого следует, что должник передал, а финансовый управляющий принял карту ПАО Сбербанк № 2202200431617503, передача карты произведена 06.11.2022 по адресу 

<

...>.

Суд критически отнесся к доводу о том, что в действительности банковская карта была передана должником и принята арбитражным управляющим, ввиду совокупности ряда факторов, а именно:

в передаточном акте не содержится подписи финансового управляющего в получении карты либо подписи представителя финансового управляющего;

отсутствуют доказательства пребывания финансового управляющего в г. Пермь в названную дату либо сведения о наличии у финансового управляющего представителя, принявшего карту в г. Пермь;

в отчете о своей деятельности финансовый управляющий не указал на наличие счета или номера карты в ПАО «Сбербанк России», в разделе отчета «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» содержатся сведения о наличии и блокировке лишь одного счета №40817810755501482516 в АО КБ «Пойдем»;

непредоставление финансовым управляющим выписки по счету банковской карты, что также не позволяет установить, что банковская карта действительно была передана и у должника отсутствовала возможность ее использования после 06.11.2022.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактической передаче банковских карт в дату, указанную в передаточном акте.

Материалами дела установлено, что должник ФИО4 состоит на регистрационном учете по месту жительства 

<

...>.

К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества финансовым управляющим приложена опись имущества ФИО4, в которой, как указал финансовый управляющий, содержится информация, полученная в ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник.

Согласно содержащимся в описи сведениям, финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит транспортное средство легковой автомобиль, марка: Audi, модель: WAUZZZ44ZGN016164 и квартира по адресу 

<

...> д. 7, кв. 105.

Вместе с тем, несмотря на указание в описи на анализ имущественного состояния должника посредством, в том числе, проведения осмотра помещения должника, тем не менее в описи, не содержится каких-либо сведений о проведении такого осмотра и о его результатах (отсутствие либо наличие имущества для включения в состав конкурсной массы).

Кроме того, на непринятие мер к проведению осмотра помещения, в котором должник проживает, указывает и удаленность проживания должника (г. Краснокамск Пермского края) и финансового управляющего(г. Симферополь Республики Крым) и непредставление при этом сведений о расходах на проезд и проживание финансового управляющего, либо сведений о проведении осмотра проживающем в Пермском крае представителем финансового управляющего, либо сведений о проведении осмотра помещения должника иным образом.

Установлено, что материалы дела о банкротстве ФИО4 не содержат сведений о том, каким образом должник в отсутствие заработной платы и иных доходов обеспечивает свою жизнедеятельность и своего несовершеннолетнего ребенка, не раскрыты данные сведения ни должником при подаче заявления о своем банкротстве, ни финансовым управляющим в процедуре банкротства, в том числе в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности рассматриваемого требования.

Таким образом, финансовым управляющим в процедуре банкротства не были приняты меры к установлению источника обеспечения жизнедеятельности должника и удовлетворения им своих минимальных нужд, а также нужд несовершеннолетнего ребенка.

Судом дана правовая оценка незаконным действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО1 в определении от 21.05.2024.

Судебный акт вступил в законную силу 05.06.2024.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части неполного принятия мер по выявлению имущества должника.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, судебные акты по делу относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2024, установлено, что финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также неполного принятия мер по выявлению имущества должника.

Указанные нарушения являются существенным и повлекли нарушение прав кредиторов должника.

По результатам рассмотрения обращения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также неполного принятия мер по выявлению имущества должника.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина ФИО1 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Как установлено Управлением, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП в виде предупреждения решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6617/2023 от 13.06.2023, а также решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5100/2023 от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023); решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12722/2023 от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) в отношении арбитражного управляющего вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Курской области по делу№ А35-5806/2023 от 02.10.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8057/2023 от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) вынесено административное наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А05-11566/2023 от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 27.10.2023) вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27036/2023 от 10.11.2023 (резолютивная часть объявлена 08.11.2023) вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.; решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25246/2023 от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) вынесено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25853/2023 от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 (резолютивная часть объявлена 01.04.2024) по делу № А84-12267/2023 вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2024 по делу № А73-2659/2024 вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) по делу № А50-32748/2023 вынесено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев; решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2024 по делу № А68-12597/2023 вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.; решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-11127/2024 вынесено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7512/2024 от 20.05.2024 (резолютивная часть объявлена 13.05.2024) вынесено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года № 122-О положения части 3 статьи14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными в силу неисполнения ключевых обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017, поддержана позиция судов о соразмерности минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, а также указано, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, личность виновного, считает обоснованным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Ручьи Раздольненского района Автономной Республики Крым, Украина; адрес: 296220, Республика Крым, 

<

...>) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            В.Ю. Носкова