АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» октября 2019 года             Дело № А53-22770/19

Резолютивная часть решения объявлена   «07» октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «14» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.07.2018 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 26.02.2019 ФИО3,

от третьего лица – представитель по доверенности от 15.07.2019 ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь 2019 года в размере 1 122 584,42 руб., пени за период с 19.02.2019 по 18.06.2019 в размере 77 717,38 руб., пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз».

Протокольным определением от 09.09.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования  о взыскании задолженности в размере 1 122 584,42 руб., пени за период с 19.02.2019 по 18.06.2019 в размере 72536,22 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее также - истец, гарантирующий поставщик) в соответствии постановлением РСТ РО от 13.10.2006 N 10/1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности). В соответствии с Постановлением РСТ РО от 08.10.2015 N 52/1 границами зоны деятельности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» являются административные границы Ростовской области.

При   передаче   электрической   энергии   потребителям   гарантирующего поставщика используются, в том числе объекты электросетевого хозяйства ООО «Межрайонные электрические сети» (далее также - ответчик, ООО «МЭС») в которых приходят потери электрической энергии.

В соответствии с договором купли-продажи № 143 от 29.11.2018 ответчик является собственником ТП № 1132 с прибором учета№ 156192, ТП№ 1133 с прибором учета № 156048, ТП № 1134 с прибором учета № 093245879, воздушной линии 6 кВ протяженностью 3,36 км, воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 19,44 км, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, Новочеркасское шоссе, 188. Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей (физических лиц), проживающих на территории ДНТ «Алмаз».

Как указывает истец, ООО «МЭС», как собственник объектов электросетевого хозяйства, не обратилось в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период январь 2019 года передало ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь в объёме 162 690 кВт.ч на сумму 1122584,42 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, реестрами потребителей, по которым показания приборов учета получены дистанционным способом. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составила 1122584,42 руб.

Кроме того, ответчику начислены пени с 19.02.2019 по 18.06.2019 в размере 77 717,38 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2019 № 13823 с требованием о погашении задолженности и пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее также - истец, гарантирующий поставщик) в соответствии постановлением РСТ РО от 13.10.2006 N 10/1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности). В соответствии с Постановлением РСТ РО от 08.10.2015 N 52/1 границами зоны деятельности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» являются административные границы Ростовской области.

Согласно п. 5 ст. З8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон № 35-ФЗ) в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

При передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика используются в том числе объекты электросетевого хозяйства ООО «Межрайонные электрические сети» (далее также - ответчик, ООО «МЭС») в которых происходят потери электрической энергии.

В соответствии с договором купли-продажи № 143 от 29 ноября 2018 года ответчик является собственником ТП № 1132 с прибором учета № 156192, ТП № 1133 с прибором учета № 156048, ТП № 1134 с прибором учета № 093245879, воздушной линии 6 кВ протяженностью 3,36 км, воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 19,44 км, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, Новочеркасское шоссе, 188. Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей (физических лиц), проживающих на территории ДНТ «Алмаз».

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В нарушение действующего законодательства ООО «МЭС», как собственник объектов электросетевого хозяйства, не обратилось в ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» для заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу ст. 544 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 30 от 17.02.1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность ответчика компенсировать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При расчете за отпущенную электроэнергию сторонам необходимо руководствоваться пунктом 82 Основных положений №442, в соответствии с которым ООО «МЭС» обязано производить оплату за поставленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период январь 2019 г. передало ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь в объёме 162 690 кВт.ч на сумму 1 122 584 руб. 42 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема- передачи электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, реестрами потребителей, по которым показания приборов учета получены дистанционным способом. Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не произведена.

Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства ему не передавались, опровергаются актом-приема передачи к договору, подписанным ООО «МЭС».

Письмом от 12.12.2018 ООО «МЭС» просил ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» включить в договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «МЭС» новые точки поставки в сеть ответчика и точки отпуска из сети ответчика согласно договору купли-продажи №143. При этом в перечне точек отпуска, предоставленного и подписанного ООО «МЭС», в графе №16 «Наименование сетевой организации» напротив точек поставки ДНТ «Алмаз» ответчик указал ООО «МЭС». В перечне средств измерения, предоставленного и подписанного ООО «МЭС», напротив точки поставки ДНТ «Алмаз» ответчик в примечании указал договор купли-продажи № 143 от 29.11.2018.

Таким образом, на дату 12.12.2018 ООО «МЭС», являющейся профессиональным участником рынка электроэнергетики, считал договор № 143 от 29.11.2018 заключенным и исполненным, а спорные объекты электросетевого хозяйства находящимися у него на балансе.

При этом довод ответчика о том, что ДНТ «Алмаз» не предоставило документы, подтверждающие право собственности на объекты электросетевого хозяйства, подлежит отклонению.

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи №143 от 29.10.2018 при принятии воздушной линии 6кВ протяженностью 3,36 км, опоры СВ 110-3 в количестве 57 штук, кабельной линии 6 кВ протяженностью 0,8 км ААШВ-10 3x10, ТП №1132 160 кВА 6/0,4 кВ с прибором учета №156192; ТП №1133 320 кВА 6/0,4 с прибором учета №156048; ТП №1134 160 кВА 6/0,4 с прибором учета №093245879; ВЛ 0,4 кВ протяженностью 19,44 км на базе стоек СВ-95-3 в количестве 556 штук, относящихся к ним документов и принадлежностей Покупатель обязан произвести их визуальный осмотр, проверить пригодность, относящихся к ним документов и принадлежностей для использования по целевому назначению. В случае отсутствия претензий к Продавцу по передаваемому объекту, относящихся к нему документам и принадлежностей для использования по целевому назначению, покупатель обязан принять их у продавца и подписать Акт приема-передачи не позднее 01.01.2019.

В соответствии с п. 2.3 Договора обязанность продавца по передаче вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ним документов и принадлежностей считается исполненной с момента их вручения Покупателю и подписания сторонами Акта приема-передачи. Риск случайной гибели или случайного повреждения передаваемого в собственность объекта, относящихся к ней документов и принадлежностей переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Таким образом, в момент подписания акта приема-передачи ответчик подтвердил, что у него отсутствовали претензии к документам, относящимся к объектам электросетевого хозяйства, и, следовательно, ООО «МЭС» не вправе в дальнейшем ссылаться на неисполненность договора ввиду ее непредоставления. С момента подписания акта приема-передачи обязанность ДНТ «Алмаз» по передаче объектов электросетевого хозяйства, в том числе по передаче документов, считается исполненной.

На момент заключения договора и передачи объектов электросетевого хозяйства ООО «МЭС» не оспаривало право собственности ДНТ «Алмаз».

Довод ответчика о том, что ДНТ «Алмаз» позиционирует себя как владелец спорных объектов электросетевого хозяйства противоречит как письмам ДНТ «Алмаз» в адрес истца и ответчика после заключения договора купли-продажи (в том числе письму от 14.11.2019 о внесении изменения в договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части исключения спорных точек поставки в связи с заключением договора с ООО «МЭС»), так и позиции товарищества, отраженной в отзыве на иск.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Также факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным. Судом расчет признается надлежащим. 

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании задолженности  за потребленную январе 2019 года электрическую энергию в целях компенсации потерь  в сумме 1 122 584,42 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период с 19.02.2019 по 18.06.2019 в сумме 72 536,22 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком надлежащими доказательствами оспорен не был, следовательно, требование о взыскании пени в размере 72 536,22 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму 1122584,42 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 19.06.2019 года по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму 1122584,42 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 19.06.2019 года по день фактической оплаты, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1122584,42 руб., пени в сумме 72536,22 руб., пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 1122584,42 руб. за период с 19.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24951 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 25.06.2019 № 012308.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина